REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp -12335/2024

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Andrei Krelja Tovarac uz sudjelovanje Monike Golub kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene pravne osobe Worker Studio j.d.o.o. zbog prekršaja iz čl. 164. st. 1. toč. 17. Odluke o komunalnom redu („Službeni glasnik Grada Zagreba“ broj: 15/23., 42/23.), povodom prigovora okrivljene pravne osobe protiv obaveznog prekršajnog naloga Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, nakon provedenog žurnog postupka, dana 19. veljače 2025. objavio je i

p r e s u d i o

ITemeljem čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona

Okrivljena pravna osoba: WORKER STUDIO j.d.o.o.,(sada Upraviteljstvo zgradama Zagreb j.d.o.o.), OIB: 52658716000, sa predmetnom poslovanja: upravljanje zgradama, zastupana po ĐM, sa sjedištem u [adresa], prekršajno kažnjavana,

oslobađa se od optužbe

da bi 23. kolovoza 2024. u 11,00 sati u Zagrebu postavila otvorenu terasu sa pripadajućom montažno- demontažnom nadstrešnicom bez rješenja,

pa da bi postupila protivno odredbi čl. 71. st. 1. i počinila prekršaj iz čl. 164. st. i 1. toč. 17. Odluke o komunalnom redu.

II. Temeljem čl. 140. st.2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138. st.2. toč. 2. do 5. i točka 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove izdao je 28. kolovoza 2024. pod brojem Klasa: 363-04/24-06/591, ur.broj: 251-10-72-4/019-24. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljene pravne osobe, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude

2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga je okrivljena pravna osoba pravodobno podnijela prigovor, pa je isti stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.

3. Predstavnik pravne osobe GM u obrani je naveo da je terasa ispred kafića na Trnjanskoj cesti 23 postavljena prije više od deset godina te su svake godine obnavljali dopuštenje Grada i za terasu plaćali odgovarajuću naknadu. Ističe da je od službenice u Gradskom uredu dobio informaciju da mu je rješenje u dopisu, međutim to rješenje nije dobio. Kako su u međuvremenu iz Uprave Grada povisili naknadu za korištenje parkirališnih mjesta, naknada mu je bila previsoko određena, pa su terasu maknuli.

4. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao zapisnik sastavljen 23. kolovoza 2024. na str. 12, izvadak iz sudskog registra na str. 13-15, izvadak iz prekršajne evidencije na str. 17. te je od tužitelja zatražio podatak da li je pravna osoba imala rješenje za postavljanje terase prije 23. kolovoza 2024.

4.1. Iz zapisnika sastavljenog 23. kolovoza 2024. utvrđeno je da je stranka JM, navela da je podnijela zahtjev kojim se odobrava postavljenja terase u prosincu 2023. i to za na popločanom djelu površine javne namjene, a čije korištenje mu nikada nije bilo pod naplatom. Nadalje, stranka navodi da je uklonio žardinjere i da nema razloga da mu se ne odobri postavljanje terase te prilaže fotografije iz kojih je vidljivo da površina ispod terase nije parking.

4.2. Iz dopisa tužitelja utvrđeno je da okrivljena pravna osoba Worker Studio j.d.o.o. prije 23. kolovoza 2024. nije imala rješenje Gradskog ureda za postavljanje terase.

4.3. Iz obrazloženja pobijanog obaveznog prekršajnog naloga proizlazi da je komunalni redar obavljajući nadzor dana 23. kolovoza 2024. u 11,00 po službenoj dužnosti utvrdio da je u [adresa], postavljena otvorena terasa površine cca 60m2 sa pripadajućom montažno- demontažnom nadstrešnicom za što stranka ne posjeduje rješenje.

5. Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu predstavnika okrivljene pravne osobe, te analizom svih u postupku provedenih dokaza, kao svakog dokaza pojedinačno, tako i svih dokaza u njihovoj međusobnoj povezanosti, sud nije mogao sa sigurnošću utvrditi da bi okrivljena pravna osoba počinila prekršaj za koji se optužuje.

5.1. Članak 71. st. 1. Odluke o komunalnom redu propisuje da se otvorene terase na površinama javne namjene i zemljišta u vlasništvu pravnih i fizičkih osoba koje neposredno graniče s površinama javne namjene postavljaju na temelju rješenja gradskog upravnog tijela nadležnog za komunalne poslove po prethodno:

-pribavljenoj suglasnosti gradskog upravnog tijela nadležnog za promet i prethodnoj suglasnosti policijske uprave ako se otvorena terasa postavlja na dio nogostupa:

-pribavljenoj suglasnosti gradskog upravnog tijela nadležnog za promet ako se otvorena terasa postavlja na parkirališnom mjestu na površini javne namjene, odnosno parkirališnom mjestu u vlasništvu drugih osoba;

- pribavljenom mišljenju gradskog upravnog tijela nadležnog za uređenje javnih gradskih prostora o izgledu naprave te položaju u prostoru;

- pribavljenom mišljenu gradskog upravnog tijela nadležnog za zelenilo ako se otvorena terasa postavlja na javnu zelenu površinu.

5.2. Nedvojbeno je da u trenutku nadzora komunalnog redara okrivljena pravna osoba nije imala suglasnost za postavljanje sporne terase, što njezin zakonski zastupnik u svojoj obrani ne poriče, već navodi da je zahtjev za izdavanje suglasnosti podnio u prosincu 2023. Iz zapisnika koji je vezano za ovaj nadzor sastavio komunalni redar vidljivo je da je stranka JM navela da je uklonio žardinjere i da nema razloga da mu se ne odobri postavljanje terase te prilaže fotografije iz kojih je vidljivo da površina ispod terase nije parking. Iz navedenog nedvojbeno proizlazi da je terasa bila postavljena prije datuma nadzora te da datum nadzora nije datum počinjenja prekršaja odnosno iz provedenog postupka nije moguće utvrditi datum počinjenja prekršaja. U smislu čl. 16. st. 1. Prekršajnog zakona prekršaj je počinje u vrijeme kada je počinitelj radio ili bio dužan raditi, bez obzira na to kada je nastupila posljedica prekršaja. U smislu čl. 160. st. 2. toč. 6. istog zakona vrijeme počinjenja prekršaja predstavlja bitni sadržaj optužnog akta bez kojeg nije moguće voditi prekršajni postupak.

5.3. Kako provedenim postupkom nije utvrđeno točno vrijeme počinjenja prekršaja, a nedvojbeno je da je vrijeme navedeno u optužnom aktu vrijeme kontrole komunalnog redara, a ne vrijeme kada je terasa postavljena, sud je okrivljenu pravnu osobu temeljem čl.182.točke 3. Prekršajnog zakona oslobodio od optužbe nalazeći da nije dokazano da bi počinila prekršaj za koji se optužuje.

7. Kako je okrivljena pravna osoba oslobođena optužbe, to je shodno tome odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

Zagreb, 19. veljače 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Monika Golub

Andrea Krelja Tovarac

Ova presuda je pravomoćna.

Dostavna naredba:

1.Okrivljeni WORKER STUDIO j.d.o.o., (sada Upraviteljstvo zgradama Zagreb j.d.o.o.), [adresa]

2.tužitelj Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Trg Francuske Republike 15, Zagreb

3.spis