Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Broj: Ppž-2284/2023

Zagreb

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca, Mladena Genca, predsjednika vijeća, te Sanje Gospočić i Tomislava Tomašića, članova vijeća, uz sudjelovanje Ksenije Šupe Vukadinović u svojstvu više sudske savjetnice - specijalistice kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika pravne osobe HAIDONG PROMET d.o.o. kao pravnog sljednika trgovačkog društva XIANCHU ZHANG d.o.o. i odgovorne osobe Zhu Yuansheng, zbog prekršaja iz članka 243. stavka 1. u vezi sa člankom 241. stavkom 1. točkom 2. Carinskog zakona (Narodne novine, broj: 78/99, 94/99, 117/99, 73/00, 92/01, 47/03, 140/05, 138/06, 60/08, 45/09, 56/10), rješavajući o žalbi okrivljene odgovorne osobe ŠN koju zastupa ŠNŽ, odvjetnica iz [adresa], podnesenoj protiv rješenja Ministarstva financija RH, Carinske uprave, Područnog carinskog ureda Zagreb, Vijeća za prekršaje od 27. listopada 2022., broj: 03-P-1362/11 BP, u sjednici vijeća održanoj 19. veljače 2025.,

r i j e š i o  j e

Prihvaća se osnovanom žalba okrivljene odgovorne osobe ŠN, te se ukida pobijano rješenje i predmet vraća prvostupanjskom tijelu državne uprave koje vodi prekršajni postupak na ponovno odlučivanje.

Obrazloženje

1. Rješenjem Ministarstva financija RH, Carinske uprave, Područnog carinskog ureda Zagreb, Vijeća za prekršaje od 27. listopada 2022., broj: 03-P-1362/11 BP, na temelju odredbe članka 117. stavka 4. Prekršajnog zakona (Narodne novine, broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18), odbijen je zahtjev okrivljene odgovorne osobe ŠN uložen po braniteljici ŠNŽ, odvjetnici iz [adresa], za naknadu troškova obrane, s obrazloženjem da je zahtjev za naknadu troškova nepotpun.

2. Protiv prvostupanjskog rješenja okrivljena odgovorna osoba je po braniteljici podnijela žalbu smatrajući kako isto nije na zakonu osnovano, navodeći kako je u postupku koji se vodio protiv okrivljenice ista ostvarila pravo na nadoknadu troškova. U postupku je postojala valjana punomoć za koju smatra da ne prestaje, a s obzirom da se ne radi o drugom ili novom postupku već o jedinstvenom postupku u okviru kojeg se donosi rješenje o odbijanju optužbe i rješenje o nadoknadi troškova, to je ista i dalje valjana. Opreza radi, ističe kako braniteljica nije nikada zaprimila podnesak od 8. listopada 2021. kojim ju se poziva na dostavu punomoći. Žaliteljica smatra kako je pobijano rješenje konfuzno i nisu navedene odredbe Prekršajnog zakona na temelju kojeg prvostupanjsko tijelo zasniva svoju odluku o dostavi nove - specijalne punomoći. Uz žalbu priložen je i primjerak prakse prvostupanjskog suda. Zbog navedenog, žaliteljica predlaže ovom Sudu ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti na ponovni postupak prvostupanjskom sudu radi donošenja zakonite odluke o trošku postupka.

3. Žalba je osnovana.

4. Odlučujući o žalbi, te ispitujući pobijano rješenje u smislu odredbe članka 202. stavka 1. i članka 211. stavka 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine, broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), ovaj Sud je utvrdio da odluka prvostupanjskog tijela državne uprave koje vodi prekršajni postupak kojom je rješavano o zahtjevu okrivljenice za naknadom troškova njene obrane, nije pravilna i zakonita kako to osnovano navodi žaliteljica.

5. Naime, iz stanja spisa proizlazi da je okrivljena odgovorna osoba ŠN, po braniteljici u zakonskom roku podnijela zahtjev za naknadom troškova obrane po braniteljici, a da je prvostupanjsko tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak neosnovano isti zahtjev odbio s obrazloženjem da odvjetnica ŠNŽ u spis na poziv na dostavu posebne punomoći za primanje novčanih sredstava za okrivljenu odgovornu osobu od 8. listopada 2021., nije dostavila novu punomoć, zbog čega je njen podnesak trebalo odbaciti jer nije potpun.

6. Ovakva odluka prvostupanjskog tijela državne uprave koje vodi prekršajni postupak je pogrešna budući je zahtjev okrivljene odgovorne osobe ŠN, za naknadom troškova njene obrane po braniteljici podnesen po braniteljici koja je imala valjanu punomoć za zastupanje u postupku. Ističe se kako se isplata iznosa dosuđenih troškova postupka u pravilu obavlja isplatom na račun okrivljenika, a na račun branitelja, samo ukoliko priloži posebnu punomoć kojom ga okrivljenik ovlašćuje da se isplata izvrši na njegov račun. S obzirom da je u postupku podnesen zahtjev za dosudu troškova postupka koji će se isplatiti na račun braniteljice, a iz punomoći koju je braniteljica dostavila u spis ne proizlazi da bi ju okrivljena odgovorna osoba opunomoćila i za tu radnju, to je pravilno u postupku zatražena specijalna punomoć od braniteljice i koji poziv za dostavu je ista uredno zaprimila 18. listopada 2021. Međutim, pogriješilo je prvostupanjsko tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak donoseći pobijano rješenje, jer je pravo na troškove prekršajnog postupka i s tim u vezi odlučivanje o zahtjevu okrivljenice za naknadom, uvijek i isključivo okrivljenikovo pravo (članak 140. stavak 7. Prekršajnog zakona).

7. Iz navedenih razloga valjalo je prihvatiti žalbu okrivljenice i na temelju odredbe članka 211. stavka 2. točke 3. Prekršajnog zakona, ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom tijelu državne uprave koje vodi prekršajni postupak na ponovno odlučivanje, koje će, uvažavajući primjedbe dane u ovoj odluci, na osnovi stanja spisa utvrditi je li zahtjev za naknadu  troškova podnesen u skladu sa Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, te u skladu sa utvrđenim, donijeti novo, valjano rješenje o troškovima postupka.  Prilikom ponovnog odlučivanja o osnovanosti zahtjeva za naknadu troškova prekršajnog postupka, prvostupanjsko tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak treba primijeniti Tarifu o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine, broj: 138/23). Napominje se kako će prvostupanjsko tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak isplatiti dosuđeni trošak postupka onog trena kada mu se dostavi broj računa okrivljene odgovorne osobe ili specijalna punomoć u slučaju da se dosuđeni troškovi imaju isplatiti na žiro račun braniteljice.

8. Zbog navedenog, riješeno je kao u izreci.

U Zagrebu, 19. veljače 2025.

Zapisničarka

Predsjednik vijeća

Ksenija Šupe Vukadinović v.r.v.r.

Mladen Genc v.r.

Rješenje se dostavlja Ministarstvu financija Republike Hrvatske, Carinskoj upravi, Područnom carinskom uredu Zagreb, Vijeću za prekršaje u 4 otpravka: za spis, žaliteljicu i odvjetnicu.