Republika Hrvatska

Županijski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

Poslovni broj: Gž-387/2023-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Dubrovniku, u vijeću sastavljenom od sudaca Josite Begović, kao predsjednice vijeća, Verice Perić Aračić, kao članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Đorđa Benussi, kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice OĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Karlo Radošević, odvjetnik u Jastrebarskom, K. Tomislava 8, protiv tuženice CĆ, s posljednjim poznatim prebivalištem u [adresa], sada nepoznatog boravišta, koju zastupa privremeni zastupnik Krešimir Škarica, odvjetnik u Zagrebu, Petrova 120, radi iseljenja, odlučujući o žalbi privremenog zastupnika tuženice izjavljenoj protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: Ps-139/2021-34 od 02. siječnja 2023., u sjednici održanoj 19. veljače 2025.,

p r e s u d i o  j e

Žalba se odbija kao neosnovana, te se potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: Ps-139/2021-34 od 02. siječnja 2023.

Obrazloženje

1. Presudom Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: Ps-139/2021-34 od 02. siječnja 2023., suđeno je:

" Nalaže se tuženici CĆ, s posljednjim poznatim prebivalištem u [adresa], sada nepoznatog boravišta iseliti iz stana u stambenoj zgradi u [adresa], IX. kat, koji je sagrađen na čestici broj [osobni identifikacijski broj] upisan u [broj poduloška] u K. O. [katastarska općina] u zemljišnim knjigama zemljišnoknjižnog odjela Općinskog građanskog suda u Zagrebu, a u naravi predstavlja stan na IX. (devetom) katu koji se sastoji od jedne sobe i ostalih prostorija u ukupnoj površini od 38.87 m2, koji je neodvojivo povezan sa odgovarajućim suvlasničkim dijelom nekretnine koji jednako velik kao i ostali dijelovi te opisani sta, slobodan od svih osoba i stvari, predati u posjed tužiteljici OĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kao i nadoknaditi joj trošak parničnog postupka u iznosu 859,38 EUR / 6.475,00 kn sa zateznom kamatom tekućom od 2. siječnja 2023. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za pet postotnih poena, sve u roku od 15 dana".

2. Protiv navedene presude žalbu je izjavio privremeni zastupnik tuženice i to zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. točka 1. 2. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – u daljnjem tekstu: ZPP), s prijedlogom da se pobijana presuda preinači i odbije zahtjev tužiteljice i predmet vrati na ponovno suđenje.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba nije osnovana.

5. Predmet spora je zahtjev tužiteljice radi iseljenja tuženice i predaje u posjed stana u stambenoj zgradi u [adresa]., IX kat, sagrađen na čestici [osobni identifikacijski broj] z. ul. [broj ZK uloška]. k. o. [katastarska općina], površine od 38.87 m².

6. U postupku je utvrđeno:

- da je tužiteljica vlasnica predmetnog stana, te da su tužiteljica i tuženica sklopile 03. veljače 2019., ugovor o najmu stana na određeno vrijeme od 12 mjeseci,

- da je tužiteljica dopisom od 04. svibnja 2020., obavijestila tuženicu o raskidu ugovora o najmu stana zbog neplaćanja najamnine i režijskih troškova, te pozvala na predaju stana u posjed tužiteljici,

- da iz iskaza tužiteljice proizlazi da je tuženica promijenila bravu na vratima predmetnog stana, pa u isti ne može ući.

7. Kako je člankom 19. stavak 1. točka 1. Zakon o najmu stanova ("Narodne novine" broj 91/96, 48/98, 66/98, 22/06, 68/18 i 105/20 – dalje ZNS) propisano da najmodavac može otkazati ugovor o najmu stana ako najmoprimac ne plati u ugovorenom roku najamninu i druge troškove u vezi sa stanovanjem, dok je odredbom članka 19. stavak 2. ZNS propisana obveza najmodavca opomenom pozvati najmoprimca da u roku od 30 dana otkloni razloge za otkaz, osim u slučaju da najmoprimac više od dva puta postupi suprotno ugovoru odnosno ZNS (Članak 19. stavak 3. ZNS), te kako je ugovor prema članku 25. ZNS prešutno produljen za daljnje razdoblje, tj. do 03. veljače 2021., pa kako tuženica nije plaćala najamninu niti režije, prvostupanjski sud zaključuje da tuženica protekom otkaznog roka (počeo teći 05. svibnja 2020) više nema pravni temelj za držanje u posjed predmetnog stana, zbog čega je prvostupanjski sud pozivom na odredbe iz članka 161. stavak 1. i 162. stavak 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“, broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17 - u daljnjem tekstu: ZV) prihvatio tužbeni zahtjev.

8. Ispitujući pobijanu presudu, kao i postupak koji je prethodio, ovaj sud je utvrdio da prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP na koje povrede ovaj sud temeljem članka 365. stavak 2. ZPP pazi po službenoj dužnosti, a suprotno navodima žalitelja nije počinjena ni bitna povreda iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP.

9. Odlučujući o zahtjevu za iseljenje i predaju u posjed predmetnog stana prvostupanjski je sud utvrdio ispunjenje uvjeta za otkaz ugovora o najmu stana zbog neplaćanja najamnine i drugih troškova vezanih sa stanovanjem (članak 19. stavak 1. točka 1. ZNS), kao i da je ugovor o najmu otkazan sukladno članku 22. ZNS, slijedom čega su ostvarene sve zakonske pretpostavke na temelju kojih je nastupio otkaz ugovora o najmu.

10. Člankom 17. ZNS je propisano da je najmoprimac dužan nakon prestanka najma predati stan najmodavcu u stanju u kojem ga je zaprimio, uzimajući u obzir promjene do kojih je došlo redovitim korištenjem stana, osim ako su stranke drugačije ugovorile.

11. S obzirom da žaliteljica i ne osporava da je ugovor o najmu koji je imala sklopljen s tuženicom otkazan, dakle da je ugovor o najmu prestao, tuženica je sukladno odredbi članka 17. ZNS dužna vratiti stan tužiteljici.

12. Stoga kraj navedenih činjenica da tuženica nema pravni osnov za posjed stana budući je ugovor o najmu valjano otkazan, pravilno je prvostupanjski sud prihvatio zahtjev tužiteljice temeljem članka 161. i 162. ZV. Kako je u postupku utvrđeno da je tuženica promijenila bravu na vratima predmetnog stana, a ključeve nove brave nije predala tužiteljici, neosnovani su navodi žaliteljice da nije u posjedu predmetnog stana.

13. Kako žalba nije osnovana odlučeno je kao u izreci temeljem članka 368. stavak 1. ZPP.

U Dubrovniku 19. veljače 2025.

Predsjednica vijeća:

Josita Begović