Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Karlovac

Gž-1046/2024-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Karlovcu, sud drugog stupnja, po sutkinji tog suda Vinki Vrančić u izvanparničnom postupku po prijedlogu 1. predlagatelja ČB, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] ,zastupane po sinu BB iz [adresa] ,te 2. predlagatelja RB, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], protiv 1. protustranke KB, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] zastupanog po punomoćniku Edvardu Sušcu odvjetniku u [adresa], 2. protustranke ĆB, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] , te 3. protustranke UB, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Anti Rajčiću odvjetniku u Splitu, radi osnivanja nužnog prolaza, odlučujući o žalbi predlagatelja protiv rješenja Općinskog suda u Splitu poslovni broj R1-381/2017-45 od 19. lipnja 2024., dana 19. veljače 2025.

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba predlagatelja i ukida rješenje Općinskog suda u Splitu poslovni broj R1-381/2017-45 od 19. lipnja 2024., te se predmet vraća istom prvostupanjskom sud na ponovni postupak.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja poslovni broj R1-381/2017-45 od 19. lipnja 2024. odbijen je prijedlog predlagatelja za otvaranje nužnog prolaza i provoza u širini od 3,00 m preko čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u korist čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

2. Protiv tog rješenja žalbu su pravovremeno podnijeli predlagatelji zbog bitne povrede odredba postupka iz članka 354. stavak 1. i stavak 2. točka 11. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. – dalje ZPP) i pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da sud drugog stupnja ukine u cijelosti pobijano rješenje i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno postupanje i odlučivanje.

2.1. Odgovor na žalbu nije podnijet.

3. Žalba je osnovana.

4. Ispitujući pobijano rješenje u granicama razloga označenih u žalbi predlagatelja, kao i po službenoj dužnosti temeljem odredbe članka 365. stavak 2. ZPP-a u vezi odredbe članka 381. ZPP-a, koje odredbe se primjenjuju sukladno članku 21. stavak 1. Zakona o sudskom izvanparničnom postupku ("Službeni list" od 1. kolovoza 1934. broj 175-XLV - dalje ZSIP), na temelju odredbe članka 1. i 2. Zakona o načinu primjene pravnih propisa donesenih prije 6. travnja 1941. ("Narodne novine" broj 73/91.), utvrđeno je da je počinjena bitna povreda odredbe postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a na koju se pozivaju predlagatelji, jer je pobijano rješenje nejasno.

5. Pobijano rješenje kojim je odbijen prijedlog predlagatelja, sud prvog stupnja donio je uz obrazloženje da se radi o stvarnom pravu na tuđoj stvari kod osnivanja služnosti prolaza i provoza i svi upisani suvlasnici su jedinstveni i nužni suparničari, što znači da se na jednoj nekretnini ne može osnovati pravo služnosti prolaza i provoza u odnosu na samo neke od suvlasnika jer služnost opterećuje stvar a ne osobe, no prilikom sud nije naveo koje materijalno pravo je primijenio u konkretnom slučaju zbog čega je pobijano rješenje nejasno.

6. U situaciji kada prijedlogom nisu obuhvaćeni svi jedinstveni i nužni suparničari, radi se o nepotpunom prijedlogu.

6.1.Odredbom članka 109. ZPP-a propisano je u stavku 1. ako podnesak nije razumljiv i ne sadržava sve što je potrebno da bi se po njemu moglo postupiti, sud će podnositelju naložiti da podnesak ispravi odnosno dopuni u skladu s danom uputom i u tu svrhu mu vratiti podnesak radi ispravka ili dopune, u stavku 2. u slučaju iz stavka 1. ovog članka, sud će odrediti rok od 8 dana za ponovno podnošenje podneska, u stavku 3. ako podnesak vezan za rok bude ispravljen odnosno dopunjen i predan sudu u roku određenom za dopunu ili ispravak, smatrat će se da je podnesen sudu onog dana kada je prvi put bio podnesen, te stavku 4. smatrat će se da je podnesak povučen ako ne bude vraćen sudu u određenom roku i ispravljen u skladu s dobivenom uputom suda, a ako bude vraćen bez ispravka odnosno dopune, odbacit će se.

6.2. Budući da prije donošenja pobijanog rješenja, sud prvog stupnja nije pozvao predlagatelje da isprave odnosno dopune prijedlog, počinjena je bitna povreda odredba parničnog postupka iz članka 154. stavak 1. ZPP-a u vezi odredbe članka 109. ZPP-a, koje se supsidijarno primjenjuju temeljem odredbe članka 21. stavak 1. ZSIP-a

7. Slijedom iznijetog valjalo je temeljem odredbe članka 380. točka 3. ZPP-a u vezi odredbe članka 21. stavak 1.ZSIP-a uvažiti žalbu predlagatelja, ukinuti pobijano prvostupanjsko rješenje i premet vratiti istom prvostupanjskom sudu na ponovni postupak, te odlučiti kao u izrijeci.

8. U ponovljenom postupku sud prvog stupnja uklonit će navedeni nedostatak na koji je ukazano ovim rješenjem na način da će pozvati predlagatelje rješenjem prema odredbi članka 109. stavak 1. ZPP-a da dopune prijedlog u ovom predmetu u roku od 8 dana, pod prijetnjom posljedica iz članka 109. stavak 3. i 4. ZPP-a, te nakon toga dalje shodno zakonu postupiti.

U Karlovcu 19. veljače 2025.

Sutkinja

Vinka Vrančić