Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Poslovni broj Gž Ovr-379/2024-2

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, po sutkinji Branki Križanić, u pravnoj stvari ovrhovoditelja Privredna banka Zagreb d.d., OIB: 02535697732, Radnička cesta 50, Zagreb, kojeg zastupa punomoćnica Lucija Novak, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Leko i partneri d.o.o., Domagojeva 18, Zagreb, protiv ovršenika GI, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Tihomir Volić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Volić & Ružička & Cabadaj Cafuta d.o.o., V. Nazora 4, Garešnica, radi ovrhe na nekretnini, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja Općinskog suda u Bjelovaru Stalne službe u Pakracu poslovni broj Ovr-28/2024-16 od 3. listopada 2024., dana 19. veljače 2025.,

r i j e š i o  j e

Uvažava se kao osnovana žalba ovršenika GI, ukida se rješenje Općinskog suda u Bjelovaru Stalne službe u Pakracu poslovni broj Ovr- 28/2024-16 od 3. listopada 2024. te se predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovan postupak.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja kupcu Gorica nekretnine Nuković d.o.o. za trgovinu i usluge, OIB: 82992431709, dosuđena je nekretnina u vlasništvu ovršenika upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], kč. br. [katastarska čestica], u 1/1 dijela (koja je bila predmet elektroničke javne dražbe kod FINA-a, identifikator nadmetanja: 49406), za iznos kupovnine od 18.581,19 eura (toč. I. izreke). U toč. II. izreke određeno je da je kupac dužan razliku kupovnine u iznosu od 16.258,54 eura (uplaćena jamčevina u iznosu od 2.322,65 eura) uplatiti u roku od 30 dana od dana dostave rješenja o dosudi, dok je toč. III. izreke određeno da ako kupac ne položi kupovninu u danom roku, sud će rješenjem prodaju oglasiti nevažećom i odrediti novu prodaju uz uvjete određene za prodaju koja je oglašena nevažećom. U toč. IV. izreke određen je upis zabilježbe dosude u zemljišnoj knjizi na nekretnini iz točke I. izreke, dok je u toč. V. izreke određeno da će po pravomoćnosti tog rješenja i po uplati razlike kupovnine Zemljišnoknjižni odjel tog suda izvršit u zemljišnoj knjizi upis prava vlasništva na nekretnini iz točke I. izreke u korist kupca te brisanje uknjiženih založnih prava pobliže opisanih u izreci.

2. Protiv tog rješenja žali se ovršenik zbog pogrešne primjene materijalnog prava, bitne povrede odredaba Zakona o parničnom postupku i Ovršnog zakona te pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. U bitnom navodi kako mu u predmetnom ovršnom postupku nije izvršena uredna dostava niti jednog pismena, s obzirom na to da ovršenik nema prebivalište u [adresa], čime je došlo do povrede odredbe čl. 8. Ovršnog zakona. Tako ističe da mu nije uredno dostavljeno rješenje o ovrsi, niti druga pismena u ovom postupku, naročito podnesci ovrhovoditelja od 25. travnja 2024. te 9. svibnja 2024., a koji se odnose na prijedloge ovrhovoditelja za utvrđivanje vrijednosti nekretnine. Jednako tako, navodi i da je 23. svibnja 2024. održano ročište za utvrđivanje vrijednosti nekretnine na koje ovršenik nije bio pozvan, iako je sud u zapisniku konstatirao da je dostava poziva uredno izvršena. Nadalje, ističe da sud u predmetnom ovršnom postupku nije niti proveo vještačenje, već je vrijednost nekretnine utvrdio na temelju procjene iz starijeg ovršnog spisa, a o kojoj procjeni ovršeniku nije bila dana mogućnost da se izjasni, a što je u suprotnosti s odredbom čl. 93. st. 2. Ovršnog zakona. Predlaže ukinuti rješenje o dosudi zajedno sa zaključkom o prodaji.

3. Žalba je osnovana.

4. Ispitujući pobijano rješenje u smislu žalbenih navoda i po službenoj dužnosti sukladno odredbi čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 114/22 i 155/23 – dalje u tekstu: ZPP) u vezi s čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24, dalje u tekstu: OZ) ovaj sud ne nalazi da bi sud prvog stupnja počinio bilo koju od bitnih povreda odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a, na koje se pazi po službenoj dužnosti.

4.1. Međutim, donoseći pobijano rješenje sud prvog stupnja počinio je bitnu povredu odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 6. ZPP-a, na koju se poziva ovršenik u svojoj žalbi.

5. Prije svega, u odnosu na žalbeni navod ovršenika kojima osporava urednost dostave s obzirom na to da nema prebivalište u [adresa], ovaj sud ukazuje da iz podataka Jedinstvenog registra osoba Republike Hrvatske na listu 96 spisa proizlazi da se prebivalište ovršenika nalazi na adresi u [adresa], na koju adresa je i vršena dostava svih pismena.

5.1. Također, ovršenik ne može s uspjehom protiv ovdje pobijanog rješenja o dosudi isticati da mu nije izvršena uredna dostava sada pravomoćnog rješenja o ovrsi, već u odnosu na isto ima dopuštena druga pravna sredstva sukladno odredbama OZ-a.

6. Jednako tako, kako ovršenik prilikom prvog pokušaja dostave poziva za ročište 24. travnja 2024. nije zatečen na adresi prijavljenog prebivališta to je poziv 6. svibnja 2024. sukladno odredbi čl. 142. i 141. ZPP-a uručen poslovno sposobnom članu njegovog kućanstva te je time dostava ovršeniku uredno obavljena (dostavnica na poleđini lista 54 spisa). Stoga, neosnovan je žalbeni navod ovršenika kojima osporava urednost dostave poziva za ročište koje je održano 23. svibnja 2024.

7. Međutim, sukladno odredbi čl. 92. st. 1. OZ-a vrijednost nekretnine sud utvrđuje zaključkom po slobodnoj ocjeni na temelju obrazloženog nalaza i mišljenja ovlaštenog sudskog vještaka ili procjenitelja, izrađenog primjenom posebnog propisa iz područja prostornog uređenja o načinu procjene vrijednosti nekretnina, načinu prikupljanja podataka i njihovoj evaluaciji te o metodama procjene nekretnina, odmah na ročištu nakon što je omogućio strankama, založnim vjerovnicima, sudionicima u postupku i osobama koje imaju pravo prvokupa da se o procjeni izjasne.

7.1. Dakle, pravilo je da se vrijednost nekretnine utvrđuje vještačenjem koje se provodi u okviru ovršnog postupka, dok mogućnost uzimanja procjene vrijednosti nekretnine koja je vršena u okviru drugog ovršnog postupka nije predviđena Zakonom kao mogućnost, zbog čega je za isto bilo potrebno ishoditi suglasnost svih stranaka u postupka, dakle i ovrhovoditelja i ovršenika.

7.2. Stoga, iako uredno pozvan ovršenik nije pristupio na predmetno ročište radi utvrđivanja vrijednosti nekretnine, time se ne može smatrati da se suglasio s procjenom vrijednosti nekretnine koja je izvršena u spisu suda prvog stupnja poslovni broj Ovr-990/2021, naročito uzevši u obzir da je nalaz i mišljenje sačinjeno još 10. veljače 2022., u odnosu na koje razdoblje je došlo do drastičnih promjena u tržišnim cijenama nekretnina. Dakle, ispravno ukazuje ovršenik da mu je bilo nužno dostaviti podneske ovrhovoditelja od 25. travnja 2024. i 9. svibnja 2024. koji se tiču utvrđivanja vrijednosti nekretnine, kako bi se o istima mogao očitovati.

7.3. Takvim propustom suda prvog stupnja, ovršenik je onemogućen u raspravljanju te mu nije dana mogućnost da sudjeluje u postupku utvrđivanja vrijednosti nekretnine, zbog čega je počinjena uvodno navedena bitna povreda odredaba postupka.

8. Slijedom navedenog, trebalo je temeljem čl. 380. toč. 3. ZPP-a, u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a, uvažiti žalbu ovršenika, ukinuti pobijano rješenje te predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

9. U nastavku postupka, sud prvog stupnja će otkloniti nepravilnosti na koje mu je ukazano ovim rješenjem, na način da će ovršeniku dostaviti podneske ovrhovoditelja od 25. travnja 2024. i 9. svibnja 2024. kako bi se o istima mogao očitovati te potom donijeti novu i na zakonu osnovanu odluku.

U Velikoj Gorici 19. veljače 2025.

Sutkinja

Branka Križanić