Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

Poslovni broj Gž-923/2024-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, po sutkinji Tihani Cišper, sucu pojedincu, u pravnoj stvari 1. tužitelja KA, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 2. tužiteljice Osnovna škola Laslovo, OIB: 72014518093, Školska 1, Laslovo, 3. tužiteljice RA, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 4. tužitelja HA, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 5. tužitelja PA, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 6. tužitelja JA, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 7. tužiteljice ŽA, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 8. tužitelja Državne nekretnine, OIB: 79058504140, Planinska 1, Zagreb, 9. tužitelja LA, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 10. tužiteljice FA, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 11. tužitelja ĐA, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 12. tužiteljice ČA, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 13. tužiteljice ŠA, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 14. tužiteljice GA, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 15. tužitelja VA, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 16. tužiteljice UA, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 17. tužitelja IA, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 18. tužitelja NA, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 19. tužitelja DA, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 20. tužitelja ĆA, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 21. tužiteljice EA, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 22. tužiteljice ZA, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 23. tužiteljice MA, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 24. tužitelja BA, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 25. tužiteljice SA, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 26. tužitelja CA, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 27. tužiteljice OA, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 28. tužitelja TA, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 29. tužitelja AA, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 30. tužiteljice KS, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 31. tužitelja RS, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 32. tužiteljice KAO, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 33. tužiteljice HS, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 34. tužitelja PS, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 35. JS, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 36. tužitelja ŽS, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 37. tužitelja LS, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 38. tužitelja FS, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 39. tužiteljice RAO, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 40. tužiteljice ĐS, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 41. tužitelja ČS, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 42. tužitelja ŠS, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i 43. tužiteljice GS, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], svi tužitelji zastupani po punomoćnici VS, odvjetnici u [adresa], protiv 1. tuženika ZAVODA ZA STANOVANJE d.o.o., OIB: 00505486048, Osijek, F. Krežme 18, kojeg zastupaju punomoćnici Radojica Vučković i Marko Cerovac, odvjetnici u Osijeku, 2. tuženika HB PRODUKT d.o.o., OIB: 59737374721, Osijek, Zapadno predgrađe 18, kojeg zastupa punomoćnica Sanja Hajnal, odvjetnica u Osijeku i 3. tuženika PLANUM-GRAĐENJE d.o.o., OIB: 45939063863, Vukovar, Priljevo 42B, radi naknade štete, odlučujući o žalbi 1. i 2. tuženika protiv rješenja Općinskog suda u Osijeku poslovni broj P-1036/2023-11 od 12. kolovoza 2024., 19. veljače 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Odbijaju se žalbe 1. tuženika Zavoda za stanovanje d.o.o. i 2. tuženika HB Produkt d.o.o. kao neosnovane te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Osijeku poslovni broj P-1036/2023-11 od 12. kolovoza 2024.

II. Odbija se zahtjev 2. tuženika HB Produkt d.o.o. za naknadom troškova sastava žalbe kao neosnovan.

III. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troškova sastava odgovora na žalbe kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem određen je prekid postupka u ovoj parničnoj stvari sve do pravomoćnog dovršetka upravnog postupka koji se vodi kod Fonda za zaštitu okoliša i energetsku učinkovitost, u postupku radi donošenja odluke o utvrđenoj nepravilnosti, sukladno rješenju Ministarstva regionalnog razvoja i fondova europske unije, KLASA: UP/I-910-04/20-02/367, UR.BROJ: 538-05-3-3-1/636-23-3 od 16. svibnja 2023. (točka I. izreke) i određeno je da će se postupak nastaviti kad se pravomoćno završi upravni predmet kod Fonda za zaštitu okoliša i energetsku učinkovitost, u postupku radi donošenja odluke o utvrđenoj nepravilnosti, sukladno rješenju Ministarstva regionalnog razvoja i fondova europske unije, KLASA: UP/I- 910-04/20-02/367, UR.BROJ: 538-05-3-3-1/636-23-3, od 16. svibnja 2023., radi donošenja odluke o prethodnom pitanju, odnosno odluke Fonda za zaštitu okoliša i energetsku učinkovitost ili kad sud ustanovi kako više ne postoje razlozi da se čeka na završetak tog postupka (točka II. izreke).

2. Prvotuženik je podnio žalbu protiv navedenog rješenja navodeći da nisu ispunjene pretpostavke za prekid postupka, pa predlaže uvažiti žalbu, ukinuti prvostupanjsko rješenje i predmet vratiti na odlučivanje prvostupanjskom sudu.

3. Drugotuženik je podnio žalbu protiv navedenog rješenja zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene materijalnog prava te ističe da nisu ispunjene zakonske pretpostavke za određivanje prekida postupka. Predlaže uvažiti žalbu, preinačiti prvostupanjsko rješenje i odrediti nastavak postupka, podredno ukinuti prvostupanjsko rješenje i predmet vratiti na ponovno odlučivanje prvostupanjskom sudu. Zahtijeva trošak sastava žalbe u iznosu 125,00 eura.

4. Tužitelji u odgovoru na žalbe osporavaju sve žalbene navode 1. i 2. tuženika i predlažu žalbe odbiti uz naknadu troškova sastava odgovor na žalbe u iznosu 125,00 eura.

5. Žalbe 1. i 2. tuženika nisu osnovane.

6. Ispitujući pobijano rješenje nije utvrđeno je da bi prvostupanjski sud počinio bitne povrede parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22. i 155/23. - dalje: ZPP) na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti sukladno članku 365. stavak 2. u vezi članka 381. stavak 1. ZPP-a, pa ni bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a na koju sadržajem žalbe upire žaliteljica. Pobijano rješenje, naime, sadrži jasne i valjane razloge o odlučnim činjenicama te se rješenje može ispitati.

7. Iz stanja spisa proizlazi:

- da tužitelji, kao suvlasnici višestambene zgrade na adresi: [adresa], zahtijevaju da im 1.-3. tuženici solidarno nadoknade imovinsku štetu koja im je nastala zbog propusta 1.-3. tuženika da dostave u roku bankarsku garanciju kao jamstvo za otklanjanje nedostataka u jamstvenom roku za izvođenje radova na projektu energetske obnove višestambene zgrade zbog čega je Fond za zaštitu okoliša i energetsku učinkovitost donio Odluku o utvrđenoj nepravilnosti KLASA: 018- 10/15-01/5, URBROJ: 563-02-1/293-20-464 od 17. lipnja 2020. uslijed koje su ostali uskraćeni za isplatu iznosa od 118.654,44 kuna (15.748,15 eura) iz bespovratnih sredstava Europskog fonda za regionalni razvoj u svrhu provedbe projekta pa potražuju naknadu štete u iznosu 15.748,15 eura sa zateznim kamatama tekućim od 17. srpnja 2020. do isplate,

- također potražuju naknadu imovinske štete u iznosu 2.123,43 eura sa zateznim kamatama tekućim od 19. listopada 2020. koja im je nastala na način da je 1. tuženik ovaj iznos isplatio za radove prema okončanoj situaciji 2. i 3. tuženicima s računa pričuve bez dozvole i pristanka tužitelja,

- da je Fond za zaštitu okoliša i energetsku učinkovitost 17. lipnja 2020. donio Odluku o utvrđenoj nepravilnosti KLASA: 018-10/15-01/5, URBROJ: 563-02-1/293-20-464 prema kojoj su utvrđene nepravilnosti iz točke 17. Priloga 2. Pravila o financijskim korekcijama na način da je bankarska garancija Privredne banke Zagreb d.d. kao jamstvo za otklanjanje nedostataka u garantnom roku dostavljena s 44 kalendarska dana zakašnjenja zbog čega je određena financijska korekcija u iznosu 221.747,60 kuna s PDV-om od čega se 133.048,56 kuna s PDV-om odnosi na bespovratna sredstva Europske unije,

- da je 1. tuženik kao upravitelj višestambene zgrade u ime i za račun suvlasnika pravodobno izjavio prigovor protiv Odluke o nepravilnosti u kojem u bitnome navodi da zakašnjenje u dostavi bankarske garancije nije njegov propust već je to propust izvođača, a koji propust načelno nije prouzročio novčanu štetu,

- da je rješenjem Ministarstva regionalnog razvoja i fondova Europske unije KLASA: UP/I-910-04/20-02/367, URBROJ: 538-05-3-3-1/636-23-3 od 16. svibnja 2023. poništena Odluka o utvrđenoj nepravilnosti od 17. lipnja 2020. te je naloženo Fondu za zaštitu okoliša i energetsku učinkovitost da u ponovljenom postupku pravilno i potpuno utvrdi činjenično stanje i odluči povodom sumnje na nepravilnost.

8. Prvostupanjski sud je odredio prekid postupka do pravomoćnog okončanja upravnog postupka koji se vodi pred Fondom za zaštitu okoliša i energetsku učinkovitost uz obrazloženje da je ishod tog postupka bitan za rješavanje spora radi naknade štete u ovom parničnom postupku.

9. Člankom 213. stavak 1. točka 1. ZPP-a propisano je da će sud odrediti prekid postupka, ako je odlučio da sam ne rješava o prethodnom pitanju.

10. Člankom 12. ZPP-a propisano je da kada odluka suda ovisi o prethodnom rješenju pitanja postoji li neko pravo ili pravni odnos, a o tom pitanju još nije donio odluku sud ili drugo nadležno tijelo (prethodno pitanje), sud može sam riješiti to pitanje ako posebnim propisima nije drugačije određeno s time da odluka suda o prethodnom pitanju ima pravni učinak samo u parnici u kojoj je to pitanje riješeno. 11. Uzimajući u obzir okolnosti konkretnog slučaja, pravilno je prvostupanjski sud zaključio da pitanje eventualne nepravilnosti i propusta tuženika u provedbi projekta „Energetske obnove višestambene zgrade na adresi [adresa], a o čemu se vodi upravni postupak pred Fondom za zaštitu okoliša i energetsku učinkovitost, predstavlja prethodno pitanje za odlučivanje o odštetnoj odgovornosti 1.-3. tuženika, odnosno osnovanosti i visine zahtjeva tužitelja budući prema činjeničnim navodima iz tužbe te nepravilnosti čine štetnu radnju koja je jedna od pretpostavki odgovornosti za štetu.

12. Točno je da sud može u parničnom postupku utvrđivati protupravnost radnje ili propust štetnika bez obzira da li se o tome odlučuje u nekom drugom postupku kao o glavnom pitanju, ali je također dužnost suda postupak provesti svrsishodno sukladno načelu ekonomičnosti.

13. Također valja istaknuti da je na sudu diskrecijska odluka hoće li odlučivati, ili neće odlučivati o prethodnom pitanju, a koje diskrecijsko pravo proizlazi iz članka 213. stavak 1. točka 1. ZPP-a.

14. Imajući u vidu sve navedeno, pravilno je prvostupanjski sud i uz pravilnu primjenu članka 213. stavak 1. točka 1. i članka 215. stavak 4. ZPP-a odredio prekid parničnog postupka, a koji će se nastaviti kada se okončanja upravni postupak koji se vodi pred Fondom za zaštitu okoliša i energetsku učinkovitost u pogledu eventualnih nepravilnosti u provedbi projekta energetske obnove višestambene zgrade u [adresa].

15. Slijedom navedenoga, na temelju članka 380. točka 2. ZPP-a valjalo je odbiti žalbe 1. i 2. tuženika kao neosnovane i potvrditi prvostupanjsko rješenje.

16. Odluka o troškovima žalbenog postupka temelji se na članku 166. stavak 1. u vezi članka 381. stavak 1. ZPP-a na način da je odbijen zahtjev 2. tuženika za naknadom troškova sastava žalbe jer njegova žalba nije osnovana, dok je zahtjev tužitelja za naknadom troškova sastava odgovora na žalbu odbijen primjenom članka 155. stavak 1. u vezi članka 381. stavak 1. ZPP-a.

U Velikoj Gorici 19. veljače 2025.

Sutkinja

Tihana Cišper