Republika Hrvatska
Županijski sud u Velikoj Gorici
Poslovni broj Gž Ovr-345/2024-3
Ulica Hrvatske bratske zajednice 1
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugoga stupnja, po sutkinji Branki Križanić, u pravnoj stvari ovrhovoditeljice ZE, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], koju zastupa punomoćnica Sanja Miličević, odvjetnica u Zadru, Široka ulica 12, protiv ovršenika VE, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Ivan Stanić, odvjetnik u Zadru, Špire Brusine 10/II, radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja Općinskog suda u Zadru poslovni broj Ovr-564/2024-9 od 26. kolovoza 2024., dana 19. veljače 2025.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba ovršenika VE kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskoga suda u Zadru poslovni broj Ovr-564/2024-9 od 26. kolovoza 2024.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem suda prvog stupnja utvrđeno je da je ovrha određena rješenjem o ovrsi toga suda poslovni broj Ovr-564/2024 od 18. lipnja 2024. dovršena.
2. Protiv tog rješenja žali se ovršenik iz svih zakonom predviđenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23), u bitnom navodeći da nije bilo osnova za donošenje pobijanog rješenja jer još nije odlučeno o njegovoj žalbi protiv rješenja o ovrsi suda prvog stupnja poslovni broj Ovr-564/2024-2 od 18. lipnja 2024. Ponovno ističe da nije bilo niti osnova za donošenje rješenja o ovrsi s obzirom na to da nije onemogućio ovrhovoditeljicu u njezinu pravu na suposjed predmetnih nekretnina. Predlaže staviti pobijano rješenje izvan snage i donijeti rješenje o obustavi ovrhe.
3. U odgovoru na žalbu ovrhovoditeljica osporava žalbene navode ovršenika i predlaže odbiti žalbu kao neosnovanu.
4. Žalba je neosnovana.
5. Ispitujući pobijano rješenje po službenoj dužnosti i u smislu žalbenih navoda, ovaj drugostupanjski sud ne nalazi da bi prvostupanjski sud prilikom donošenja pobijanog rješenja počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st.
2. ZPP-a, na koju sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti sukladno odredbi čl. 365. st. 2. ZPP-a u vezi s čl. 381. ZPP-a i čl. čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24 – dalje u tekstu: OZ).
6. Naime, odredbom čl. 73. st. 1. OZ-a propisano je da se postupak ovrhe smatra dovršenim pravomoćnošću odluke o odbacivanju ili odbijanju ovršnog prijedloga, provedbom ovršne radnje kojom se ovrha dovršava ili obustavom ovrhe. Stavkom 2. istog članka određeno je da će sud rješenjem utvrditi dovršenje ovrhe provedbom posljednje ovršne radnje.
7. U konkretnom slučaju ovrha je određena radi predaje ovrhovoditeljici u suposjed stana upisanog u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], i to suvlasnički udio s neodređenim omjerom etažno vlasništvo (E-123), u naravi četverosoban stan na drugom katu u zgradi izgrađenoj na kč. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], [adresa], ukupne površine 92,36 m2, koji se sastoji od četiri sobe, kuhinje s nusprostorijama trajno i neodvojivo povezano s kč. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] te garaže upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], i to suvlasnički udio s neodređenim omjerom etažno vlasništvo (E-28), u naravi garaža broj 11. u podrumu zgrade ukupne površine 14,00 m2 trajno i neodvojivo povezano s kč. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina].
7.1. Podneskom od 24. srpnja 2024. (list 29 spisa) ovrhovoditeljica je obavijestila sud da je preuzela predmetne nekretnine u suposjed pomoću ključeva koje je ovršenik predao u predmetni spis. Stoga, pravilno je postupio sud prvog stupnja kada je sukladno čl. 73. OZ-a utvrdio da je ovrha dovršena, s obzirom na to da su provedene sve ovršne radnje sukladno rješenju o ovrsi.
8. U odnosu na žalbeni navod ovršenika o tome da nisu bili ispunjeni uvjeti za dovršetak ovrhe jer u trenutku njegova donošenja rješenje o ovrsi nije bilo pravomoćno, ukazuje se ovršeniku na odredbu čl. 11. st. 4. OZ-a kojim je propisano da žalba izjavljena na rješenje o ovrsi ne odgađa provedbu tog rješenja.
9. Također, za pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja nisu odlučni niti žalbeni navodi kojima ovršenik ukazuje da nije bilo osnova za donošenje sada pravomoćnog rješenja o ovrsi, već je takve navode ovršenik mogao s eventualnim uspjehom isticati samo u žalbi na rješenje o ovrsi.
10. Slijedom svega navedenog, trebalo je na temelju čl. 380. toč. 2. ZPP-a u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a, odbiti žalbu ovršenika kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje prvostupanjskog suda.
U Velikoj Gorici 19. veljače 2025.
Sutkinja
Branka Križanić
