Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

Poslovni broj Gž Ovr-346/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, po sutkinji Branki Križanić, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja Republike Hrvatske, OIB: 52634238587, koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Bjelovaru, protiv protivnika osiguranja JO, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Zlatko Gregurić, odvjetnik u Zajedničkom odvjetničkom uredu Zlatko Gregurić, JOZ, OO, [adresa], radi osiguranja novčane tražbine prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini, odlučujući o žalbi protivnika osiguranja protiv rješenja o osiguranju Općinskog suda u Bjelovaru Stalne službe u Križevcima poslovni broj Ovr-1038/2024-2 od 19. travnja 2024., dana 19. veljače 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba protivnika osiguranja JO kao djelomično neosnovana te se potvrđuje rješenje o osiguranju Općinskog suda u Bjelovaru Stalne službe u Križevcima poslovni broj Ovr-1038/2024-2 od 19. travnja 2024. pod toč. I. izreke u dijelu kojim je na temelju ovršnog rješenja Ministarstva financija - Porezne uprave, Područnog ureda Koprivnica, Klasa: UP/I-415-02/21-01/810, Urbroj: 513-07- 06/23-08 od 31. svibnja 2023. zasnovano založno pravo na nekretninama protivnika osiguranja pobliže opisanih u izreci rješenja, radi osiguranja naplate novčane tražbine predlagatelja osiguranja u iznosu od 11.582,30 eura s pripadajućim zateznim kamatama tekućim od 16. ožujka 2024. pa do isplate i osiguranja troškova ovog postupka osiguranja, kao i pod toč. II. te pod toč. III. izreke u dijelu kojem je predlagatelju osiguranja dosuđen trošak postupka u iznosu od 176,70 eura.

II. Uvažava se žalba protivnika osiguranja JO kao djelomično osnovana, preinačuje se navedeno rješenje o osiguranju Općinskog suda u Bjelovaru Stalne službe u Križevcima poslovni broj Ovr-1038/2024-2 od 19. travnja 2024. pod toč. I. izreke u dijelu kojim je na temelju ovršnog rješenja Ministarstva financija - Porezne uprave, Područnog ureda Koprivnica, Klasa: UP/I-415-02/21-01/810, Urbroj: 513-07-06/23-08 od 31. svibnja 2023. zasnovano založno pravo na nekretninama protivnika osiguranja, radi osiguranja naplate novčane tražbine predlagatelja osiguranja u iznosu od 21.191,48 eura s pripadajućim zateznim kamatama te pod toč. III. izreke u dijelu kojem je predlagatelju osiguranja dosuđen trošak postupka u iznosu od 323,30 eura te se u tom dijelu prijedlog predlagatelja osiguranja odbija.

III. Nalaže se predlagatelju osiguranja Republici Hrvatskoj da protivniku osiguranja JO naknadi trošak žalbenog postupka u iznosu od 497,68 eura, u roku od osam dana.

IV. Odbija se kao neosnovan zahtjev protivnika osiguranja JO za naknadu daljnjeg troška žalbenog postupka u iznosu od 314,42 eura.

V. Odbija se kao neosnovan zahtjev predlagatelja osiguranja Republike Hrvatske za naknadu troška žalbenog postupka u iznosu od 500,00 eura.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog na temelju ovršne isprave - ovršnog rješenja Ministarstva financija, Porezne uprave, Područnog ureda Koprivnica, Klasa: UP/I- 415-02/21-01/810, Urbroj: 513-07-06/23-08 od 31. svibnja 2023., radi osiguranja novčane tražbine predlagatelja osiguranja u iznosu od 32.773,78 eura s pripadajućim zateznim kamatama tekućim od 16. ožujka 2024. pa do isplate, određeno je osiguranje uknjižbom založnog prava na nekretninama u vlasništvu protivnika osiguranja, i to na nekretnini upisanoj u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], na 5/16 dijela nekretnine upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], na 675/14400 dijela nekretnine upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] te na 2/56 dijela nekretnine upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] (toč. I. izreke). U toč. II. izreke naloženo je Općinskom sudu u Bjelovaru, Zemljišnoknjižnom odjelu u Križevcima da izvrši uknjižbu založnog prava i zabilježbu ovršivosti tražbine. U toč. III. izreke predlagatelju osiguranja dosuđen je trošak postupka u iznosu od 500,00 eura te je naloženo protivniku osiguranja navedeni iznos platiti u roku osam dana. U toč. IV. izreke određeno je da protivnik osiguranja ima pravo žalbe u roku od 8 dana.

2. Protiv tog rješenja žali se protivnik osiguranja, u bitnom navodeći da postoji nesklad između sadržaja ovršne isprave te izreke rješenja o osiguranju, s obzirom na to da je ovršnim naslovom utvrđena obveza u ukupnom iznosu od 40.751,76 eura (glavnice u iznosu od 37.041,50 eura i kamate u iznosu od 3.710,26 eura), dok se rješenjem o osiguranju osigurava iznos od 32.773,78 eura, zbog čega se rješenje o osiguranju nije moglo izdati otiskivanjem štambilja. Također, ističe i da se iz rješenja o osiguranju može zaključiti da se osigurava iznos koji predstavlja kapitalizirani iznos glavnice i zateznih kamata dospjelih do 15. ožujka 2024. te da se nastoji osigurati i daljnja zatezna kamata na tako utvrđeni iznos. Navodi da iz specifikacije potraživanja proizlazi da se obveza odnosi na predujam poreza i prireza na dohodak od najamnine i zakupnine po rješenju Porezne uprave, i to iznosa glavnog duga od 31.787,21 eura utvrđenog rješenjem Ministarstva financija - Porezne uprave, Područnog ureda Koprivnica, Ispostave Križevci, Klasa: UP/I-410-23/2017-12/216, Urbroj: 513-07-06-12/2017-8 od 12. prosinca 2017., potvrđenog rješenjem Ministarstva financija - Porezne uprave, Područnog ureda Koprivnica, Ispostave Križevci, Klasa: UP/I-410-23/17-12/216, Urbroj: 513-07-06-12/2018-14 od 31. srpnja 2018. Napominje da su prethodno navedena rješenja poništena rješenjem Ministarstva financija, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, Klasa: UP/II-410-14/18-01/138, Urbroj: 513-04/24-10 od 11. travnja 2024. te da potraživanja koja se želi osigurati u predmetnom postupku više ne postoje jer su prestala nastupom zastare, a što je i utvrđeno konačnim rješenjem Ministarstva financija - Porezne uprave, Područnog ureda Koprivnica, Ispostave Križevci, Klasa:

UP/1-410-23/17-12/216, Urbroj: 513-07-06-02/24-20 od 23. travnja 2024. kojim je obustavljen postupak utvrđivanja poreza i prireza na dohodak od imovine za 2011., 2012., 2013., 2014., 2015. i 2016. Također, ističe i da je radi istog potraživanja predlagatelj osiguranja pokrenuo postupak osiguranja i na imovini protivnika osiguranja koja se nalazi u k. o. [katastarska općina], u naravi ugostiteljski objekt sa deset apartmana. Stoga, smatra da se rješenjem o osiguranju krši načelo razmjernosti, jer je radi osiguranja potraživanja u visini od 32.773,21 eura upisano založno pravo na ukupnoj imovini protivnika osiguranja koja vrijedi barem 50 puta više od iznosa duga. Predlaže preinačiti pobijano rješenje i prijedlog za osiguranje odbiti te potražuje naknadu troška za sastav žalbe u iznosu od 812,10 eura.

3. U odgovoru na žalbu predlagatelj osiguranja ističe da je od izdavanja rješenja o ovrsi do podnošenja prijedloga za osiguranje za dio obveze sadržane u rješenju o ovrsi nastupila zastara prava na naplatu, a samim time da se umanjilo i ukupno potraživanje predlagatelja osiguranja, zbog čega je obustavljen postupak utvrđivanja poreza i prireza na dohodak od imovine za 2011., 2012., 2013., 2014., 2015., 2016. Stoga, ističe da dugovanje protivnika osiguranja po osnovi poreza i prireza na dohodak po osnovi najma na dan 7. kolovoza 2024. iznosi 12.276,46 eura, od kojih se iznos od 10.595,75 eura odnosi na glavnicu, a preostali iznos na kamatu, dok sveukupno potraživanje predlagatelja osiguranja iznosi 13.464,91 eura, od čega glavnica u iznosu od 11.582,32 eura, a kamata 1.882,59 eura. Potražuje trošak žalbenog postupka u iznosu od 500,00 eura.

4. Žalba je djelomično osnovana.

5. Ispitujući pobijano rješenje po službenoj dužnosti i u smislu žalbenih navoda, ovaj sud ne nalazi da su počinjene bitne povrede odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje u tekstu: ZPP), na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti sukladno čl. 365. st. 2., u vezi s čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24 – dalje u tekstu: OZ).

6. Odluka suda prvog stupnja pravilna je i zakonita u dijelu kojim je određeno osiguranje novčane tražbine predlagatelja osiguranja u iznosu od 11.582,30 eura s pripadajućim zateznim kamatama prisilnim zasnivanjem založnog prava u korist predlagatelja osiguranja na nekretninama u vlasništvu protivnika osiguranja.

6.1. To stoga što je rješenje u tom dijelu doneseno sukladno ovršnoj ispravi u smislu čl. 23. toč. 4. OZ-a, i to rješenja Ministarstva financija - Porezne uprave, Područnog ureda Koprivnica, Klasa: UP/I-415-02/21-01/810, Urbroj: 513-07-06/23-08 od 31. svibnja 2023. te odredbama čl. 296., 297. i 298. OZ-a.

7. Nadalje, sukladno odredbi čl. 41. st. 4. OZ-a rješenje o ovrsi ne mora biti obrazloženo i može se izdati otiskivanjem štambilja na prijedlogu za ovrhu. Stavkom 7. istog članka propisano je da rješenje kojim se prijedlog za ovrhu potpuno ili djelomice odbacuje ili odbija mora biti obrazloženo. Stoga, sukladno prethodno citiranoj odredbi Zakona, koja se primjenom čl. 290. st. 1. OZ-a na odgovarajući način primjenjuje i na postupak osiguranja, dužnost suda obrazložiti rješenje o osiguranju postoji samo ako sud smatra da ovrši prijedlog ili dio njega nije osnovan ili nije u skladu s ovršnom ispravom, odnosno ako predlagatelj osiguranja osigurava tražbinu u većem iznosu nego što mu pripada po ovršnoj ispravi, a ne i ako podnosi prijedlog za osiguranje tražbine manje od one utvrđene ovršnom ispravom, kako to pogrešno ističe žalitelj. Dakle, kako je pobijanim rješenjem u cijelosti usvojen prijedlog za osiguranje predlagatelja osiguranja, to je neosnovan žalbeni navod bitne povrede odredaba postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP-a u vezi čl. 41. st. 4. i čl. 21. st. 1. OZ-a.

8. Jednako tako, suprotno žalbenom navodu protivnika osiguranja iz sadržaja prijedloga za osiguranje i uz njega dostavljenog zahtjeva za podnošenje prijedloga za osiguranje novčane tražbine prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini Ministarstva financije - Porezne uprave, Područnog ureda Koprivnica, Klasa: 415- 02/2024-001/00006, Urbroj: 513-007-06/2024-01 od 15. ožujka 2024. (list 11-15 spisa) proizlazi da se tražbina predlagatelja osiguranja u iznosu od 32.773,78 eura odnosi samo na glavnicu, a ne i na zatezne kamate izražene u apsolutnom iznosu. Naime, iz prethodno navedenog zahtjeva, na koji se predlagatelj osiguranja poziva u svojem prijedlogu, proizlazi da se tražbina tiče glavnice na ime predujma poreza i prireza na dohodak od najamnine i zakupnine u iznosu od 31.787,21 eura, doprinosa za mirovinsko osiguranje temeljem individualne kapitalizirane štednje - godišnja razlika obveze doprinosa članu uprave u iznosu od 103,99 eura, troškova postupka prisilne naplate koju provodi Porezna uprava u iznosu od 53,08 eura, doprinosa za mirovinsko osiguranje – godišnja razlika obvezniku doprinosa članu uprave u iznosu od 407,51 eura te doprinosa za zdravstveno osiguranje – godišnja razlika obveze doprinosa članu uprave u iznosu od 421,99 eura, odnosno ukupno 32.773,78 eura. Stoga, neosnovan je žalbeni navod da bi predlagatelj osiguranja u prijedlogu za osiguranje kapitalizirao iznos glavnice i zateznih kamata dospjelih do 15. ožujka 2024. te da se nastoji osigurati i daljnju zateznu kamatu na tako uglavničene zatezne kamate.

9. Nadalje, u odnosu na istaknuti prigovor povrede pravične ravnoteže između iznosa tražbine predlagatelja osiguranja i broja i vrijednosti nekretnina na kojima se uknjižuje založno pravo, treba ukazati da se sukladno odredbi čl. 290. st. 2. OZ-a na osiguranje tražbine ne primjenjuju odredbe o nedopuštenosti ovrhe na nekretnini iz čl. 80.b toga Zakona. Stoga, ovlast je predlagatelja osiguranja hoće li podnijeti prijedlog za osiguranje svoje novčane tražbine zasnivanjem založnog prava na pojedinim ili svim nekretninama u vlasništvu protivnika osiguranja.

10. Stoga, trebalo je na temelju odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a, u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a, odbiti žalbu predlagatelja osiguranja kao djelomično neosnovanu i u tom dijelu potvrditi pobijano rješenje suda prvog stupnja (toč. I. izreke ovog drugostupanjskog rješenja).

11. Međutim, djelomično je osnovan žalbeni razlog iz čl. 50. st. 1. toč. 3. OZ-a, na koju sadržajno ukazuje protivnik osiguranja u svojoj žalbi.

11.1. Naime, ovršnom ispravom – rješenjem Ministarstva financija, Porezne uprave, Područnog ureda Koprivnica, Klasa: UP/I-415-02/21-01/810, Urbroj: 513-07-06/23-08 od 31. svibnja 2023. određena je tražbina predlagatelja osiguranja u ukupnom iznosu od 40.751,76 eura (glavnica 37.041,50 eura, kamata 3.710,26 eura), a koja se, među ostalim, odnosi i na predujam poreza i prireza na dohodak od najamnine i zakupnine utemeljene na rješenju Porezne uprave, Područnog ureda Koprivnica, Ispostave Križevci, Klasa: UP/I-410-23/2017-12/216, Urbroj: 513-07-06-02/2017-8 od 12. prosinca 2017. Predmetnim rješenjem utvrđen je porez i prirez na dohodak od imovine za 2011., 2012., 2013., 2014., 2015. i 2016. u iznosu od 21.191,48 eura.

11.2 Nadalje, rješenjem Ministarstva financija, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, Klasa: UP/II-410-14/18-01/138, Urbroj: 513-04/24- 10 od 11. travnja 2024. (list 39-43 spisa) poništeno je prethodno navedeno porezno rješenje Ministarstva financija - Porezne uprave, Područnog ureda Koprivnica, Ispostave Križevci, Klasa: UP/I-410-23/2017-12/216, Urbroj: 513-07-06-12/2017-8 od 12. prosinca 2017. te je predmet vraćen na ponovni postupak. U ponovnom postupku rješenjem Ministarstva financija - Porezne uprave, Područnog ureda Koprivnica, Ispostave Križevci, Klasa: UP/I-410-23/17-12/216, Ur.broj: 513-07-06-02/24-20 od 23. travnja 2024. (list 37 i 38 spisa) obustavljen je postupak utvrđivanja poreza i prireza na dohodak od imovine za 2011., 2012., 2013., 2014., 2015. i 2016. zbog nastupa zastare prava poreznog tijela na utvrđivanje porezne obveze.

11.3. Stoga, kako je poništavanjem rješenja Ministarstva financija - Porezne uprave, Područnog ureda Koprivnica, Ispostave Križevci, Klasa: UP/I-410-23/2017-12/216, Urbroj: 513-07-06-02/2017-8 od 12. prosinca 2017. ovršna isprava izgubila svoju djelotvornost za u toj ispravi utvrđen porezni dug u iznosu od 21.191,48 eura (na ime poreza i prireza na dohodak od imovine za 2011., 2012., 2013., 2014., 2015. i 2016.), a koje rješenje je poništeno prije donošenje ovdje pobijanog rješenja o osiguranju, što ne spori niti sam predlagatelj osiguranja u svojem odgovoru na žalbu, to ispravno ukazuje protivnik u svojoj žalbi da je za taj iznos trebalo odbiti prijedlog za osiguranje.

12. Slijedom navedenog, trebalo je sukladno čl. 380. toč. 3. ZPP-a u tom dijelu uvažiti žalbu protivnika osiguranja i preinačiti pobijano rješenje na način kako je određeno u toč. II. izreke ovog drugostupanjskog rješenja.

13. Kako je izmijenjena odluka o glavnom zahtjevu, trebalo je izmijeniti i odluku o ovršnom trošku iz toč. III. izreke pobijanog rješenja.

13.1. Stoga, kako je pobijano rješenje o osiguranju potvrđeno za iznos od 11.582,30 eura, dok je pobijano rješenje preinačeno i odbijen prijedlog za osiguranje iznosa od 21.191,48 eura, to predlagatelju osiguranja s obzirom na uspjeh u postupku u omjeru od 35,34 % za sastav prijedloga za osiguranje pripada pravo na trošak u visini od 176,70 eura, dok je u preostalom dijelu za iznos od 323,30 eura zahtjev za naknadu troškova trebalo odbiti kao neosnovan (toč. I. i. II. izreke ovog drugostupanjskog rješenja).

14. Budući da je protivnik osiguranja samo djelomično uspio sa svojom žalbom, to mu je na temelju odredbe čl. 166. st. 2. ZPP-a, u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a, trebalo dosuditi trošak za sastav žalbe u razmjernom dijelu, a prema uspjehu u žalbenom postupku u visini od 64,66 %. Prema Tbr. 13. toč. 1. u vezi s Tbr. 7. toč. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/23) protivniku osiguranja prema vrijednosti predmeta spora za sastav žalbe pripada pravo na trošak u visini 500,00 eura, što uvećano za iznos PDV-a iznosi 625,00 eura, a prema uspjehu od 64,66 % protivniku osiguranja pripada pravo na trošak u visini od 404,13 eura (toč. III. izreke ovog drugostupanjskog rješenja). Također, protivniku osiguranja pripada pravo na pristojbu na žalbu u plaćenom iznosu od 93,55 eura (potvrda o plaćanju na listu 55 spisa), dok je protivnik osiguranja odbijen u preostalom dijelu zahtjeva za iznos od 314,42 eura (toč. IV. izreke ovog drugostupanjskog rješenja).

15. Zahtjev predlagatelja osiguranja za naknadom troška sastava odgovora na žalbu je odbijen (točka V. izreke ovog drugostupanjskog rješenja) s obzirom na to da ta radnja, a slijedom toga niti taj trošak nije bio potreban (čl. 155. ZPP-a, u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a).

U Velikoj Gorici 19. veljače 2025.

Sutkinja

Branka Križanić