REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

STALNA SLUŽBA U POŽEGI

Sv. Florijana 2, Požega

Poslovni broj: Gž Ovr-258/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, po sutkinji toga suda Branki Ribičić, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Suvlasnici stambene zgrade u [adresa], zastupani po upravitelju MEDITERRANEO d.o.o., Prilaz baruna Filipovića 13, OIB: 07481493104, a on zastupan po punomoćniku Borisu Jukiću, odvjetniku u Zagrebu, Cesarčeva 5 protiv I. ovršenika VJ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i II. ovršenice DJ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje zastupani po punomoćnici Jasni Orešić, odvjetnici u Zagrebu, radi izvansudske ovrhe, rješavajući žalbu ovršenika protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu Poslovni broj: Ovr-710/2024-14 od 28. svibnja 2024., dana 19. veljače 2025.

r i j e š i o  j e

Žalba ovršenika se uvažava, te se preinačava rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu Poslovni broj: Ovr-710/2024-14 od 28. svibnja 2024. tako da glasi:

I. Utvrđuje se da su ovršenici povukli prijedlog podnesen 19. ožujka 2024. radi proglašenja nedopuštenim pljenidbe i prijenosa sredstava po zahtjevu za prisilnu naplatu ovrhovoditelja protiv ovršenika temeljem rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika CJ posl. broj 4/2024 sudski predmet Ovrv-259/2023 od 6. veljače 2023.

II. Nalaže se ovrhovoditeljima Suvlasnicima stambene zgrade u [adresa], zastupani po upravitelju MEDITERRANEO d.o.o., Prilaz baruna Filipovića 13, OIB: 07481493104 da ovršenicima naknade troškove postupka u iznosu od 312,50 Eura u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Rješenjem prvostupanjskog suda odlučeno je :

I. Utvrđuje se da je ovršenik odustao od žalbe podnesene 19. ožujka 2024. protiv rješenja o ovrsi javnog bilježnika CJ, poslovni broj: Ovrv-4/2023, sudski predmet Ovrv-259/2023 od 6. veljače 2023.

II. Odbija se zahtjev ovrhovoditelja i I. i II. ovršenika za naknadu troškova ovog postupka, kao neosnovan.

2. Pravodobno izjavljenom žalbom ovršenici pobijaju navedeno rješenje zbog svih zakonom dopuštenih žalbenih razloga, te predlažu da drugostupanjski sud preinači pobijano rješenje u točki I. izreke na način da utvrdi da su ovršenici povukli prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim , a u točki II. naloži ovrhovoditelju da ovršenicima naknadi troškove predmetnog postupka.

2.1. U sadržaju žalbe u bitnome se ističe da su ovršenici povukli prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim, jer je ovrhovoditelj (nakon podnošenja prijedloga ovršenika) opozvao pred FINOM zahtjev za naplatu, da se ovdje ne radi o povlačenju žalbe nakon proteka roka na rješenje o ovrsi, kako to pogrešno tumači sud, jer je propustio utvrditi da su ovršenici pravodobno 13.02.2023. izjavili prigovor protiv rješenja o ovrsi javnog bilježnika CJ od 06.02.2023. pa nema nikakve osnove da sud smatra prijedlog za proglašenje ovrhe nedopuštenim žalbom nakon proteka roka, naročito što se po izjavljenom prigovoru ovršenika vodi parnični postupak pred Općinskim sudom u Novom Zagrebu pod posl.br: Povrv-173/2024 (iz kojeg spisa je izdvojen prijedlog ovršenika za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim u ovaj postupak), da je ovrhovoditelj znao i morao znati već u trenutku kada je podnio prijedlog za pljenidbu FINI kako rješenje o ovrsi javnog bilježnika nije pravomoćno, da je nakon što su ovršenici podnijeli prijedlog za proglašenje ovrhe nedopuštenom ovrhovoditelj povukao prijedlog za izvansudsku ovrhu, pa stoga smatraju da je ovrhovoditelj u obvezi ovršenicima naknaditi trošak koji im je u vezi toga nastao.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je osnovana.

5. Ovaj drugostupanjski sud je ispitao pobijano rješenje u granicama razloga navedenih u žalbi, te pazeći po službenoj dužnosti na žalbene razloge iz članka 365. stavak 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22; dalje: ZPP), u vezi sa člankom 381. ZPP-a i člankom 21. stavkom 1. Ovršnog zakona (Narodne novine br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 i 73/17, 131/20 dalje: OZ), nije našao da bi bila počinjena neka od bitnih povreda postupka na koje se pazi po službenoj dužnosti.

6. U razlozima rješenja prvostupanjski sud navodi da je ovrhovoditelj 2. veljače 2024. pokrenuo postupak izvansudske ovrhe kod FINE, na temelju rješenja o ovrsi javnog bilježnika CJ, poslovni broj: Ovrv-4/2023. od 6. veljače 2023. (sudski predmet Ovrv-259/2023 od 6. veljače 2023.) na kojem rješenju je u trenutku pokretanja izvansudske ovrhe pred Agencijom, bila iskazana potvrda pravomoćnosti i ovršnosti sa danom 16. veljače 2023., da je stoga ovrhovoditelj osnovano pokrenuo postupak izvansudske ovrhe i da do opoziva zahtjeva za naplatu pred Agencijom nije došlo krivnjom ovrhovoditelja, da je sud tek rješenjem poslovni broj Povrv-173/2024 od 20. ožujka 2024. ukinuo potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti rješenja o ovrsi javnog bilježnika CJ, poslovni broj: Ovrv-4/2023. i to iz razloga što je javni bilježnik očigledno omaškom izdao potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti, te je u rješenju posebno istaknuto kako potvrda pravomoćnosti nije mogla biti ukinuta dopisom javnog bilježnika od 16. studenog 2023., već samo odlukom suda, da je nakon toga ovrhovoditelj 25. ožujka 2024. opozvao zahtjev za naplatu podnesen Financijskoj agenciji, a ovršenik da je 25. travnja 2024. povukao svoj prijedlog za proglašenje ovrhe nedopuštenom koji da se u smislu odredbe članka 284. OZ-a ima smatrati žalbom nakon proteka roka. Slijedom navedenog prvostupanjski sud smatra da je zahtjev ovršenika za naknadu troškova neosnovan, jer da sukladno odredbi članka 14. stavka 5. OZ-a ovršeniku nisu neosnovano prouzročeni troškovi, budući je postupak izvansudske ovrhe pokrenut na temeljem rješenja o ovrsi javnog bilježnika na kojemu je tek kasnije ukinuta potvrda pravomoćnosti.

7. Osnovano žalbenim navodima ovršenici dovode u sumnju pravilnost odluke prvostupanjskog suda.

8. Nije sporno, jer tako proizlazi iz predmetnog spisa, da je ovrhovoditelj pokrenuo kod FINE postupak izvansudske ovrhe 2. veljače 2024. na temelju rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika CJ, poslovni broj Ovrv- 259/2023 UPP/OS-Ovrv-4/2023. od 6. veljače 2023. na koje je javni bilježnik stavio klauzulu pravomoćnosti i ovršnosti sa danom 16. veljače 2023. Isto tako nije sporno da su protiv rješenja o ovrsi javnog bilježnika CJ ovršenici pravodobno 13. veljače 2023. izjavili prigovor, da je povodom prigovora ovršenika predmet upućen Općinskom građanskom sudu u Zagrebu, te se navedeni sud rješenjem Povrv-3395/23-2 od 15. siječnja 2024. oglasio mjesno nenadležnim i odlučio da će se predmet ustupiti Općinskom sudu u Novom Zagrebu, da je to rješenje dostavljeno ovrhovoditelju i ovršenicima, da je Općinski sud u Novom Zagrebu rješenjem Povrv- 173/2024-3 od 20. ožujka 2024. ukinuo potvrdu pravomoćnosti, te je u razlozima rješenja naveo da su ovršenici pravovremeno 13. veljače 2023. izjavili prigovor na rješenje o ovrsi javnog bilježnika, a da je javni bilježnik očito omaškom izdao potvrdu prvomoćnosti tog rješenja s danom 21.3. 2023.

8.1. Nije sporno ni da su ovršenici 19. ožujka 2024. prvostupanjskom sudu podnijeli prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa na temelju rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika CJ, poslovni broj Ovrv- 259/2023 UPP/OS-Ovrv-4/2023. od 6. veljače 2023 nedopuštenim, da je ovrhovoditelj 25. ožujka 2024. opozvao prijedlog za izravnu naplatu i da su nakon toga ovršenici povukli prijedlog za proglašenje ovrhe nedopuštenom, te zatražili naknadu troškova koji su im povodom toga nastali.

9. Stoga ovaj sud nalazi da je trebalo da su ovršenici povukli prijedlog za proglašenje ovrhe nedopuštenom od 19. ožujka 2024., slijedom čega je odlučeno kao u točki I. izreke rješenja.

10. Odredbom članka 14. stavak 5. OZ-a je propisano da su ovrhovoditelj ,odnosno predlagatelj osiguranja dužni ovršeniku naknaditi troškove koji su im neosnovano prouzročili.

11. U situaciji kada su protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika CJ, poslovni broj: Ovrv-259/2023 UPP/OS Ovrv-4/2023. od 6. veljače 2023. ovršenici pravodobno izjavili prigovor i kada je povodom tog prigovora Općinski građanski sud u Zagrebu rješenjem Povrv-3395/23 od 15. siječnja 2024. se oglasio mjesno nenadležnim i odlučio da će se predmet ustupiti Općinskom sudu u Novom Zagrebu ( strana lista 10 spisa) koje rješenje je dostavljeno ovrhovoditelju 19. siječnja 2024. zajedno sa prigovorom ovršenika, i kada je ovrhovoditelj unatoč tome 29. siječnja 2024. podnio FINI zahtjev za naplatu tražbine temeljem rješenja o ovrsi javnog bilježnika na kojemu je pogrešno bila izdana klauzula pravomoćnosti i ovršnosti, koja je naknadno ukinuta, po mišljenju ovog suda ovrhovoditelj je dužan ovršenicima naknaditi troškove koji su im time prouzrokovani. Naime, ovrhovoditelj je po primitku rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu br. Povrv-3395/23 od 15. siječnja 2024. i prigovora ovršenika, a koje je primio 19. siječnja 2024. imao dovoljno razloga posumnjati i provjeriti u potvrdu pravomoćnosti od 21.3. 2023. a koju je javni bilježnik stavio izvan snage još 16.11.2023. i o tome obavijestio sud u predmetu Ovrv-259/2023.

12. Stoga je ovrhovoditelj dužan ovršenicima naknaditi troškove za sastav prijedloga za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim po Tbr.11.toč.6.Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ( Narodne novine broj 138/23 dalje OT) 50 bodova, za podnesak od 25.4.2024. po Tbr.11.toč.10. OT 25 bodova, te za sastav žalbe po Tbr 13. OT 50 bodova, što ukupno iznosi 125 bodova, odnosno po Tbr. 54. OT i Tbr . 46. OT iznosi 312,50 Eura.

13. Radi iznesenog je žalbu ovršenika valjalo uvažiti i temeljem članka 380. točka 3. ZPP-a u vezi sa člankom 21. OZ-a, odlučiti kao u izreci rješenja.

U Požegi, 19. veljače 2025.

Sutkinja

Branka Ribičić