Republika Hrvatska

Županijski sud u

Splitu

Poslovni broj: Gž Ob-39/2025-2

Split, Gundulićeva

29a

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, po sudcu tog suda Marku Pribisaliću kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari, izvanparničnom predmetu predlagatelja Hrvatski zavod za socijalni rad, PU Krapina, OIB 52966791065, protiv protustranaka: 1. RN iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koju zastupaju punomoćnici, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Sučević i partneri d.o.o. Zagreb, 2. EN iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], 3. Centar za pružanje usluga u zajednici, Zagreb-Dugave, Ulica Svetog Mateja 70/A, OIB 88189190821, 4. maloljetnoga RNĐ OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa posebna skrbnica KN, službenica Centra za posebno skrbništvo Zagreb, radi privremenog povjeravanja maloljetnog djeteta drugoj osobi, ustanovi ili udomiteljskoj obitelji, odlučujući o žalbi protustranke RN protiv rješenja Općinskoga građanskog suda u Zagrebu poslovni broj R1 Ob-2473/2024-4 od 5. studenoga 2024., dana 19. veljače 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba protustranke RN kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskoga građanskog suda u Zagrebu poslovni broj R1 Ob- 2473/2024-4 od 5. studenoga 2024.

Obrazloženje

1.Prvostupanjskim rješenjem odlučeno je kako slijedi:

„I. Mlt. RNĐ OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.2011., od roditelja RN i EN privremeno se povjerava i smješta u Centar za pružanje usluga u zajednici Zagreb – Dugave, Ulica svetog Mateja 70/A, radi provođenja multidisciplinarne procjene u svrhu utvrđivanja najprimjerenijeg oblika skrbi i zaštite mlt. djeteta.

II. Nalaže se majci RN da dovede mlt. RNĐ u HZSR, Područni ured Krapina, Dragutina Domjanića 5, dana 12. studenog 2024. u 9,00 sati, radi realizacije smještaja u Centru za pružanje usluga u zajednici Zagreb – Dugave, Ulica svetog Mateja 70/A, Odjel timske procjene / dijagnostike, prihvata i tretmana.

III. Ostvarivanje osobnih odnosa roditelja s mlt. djetetom odvijat će se prema prethodnom dogovoru roditelja i ustanove socijalne skrbi, kojoj se dijete privremeno povjerava.

IV. Ova mjera traje 30 dana računajući od 5. studenog 2024.

V. Žalba protiv ove mjere ne odgađa ovrhu.“

2.Protiv navedenoga rješenja prvostupanjskog suda žali se protustranka RN, pobijajući rješenje u cijelosti, ne navodeći određeno koji od žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, u daljnjem tekstu ZPP), predlažući rješenje ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

3.Na žalbu nije odgovoreno.

4.Žalba nije utemeljena.

5.Spis predmeta dostavljen je drugostupanjskom sudu na rješavanje po žalbi dana 18. veljače 2025.

6.Predmet spora i u ovom žalbenom stadiju postupka je odluka o prijedlogu predlagatelja Hrvatskog zavoda za socijalni rad, PU [adresa] (dalje HZSR), radi privremenog povjeravanja malodobnog djeteta RNĐ, rođenoga **.**.2011., ustanovi socijalne skrbi, sukladno članku 151. i članku 152. Obiteljskog zakona (Narodne novine broj 103/15, 98/19, 47/20. i 49/23. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 156/23, 103/15, u daljnjem tekstu ObZ).

7.Ispitujući pobijano rješenje u granicama žalbenih razloga i pazeći po službenoj dužnosti na određene bitne povrede odredaba postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP-a, u smislu članka 365. stavak 2. ZPP-a, ovaj sud utvrđuje kako u prvostupanjskom postupku nije počinjena bitna povreda odredaba postupka na koju sadržajno ukazuje žalba, kao niti koja druga bitna povreda postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP-a, na koju drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, pa se zakonitost i pravilnost predmetnoga rješenja može ispitati.

8.U postupku koji je prethodio donošenju pobijane odluke, prema stanju u spisu, prvostupanjski sud je u bitnom utvrdio:

-kako je u prijedlogu od 30. listopada 2024. predlagatelj naveo da je maloljetni RNĐ, rođen dana **.**.2011. u [adresa], u izvanbračnoj zajednici roditelja RN i EN, da dijete stanuje s majkom te bakom i djedom po majci i pohađa 7. razred Osnovne škole Ljudevit Gaj Krapina, kako od početka 2024. godine Osnovna škola Augusta Šenoe u [adresa], a potom i Osnovna škola Ljudevit Gaj u [adresa] daju informacije prema kojima učenik MN iskazuje internalizirane i eksternalizirane probleme u ponašanju, da dijete predstavlja opasnost za sebe i druge te su mu tijekom školske godine bile izricane pedagoške mjere (opomena razrednika, ukor, strogi ukor, udaljenje učenika s nastave u intervalu od 8 dana),

-kako predlagatelj navodi da je maloljetni RNĐ, temeljem mišljenja Područnog ureda Novi Zagreb s obzirom da je majka tada bila s time suglasna, upućen na multidisciplinarnu procjenu u Centar za pružanje usluga u zajednici Zagreb-Dugave, no smještaj koji je dogovoren za dane 3. rujna 2024. i 10. rujna 2024. nije realiziran radi nesuradnje majke, kao i da majka neprimjeno komunicira sa stručnim radnicama, iskazuje izričit otpor prema suradnji s ustanovama koje su uključene u stručni rad s djetetom te u potpunosti negira neprimjerena ponašanja sina,

-kako je predlagatelj dostavio sudu Obiteljsku procjenu za maloljetno dijete i roditelje od 24. listopada 2024., iz koje procjene proizlazi kako je RNĐ rođen **.**.2011. u izvanbračnoj zajednici EN i RN, učenik je 7. razreda OŠ Ljudevit Gaj Krapina, majka RN navodi kako su njezini roditelji uključeni u skrb o djetetu, po zanimanju je ekonomist VSS, zaposlena u obiteljskoj tvrtki u [adresa], vlasnica kozmetičkog salona u Zagrebu, ima mjesečne prihode u iznosu od 3.000,00 eura, ima stan i poslovni prostor u Zagrebu te osobni automobil, otac EN je s prebivalištem na adresi u [adresa], a prema navodima majke, dvogodišnja izvanbračna zajednica s ocem djeteta prekinuta je ubrzo nakon rođenja MN i kako otac nije bio prisutan u odgoju i uzdržavanju djeteta niti je s njim ostvarivao redovite osobne odnose,

-kako iz spomenute detaljne, sveobuhvatne i temeljite Obiteljske procjene proizlazi da su problemi u dječakovu ponašanju počeli početkom školske godine 2023./2024., o čemu je OŠ Augusta Šenoe iz Zagreba izvijestila nadležni HZSR u siječnju 2024., izrečena mu je odgojna mjera ukora, a obaviještena je i policija, gdje je dječak pozvan na razgovor, kako je u veljači 2024. majka dijete ispisala iz OŠ Augusta Šenoe i upisala u OŠ Ljudevit Gaj u [adresa], gdje su se problemi nastavili te mu je izrečeno više odgojnih mjera, a HZSR je u više navrata dogovarao timsku obradu dječaka, što nije realizirano zbog majčine opstrukcije, a štoviše majka dječaka nije dovela na razgovor u HZSR, kako je majka potpuno nesuradljiva, negira ponašanja sina, pokušava ih umanjiti, optužuje druge, daje kontradiktorne informacije (da je dječak u kontaktu s ocem svakodnevno i da se otac isto protivi obradi, a zatim govori da s ocem nije u kontaktu), a s druge strane majka angažira odvjetnika s kojim dolazi na razgovor u HZSR i ne prati upute da se dječaka uključi u tretman psihologa,

-kako iz Obiteljske procjene proizlazi i da je Područni ured Novi Zagreb zaprimio u siječnju 2024. godine dopis Osnovne škole Augusta Šenoe u kojem se navodi kako se od početka nastavne godine opažaju značajni problemi u ponašanju učenika 6. razreda RNĐ, zbog čega mu je izrečena pedagoška mjera ukora, a imaju saznanja da je učenik prijavljen policiji zbog skakanja po tuđim automobilima, majka pokazuje minimalnu suradnju, agresivna je i napadački nastrojena, umanjuje i opravdava problematična ponašanja svog sina, u siječnju su primijećene porezotine na rukama učenika o čemu je majka obaviještena te upućena na hitnu psihijatrijsku i psihološku obradu, koja kako se kasnije doznaje nije provedena, a u sljedećem dopisu Osnovne škole Augusta Šenoe navodi se da je stručna služba zaprimila prijavu o unošenju opasnih predmeta (noža) od strane RNĐ u prostor škole, da je drugim učenicima pokazivao nož u hodniku te u razgovoru isto priznao, a majka nije bila dostupna stručnoj službi te je predloženo izricanje pedagoške mjere strogog ukora te udaljavanje učenika s nastave u intervalu od 8 dana, a u sljedećem dopisu iste škole navodi se da su zaprimili prijavu roditelja učenika s priloženim fotografijama razgovora u kojem RNĐ govori drugom učeniku kako će „doći sa svojom bandom i pred R i prebiti E“ te da će učenici „podmetnuti drogu u ruksak, pozvati policiju i ubiti ju“, zbog navedenih prijetnji učeniku je ponovo određena mjera udaljavanja s nastave od 8 dana, a o navedenim prijetnjama obaviještena je nadležna policijska postaja,

-kako je majci ukazano na neprihvatljivo ponašanje sina, no ona ne shvaća ozbiljnost njegovih postupaka navodeći da su to dječje nepodopštine, upoznata je da se prema djetetu mlađem od 14 godina ne mogu izreći kaznene ili prekršajne sankcije, ali Zavod može ukoliko se utvrde nepravilnosti u odgoju djeteta od strane roditelja, o tome obavijestiti policiju kako bi se provelo kriminalističko istraživanje u cilju utvrđivanja kaznene odgovornosti od strane roditelja, a dijete je prema dobivenim informacijama ispisano iz Osnovne škole Augusta Šenoe na zahtjev majke, s danom 16. veljače 2024. te upisan u Osnovnu školu Ljudevit Gaj u [adresa].

-kako se u dopisu Osnovne škole Ljudevit Gaj iz Krapine iz travnja 2024. godine navodi da se RNĐ nakon kratkog vremena počeo neprimjereno ophoditi prema vršnjacima i prema učiteljima, u e-dnevniku se utvrđuju pojavnosti nasilničkog ponašanja, ometanja odgojno obrazovnog rada i neispunjavanje obveza te mu je zbog toga izrečena pedagoška mjera opomena razrednika, a 5. ožujka 2024., kada je MN bez dozvole nastavnika napustio školu, ostvaren je sat razrednika na kojem su razrednica i pedagog od strane učenika obaviješteni o svim neprimjerenim ponašanjima maloljetnog MN,

-kako je majka žurno pozvana na razgovor u školu i sa svim upoznata, njezine reakcije su uglavnom bile neprimjerene u smislu da je ponašanja svog sina pokušala negirati odnosno umanjiti njihov značaj i ozbiljnost, a majka je bila na razgovoru u Područnom uredu Novi Zagreb dana 6. svibnja 2024., u razgovoru i nadalje pokazuje nekritičnost i potpuni izostanak uvida u ponašanje svog djeteta, nije postupila po preporuci stručne službe škole da odvede MN na hitni prijam te na timsku obradu, minorizira neprimjerena ponašanja sina te prebacuje odgovornost za počinjena djela na druge osobe, kako smatra da MN ne predstavlja opasnost za druge učenike i ne uviđa potrebu za bilo kakvom obradom ili tretmanom djeteta, a nije upoznala otca djeteta s okolnostima vezanim za neprihvatljivo ponašanje MN,

-kako je majka upoznata s potrebom provođenja timske procjene pri CPUZ Zagreb-Dugave te je tada s tim bila suglasna i dobiven je datum prijama 3. rujna 2024., o čemu je majka pisano obaviještena te je ponovno pozvana u PU Novi Zagreb za dan 25. lipnja 2024., no nije se odazvala, već je putem e-maila obavijestila kako će se obratiti njezin odvjetnik te je dostavila mišljenje psihologa Poliklinike za dječje bolesti Helena od dana 25.05.2024.

-kako je dana 26. srpnja 2024. zaprimljeno izvješće OŠ Ljudevit Gaj Krapina o ponašanju mlt. MN prema kojemu, nakon što mu je 19. ožujka 2024. izrečena opomena, ponašanje djeteta da se kratkotrajno promijenilo, no vrlo brzo pribjegava naučenim obrascima neprimjerenog ponašanja, iskazuje rizična i problematična ponašanja kojima se ugrožava njegova sigurnost, a potencijalno i sigurnost druge djece, primjećuju kako lako gubi kontrolu, brzo se iznervira, odbija slijediti upute učitelja i teško prihvaća autoritet, osobito u grupi učenika gdje se želi istaknuti i privući pažnju,

-kako je 11. listopada 2024. telefonskim putem kontaktirana majka te upitana o mogućnosti dolaska u Ured tijekom idućeg tjedna koja navodi kako će se konzultirati sa svojim odvjetnikom te spušta slušalicu, majci je poslan službeni poziv radi dolaska u ovaj Ured za dan 18. listopada 2024., a istog dana kontaktira Kristinin odvjetnik te navodi kako ona neće moći doći i traži novi termin razgovora, a 22. listopada 2024. u Ured dolazi RN, u pratnji svojeg odvjetnika, no bez djeteta, govori kako nije znala da dijete treba doći, iako je njezin odvjetnik obaviješten o tome, tijekom većeg dijela razgovora RN izrazito glasno govori, viče te joj je naglašeno od strane stručnih radnica da razgovara prikladnim tonom, no RN se ne uspijeva kontrolirati, rijetko omogućuje stručnim radnicama da joj odgovore na postavljena pitanja, upada im u riječ, a u istom joj se znao pridružiti i odvjetnik, tijekom razgovora govori stručnim radnicama "niste normalne", ustaje sa stolca te dolazi do stola stručnih radnica pri čemu viče i unosi im se u lice, ne prihvaća da se njezin sin neprimjereno ponaša, negira da mlt. MN iskazuje bilo kakve oblike problema u ponašanju,

-kako je HZSR 23. listopada 2024. zaprimio izvješće OŠ Ljudevit Gaj u kojem se navodi kako se neprimjerena ponašanja mlt. MN i u novoj školskoj godini ponavljaju, opisuje se situacija od 14. listopada 2024. kada je prilikom ocjenjivanja likovnih uradaka rekao za rad drugog učenika da je nacrtan „kao s tupim nožem“, no da učiteljica smatra kako učenik nije rekao navedeno, već da je riječ „tupi nož“ upotrijebio u obliku prijetnje drugom učeniku, kako su od nekoliko učenika dobili informacije da MN u školu unosi e-cigarete koje koristi u prostoru škole i okolišu, vrlo teško mijenja svoja ponašanja, a promjene su često kratkog trajanja,

-kako je Obiteljskom procjenom procijenjen i stupanj ugroženosti djeteta u obitelji, a prema Listi za procjenu sigurnosti uz zaključak kako je dijete sigurno jer su zaštite sposobnosti primarnih skrbnika dostatne da zaštite dijete od prijetnji sigurnosti, procjenjuje se kako na strani majke postoji srednja razina razvojnih rizika, dok na strani djeteta postoji visoka razina rizika, procjenjuje se kako mlt. MN iskazuje internalizirane i eksternalizirane poremećaje u ponašanju te predstavlja opasnost za sebe i druge, ne poštuje autoritet, nema kritičan stav prema svojim postupcima, a zaštitu i podršku pronalazi u majci i ostalim članovima obitelji koji njegovo ponašanje opravdavaju razvojnom fazom u kojoj se dijete nalazi te smatraju kako su njegova ponašanja društveno prihvatljiva, kako majka nije kritična prema neprimjerenom ponašanju svog djeteta, već je sklona takva ponašanja minorizirati, a odgovornost traži u drugoj djeci, školi ili drugim ustanovama, kako je kod majke prisutan permisivni odgojni stil, ne uspijeva postaviti i održati autoritet nad djetetom, daje kontradiktorne informacije o uključenosti oca u skrb o djetetu,

-kako je zaključak Stručnog tima HZSR-a da je potrebno maloljetnog MN uputiti na multidisciplinarnu procjenu u trajanju od 30 dana, u Centar za pružanje usluga u zajednici Zagreb–Dugave, radi utvrđivanja najprimjerenijeg oblika skrbi i zaštite maloljetnog djeteta.

9.Na temelju ovakvih utvrđenja, dakle, prvostupanjski sud je zaključio kako su ostvareni zakonski razlozi za privremeno povjeravanje malodobnog djeteta RNĐ ustanovi socijalne skrbi u smislu odredaba članka 150. i članka 151. ObZ-a jer ponašanjem majka direktno ugrožava dječakovu dobrobit i najbolji interes, koji je od presudnog značenja, a sagledavajući sve okolnosti slučaja, sud drži i da je ova mjera obiteljsko pravne zaštite nužna, jer postoji društvena potreba da se zaštiti najbolji dječakov interes pa je to pravo pretežnije od prava roditelja kao protustranaka na dostavu prijedloga na očitovanje. Osim toga, kako je predmetna mjera za zaštitu osobnih prava i dobrobiti djeteta privremenim povjeravanjem ustanovi, privremenog karaktera i predstavlja razumnu ravnotežu između ograničenja prava roditelja na ostvarivanje skrbi o djetetu i zaštite prava i dobrobiti djece, u skladu s odredbom članka 128. ObZ-a i predstavlja prihvatljivu mjeru zadiranja u obiteljski život, jer je nužna i jer se njezina svrha nije mogla uspješno postići poduzimanjem drugih postupaka, isključivo zbog majčine opstrukcije.

10.Naposljetku prvostupanjski sud ističe i kako je iz opisa dječakovih postupaka jasno da mu je potrebna stručna pomoć odmah, koja mu se ne može pružiti dok se ne provede obrada kako bi se točno identificirali njegove poteškoće koje se manifestiraju kao internalizirani i eksternalizirani problemi u ponašanju, nedovoljno razvijene komunikacijske i socijalne vještine, uključenost u vršnjačko nasilje, činjenje prekršajnih djela, nepoštivanje autoriteta, sklonost impulzivnom ponašanju, sklonost rizičnim ponašanjima, eksperimentiranje sa sredstvima ovisnosti, sukobljavanje s majkom, bakom i djedom, samoozljeđivanje, niska razina motivacije za izvršavanje školskih obveza, nekritičnost prema vlastitom neprihvatljivom ponašanju te ne preuzimanje odgovornosti za isto, početak problema u ponašanju u ranoj dobi, stavovi koji podržavaju antisocijalna ponašanja preferiranje neprihvatljivog ponašanja, dok su kod majke kao problemi detektirani nerazumijevanje emocionalnih i razvojnih potreba djeteta, neprihvaćanje odgovornosti za roditeljstvo, razvojne ishode i ponašanje djeteta, emocionalne poteškoće i poteškoće u funkcioniranju kao posljedica visoke izloženosti roditeljskom stresu, sumnja u narušeno mentalno zdravlje, niska razina tolerancije na frustraciju, nemogućnost kontrole impulzivnih reakcija, neodgovarajući stil života koji ne pruža stabilnost i sigurnost djeteta (promjene mjesta stanovanja i školovanja djeteta), neodgovarajući obrasci interakcije sa stručnjacima (škola, HZSR), neučinkovita komunikacija i rješavanje problema, nekritičnost prema neprihvatljivom ponašanju djeteta, neadekvatni roditeljski postupci, ne kontrolira način na koji dijete provodi slobodno vrijeme, stavovi koji podržavaju antisocijalna ponašanja, nerealan uvid u čitavu situaciju i ponašanje djeteta, sklona umanjivati i prebacivati odgovornost za neprimjerena ponašanja sina na drugu djecu i/ili institucije, narušeni odnosi s pojedinim članovima obitelji, ne postupanje po uputama stručnjaka (uključivanje djeteta u tretman psihologa, odlazak na timsku procjenu), a maka nije niti odvela dijete na hitni prijam prilikom sumnje na samoozljeđivanje.

11.Navedena činjenična utvrđenja prvostupanjskog suda imaju osnovu u sadržaju dokaza provedenih u postupku, a koje dokaze je sud prvog stupnja u bitnom pravilno cijenio u skladu s člankom 8. ZPP-a i o čemu prvostupanjska odluka sadrži valjane razloge koje u bitnom prihvaća i ovaj drugostupanjski sud.

12.U smislu članka 150. stavak 1. ObZ-a sud će donijeti rješenje u izvanparničnom postupku o privremenom povjeravanju djeteta drugoj osobi, udomiteljskoj obitelji ili ustanovi socijalne skrbi, kao i o smještaju djeteta izvan obitelji na prijedlog centra za socijalnu skrb kad je dijete prethodno bilo žurno izdvojeno sukladno odredbama članaka 135. do 138. ovog Zakona te u drugim slučajevima ako se utvrdi da postoji opasnost za život i zdravlje djeteta, a u tijeku je obiteljska procjena i planiranje druge mjere za zaštitu osobnih prava i dobrobiti djeteta.

13.Imajući u vidu nedvojbena utvrđenja prema kojima maloljetno dijete RNĐ iskazuje internalizirane i eksternalizirane poremećaje u ponašanju i predstavlja opasnost za sebe i druge, ne poštuje autoritet, nema kritičan stav prema svojim postupcima, a zaštitu i podršku pronalazi u majci i ostalim članovima obitelji koji njegovo ponašanje opravdavaju razvojnom fazom te smatraju kako su njegova ponašanja društveno prihvatljiva, kako majka s kojom dijete živi nije kritična prema neprimjerenom ponašanju svog djeteta, već je sklona takva ponašanja minorizirati, kao i prihvaćajući zaključak Stručnog tima HZSR-a da je potrebno dijete uputiti na multidisciplinarnu procjenu u trajanju od 30 dana, u Centar za pružanje usluga u zajednici Zagreb-Dugave, radi utvrđivanja najprimjerenijeg oblika skrbi i zaštite, nedvojbeno je kako su ostvareni zakonski uvjeti iz citiranih zakonskih odredaba za privremeno povjeravanje maloljetnog djeteta ustanovi socijalne skrbi.

14.Osim toga, nema sumnje i da je u najboljem interesu i u skladu s dobrobiti djeteta donošenje predmetne odluke, s tim što u tom pogledu zaštitu dobrobiti djeteta nije moguće postići niti jednom drugom blažom mjerom. Pravilno je u tom smislu i prvostupanjski sud iz cjelokupne dokumentacije HZSR-a zaključio kako je u najboljem djetetovom interesu donošenje predmetne odluke, a žaliteljica žalbenim navodima ni na koji način nije dovela u sumnju pravilnost utvrđenja i zaključaka prvostupanjskog suda.

15.Glede žalbenih navoda ovaj sud primjećuje kako žaliteljica sadržajno osporava činjenična utvrđenja i na njima utemeljene zaključke prvostupanjskog suda, dostavljajući uz žalbu i određenu dokumentaciju koja bi upućivala na zaključak o možebitnim promjenama u djetetovu ponašanju te polemizira sa stavovima suda i zaključcima navedenima u pobijanoj odluci, ali očito gubeći iz vida kako je u ovom izvanparničnom postupku sud, prije svega, dužan odluku donijeti u skladu s dobrobiti maloljetnog djeteta i imajući u vidu najbolji interes djeteta, a sukladno članku 439. ObZ-a sud može donijeti odluku i bez održavanja rasprave ako ocijeni da rasprava nije potrebna. Prvostupanjski sud svoje zaključke temelji na sadržaju spomenute dokumentacije HZSR-a, a dokumentacija na koju upućuje i koju dostavlja žaliteljica ne dovodi u sumnju navedena činjenična utvrđenja i u tom pogledu ovaj drugostupanjski sud, kako je već rečeno, u potpunosti prihvaća činjenična utvrđenja i navedene zaključke prvostupanjskog suda.

16.Dakle, iz svega navedenog vidljivo je kako je prvostupanjski sud na pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje, koje prihvaća i ovaj drugostupanjski sud, pravilno primijenio materijalno pravo, u smislu citiranih odredaba ObZ-a kada je prijedlog prihvatio.

17.Kako nisu ostvareni žalbeni razlozi, kao ni razlozi na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, valjalo je postupajući temeljem članka 380. točka 2. ZPP-a, odbiti žalbu kao neutemeljenu i potvrditi prvostupanjsko rješenje.

18.Zbog navedenog je odlučeno kao u izrijeci ovog rješenja.

Split, 19. veljače 2025.

Sudac

Marko Pribisalić