Republika Hrvatska
Županijski sud u Vukovaru
Vukovar, Županijska 33
Broj: Gž-91/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Vukovaru, OIB: 92599990351, kao drugostupanjski sud, po sucu Vesni Vrkić Perak, kao sucu pojedincu, u ostavinskom predmetu iza ostaviteljice FF, rođene **.**.1928., a umrle **.**.2012., s posljednjim prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], odlučujući o žalbi nasljednika HF i NF iz [adresa], protiv rješenja Općinskog suda u Zadru, Stalna služba u Benkovcu, broj: O-1121/2022. od 10. siječnja 2025., dana 19. veljače 2025.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba nasljednika HF i NF iz [adresa] kao neosnovana, te se prvostupanjsko rješenje Općinskog suda u Zadru, Stalna služba u Benkovcu, broj: O-1121/2022. od 10. siječnja 2025. potvrđuje.
Obrazloženje
1. Rješenjem Općinskog suda u Zadru, Stalna služba u Benkovcu, broj: O- 1121/2022. od 10. siječnja 2025. odbijen je prigovor nasljednika HF i NF i održano na snazi rješenje javnog bilježnika kao sudskog povjerenika broj: O-1121/2022. od 6. veljače 2023.
2. Protiv navedenog rješenja žalbu su podnijeli nasljednici F i UF navodeći da sud nije uzeo u obzir postojanje imovine u Hrvatskoj jer da je majka zajedno sa ocem posjedovala kuću u [adresa], a da se izjava nasljednice PF nije mogla tumačiti kao potvrda da majka nije posjedovala imovinu kao i da se izjava odvjetnice FFE ne može smatrati nepristranom i objektivnom, a kuća da je stečena tijekom braka, pa majci to daje pravo suvlasništva zbog čega traže detaljnu istragu. Predložili su da se pokrene novi ostavinski postupak.
3. Žalba nasljednika HF i NF nije osnovana.
4. Prvostupanjski sud je potpuno i istinito utvrdio činjenično stanje i na tako utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo te nije počinio niti jednu od bitnih povreda odredaba postupka iz članka 354. stavak 2. Zakona o parničnom postupku, a na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.
5. Prema stanju spisa ostaviteljica FF rođena **.**.1928., a preminula je u Francuskoj dana 29. prosinca 2012.
6. Javni bilježnik kao povjerenik suda održao je dana 16. siječnja 2023. ročište na koje su od pozvanih nasljednika FF naznačenih u smrtovnici pristupili PF kćerka ostaviteljice i FFE odvjetnik iz [adresa] kao punomoćnik EF kćerke ostaviteljice dok ostali nasljednici, a između ostalih i žalitelji na to ročište nisu pristupili niti su dostavili svoje bilo kakve izjave. Na tom je ročištu kod javnog bilježnika utvrđeno rodoslovlje, a kako su nazočne stranke izjavile da ostaviteljica nije imala imovine u Republici Hrvatskoj javni bilježnik je odlučio da će to provjeriti službenim putem.
7. Javni bilježnik je tako i učinio i provjerio postojanje imovine iza ostaviteljice FF putem njezinog OIB [osobni identifikacijski broj]a, pa je tako iz Potvrde Općinskog suda u Zadru, Zemljišnoknjižni odjel Benkovac od 12. svibnja 2022. vidljivo da ista nije upisana kao vlasnik nekretnina na području nadležnosti toga zemljišnoknjižnog odjela. Nadalje, također je zatražio i dostavu katastarskih podataka za ostaviteljicu FF od Odjela za katastar nekretnina Biograd na Moru kao i Odjela za katastar nekretnina Benkovac za k. o. [katastarska općina], a isti su temeljem Uvjerenja od 25. siječnja 2023. i 23. siječnja 2023. potvrdili da ostaviteljica nije upisana u katastarskom operatu niti jednog Odjela za katastar nekretnina, a javni bilježnik je nakon toga donio rješenje od 6. veljače 2023. kojim je odlučio da se neće provoditi ostavinska rasprava iza umrle FF iz [adresa] zbog nedostatka ostavinske imovine primjenom odredbe članka 215. Zakona o nasljeđivanju ("Narodne novine" broj: 48/03, 163/03., 35/05., 127/13., 33/15., 14/19.).
8. Nisu prema tome osnovani žalbeni navodi nasljednika HF i NF da nije uzeto u obzir postojanje imovine u Republici Hrvatskoj i da je uzeta u obzir samo izjava nasljednice PF i odvjetnice FFE nego je javni bilježnik sam provjerio da li je iza umrle FF ostala ostavinska imovina, pa da bi se provela ostavinska rasprava i ta imovina rasporedila zakonskim nasljednicima.
9. Pravilno je stoga prvostupanjski sud sada pobijanim rješenjem odbio prigovor žalitelja i održao na snazi rješenje javnog bilježnika.
10. Istina je međutim da je sud, kako žalitelji navode u žalbi u sada pobijanom rješenju, pogrešno pisao prezime ostaviteljice H umjesto FF ali ta pogreška u pisanju nije mogla utjecati na provjeru postojanja ostavinske imovine jer je javni bilježnik ispravno pisao njezino prezime kada se obraćao radi provjere postojanja ostavinske imovine.
11. Slijedom izloženog, valjalo je primjenom odredbe članka 380. točka 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 88/01., 112/99., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19. i 80/22. – u nastavku teksta: ZPP) žalbu nasljednika HF i NF odbiti, a rješenje prvostupanjskog suda potvrditi.
12. Ukoliko međutim žalitelji ipak utvrde da je ostaviteljica bila vlasnicom neke imovine u Republici Hrvatskoj, oni mogu ponovno pokrenuti ostavinski postupak u odnosu na tu imovinu uz dokaz o vlasništvu imovine.
Vukovar, 19. veljače 2025.
SUDAC
Vesna Vrkić Perak
