Republika Hrvatska
Županijski sud u Osijeku
Osijek, Europska avenija 7
Poslovni broj Kž-69/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Osijeku, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda, suca Miroslava Jukića, predsjednika vijeća, te sudaca Damira Krahuleca i Azre Salitrežić, članova vijeća, uz sudjelovanje Blaženke Livaja, zapisničara, u kaznenom predmetu protiv opt. ZR, OIB: [osobni identifikacijski broj], zbog kaznenog djela iz članka 139. st. 2. i 3. Kaznenog zakona ("Narodne novine", br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17,118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 – dalje u tekstu KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenika podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj Kv-50/2025-8 (K-846/2024) od 11. veljače 2025. godine, u sjednici vijeća održanoj 19. veljače 2025. godine,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba opt. ZR kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Osijeku poslovni broj Kv-50/2025-8 (K- 846/2024) od 11. veljače 2025. godine, produljen je istražni zatvor protiv opt. ZR po zakonskoj osnovi iz članka 123. stavak 1. točka 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine", br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14,70/17, 126/19, 80/22 i 36/24 – dalje u tekstu ZKP/08), zbog postojanja osnovane sumnje na učin kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnje iz čl. 139. st. 2. i 3. KZ/11.
1.1. U vrijeme trajanja istražnog zatvora optuženiku se uračunava vrijeme lišenja slobode i dosadašnje trajanje istražnog zatvora od 17. studenog 2024. godine, pa nadalje.
2. Protiv tog rješenja žali se opt. ZR po braniteljici Silviji Pejak Kolarić, odvjetnici iz Valpova, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, s prijedlogom da drugostupanjski sud preinači pobijano rješenje u smislu žalbenih navoda, podredno ukine pobijano rješenje i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
3. Žalba opt. ZR nije osnovana.
4. Žalitelj (opt. ZR) pobija prvostupanjsko rješenje zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka jer da obrazloženje ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama glede mogućnosti da se istražni zatvor zamijene mjerama opreza. Suprotno takvom žalbenom navodu nije počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka na koju u žalbi ukazuje žalitelj, a niti koja druga na koju ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, shodno čl. 494. st. 4. ZKP/08.
5. Žalitelj u biti osporava opstojnost kako općeg, tako i posebnog uvjeta za produljenje istražnog zatvora.
5.1. Pravilan je zaključak prvostupanjskog suda da osnovana sumnja da bi opt. ZR počinio terećeno kazneno djelo proizlazi iz optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku broj KO-DO-742/2024 od 4. prosinca 2024. godine i dokaza na kojima se ista temelji. Postojanje osnovane sumnje na počinjenje kaznenog djela opći je uvjet za određivanje i produljenje istražnog zatvora iz čl. 123. st. 1. ZKP/08.
6. Također je pravilan je zaključak prvostupanjskog suda da opstoje razlozi za produljenje istražnog zatvora protiv opt. ZR iz čl. 123. st. 1. toč. 3. ZKP/08. To iz razloga što iz spisa predmeta proizlazi da egzistira pravomoćna presuda Općinskog kaznenog suda u Zagrebu od 7. studenoga 2024. godine, poslovni broj K-1742/2024-2 koja je postala pravomoćna 22. studenoga 2024. godine, a kojom je optuženik pravomoćno osuđen zbog kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnje iz članka 139. stavka 1. i 3. KZ/11, na kaznu zatvora u trajanju od šest mjeseci uz izrečenu uvjetnu osudu s rokom kušnje od dvije godine, a koja je optuženika revoltirala i potaknula na počinjenje kaznenog djela koje mu se stavlja na teret u ovom predmetu. Iz sadržaja navedene presude je razvidno da je opt. ZR prijetio MR direktorici Sektora za međunarodnu suradnju Hrvatske narodne banke, a prijetnju je izrekao putem društvenih mreža. Osim toga, bojazan od ponavljanja ili počinjenja težeg kaznenog djela prema istoj ili nekoj drugoj osobi zaposlenoj u državnoj ustanovi na strani optuženika i nadalje postoji uslijed optuženikovog teškog emocionalnog stanja u kojem se nalazi zbog dugotrajne nezaposlenosti, te uz činjenicu koju i sam optuženik ističe da se i ranije obraćao Predsjedniku RH ŠR putem Tajništva ureda Predsjednika revoltiran što oštećenik ne reagira na njegove predstavke.
6.1. Stoga je pravilan zaključak prvostupanjskog suda da navedene okolnosti u svojoj ukupnosti predstavljaju one osobite okolnosti koje upućuju na opasnost da bi optuženik boravkom na slobodi mogao nastaviti s činjenjem istih ili počiniti neko teže kazneno djelo prema istoj ili nekoj drugoj osobi zaposlenoj u državnoj ustanovi. Zbog navedenog, i po ocjeni ovog drugostupanjskog vijeća, opravdano je prema opt. FR produljiti istražni zatvor po zakonskoj osnovi iz čl. 123. st. 1. toč. 3. ZKP/08.
7. Imajući u vidu prethodno navedena činjenična utvrđenja, pravilan je zaključak prvostupanjskog suda da nisu ispunjeni uvjeti da se istražni zatvor može zamijeniti mjerama opreza iz čl. 98. ZKP/08, jer okolnosti počinjenja kaznenog djela za koje se tereti optuženik, činjenica da ga uvjetna osuda koju mu je izrečena nije odvratila od ponavljanja istovrsnog kaznenog djela, ne daju dovoljno osnova za zaključak da bi za sada bilo opravdano i zakonito istražni zatvor zamijeniti nekom od mjera opreza.
8. Žalitelj u žalbi navodi da je u predmetnom slučaju povrijeđeno načelo razmjernosti. Iz sadržaja spisa razvidno je da je u odnosu na optuženika istražni zatvor određen rješenjem suca istrage od 19. studenog 2024. godine, a da je lišen slobode 17. studenog 2024. godine, te se u istražnom zatvoru nalazi tri mjeseca. Navedeno trajanje istražnog zatvora i po mišljenju ovog drugostupanjskog suda nije se pretvorilo u izdržavanje kazne, čime nije povrijeđeno načelo razmjernosti. To iz razloga što je za kazneno djelo iz čl. 139. st. 2. i 3. KZ/11, propisana kazna zatvora od 6 mjeseci do 5 godina. Odredbom čl. 133. st. 1. toč. 3. ZKP/08, propisano je da istražni zatvor do donošenja prvostupanjske nepravomoćne presude može trajati najdulje 6 mjeseci za kazneno djelo iz čl. 139. st. 2. i 3. KZ/11, a odredbom čl. 133. st. 3. ZKP/08, propisano je da u predmetima u kojima je donesena nepravomoćna presuda ukupno trajanje istražnog zatvora produljuje se za jednu šestinu. Iz navedenog je razvidno da istaknuti žalbeni navod optuženika nije osnovan.
9. Žalbeni navodi opt. ZR ne dovode u sumnju pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja.
10. Kako ne stoje navodi u žalbi optuženika, a nema povreda zakona iz čl. 494. st. 4. ZKP/08, na koje sud pazi po službenoj dužnosti, to je žalba optuženika odbijena i odlučeno kao u izreci rješenja na temelju čl. 494. st. 3. toč. 2. ZKP/08.
Osijek, 19. veljače 2025.
Predsjednik vijeća
Miroslav Jukić
