Republika Hrvatska

Županijski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

Poslovni broj: Kž-15/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Dubrovniku, u vijeću sastavljenom od sudaca Pera Miloglava, kao predsjednika vijeća, te Nikše Lučića i Domagoja Raguža kao članova vijeća, uz sudjelovanje Antee Pekić kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv LČ, ĐČ i UČ zbog kaznenog djela iz članka 228. stavak 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11 i 144/12 – dalje u tekstu: KZ/11) i dr., odlučujući o žalbama optuženika LČ i Općinskog državnog odvjetništva u Slavonskom Brodu protiv presude Općinskog suda u Bjelovaru pod poslovnim brojem K-196/2015-261 od 4. rujna 2024., u sjednici vijeća održanoj 19. veljače 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Prihvaća se žalba optuženika LČ, a u povodu te žalbe i po službenoj dužnosti, ukida se prvostupanjska presuda te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.

II. Uslijed odluke pod točkom I., žalba državnog odvjetnika bespredmetna.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Općinski sud u Slavonskom Brodu oglasio je krivim optužene LČ i SČ za kazneno djelo protiv imovine – krađu, opisano i kažnjivo po članku 228. stavak 1. KZ/11 u svezi članka 39. KZ/11 i članka 52. KZ/11 dok je optuženog UČ oglasio krivim za kazneno djelo protiv imovine-krađa, opisano i kažnjivo po članku 228. stavak 1. u svezi članka 38. KZ/11 i članka 52. KZ/11. Nakon toga je Općinski sud u Slavonskom Brodu optužene LČ i UČ na temelju članka 228. stavak 1. KZ/11 u svezi članka 39. KZ/11 i članka 52. KZ/11 osudio na kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci dok je optuženog UČ na temelju članka 228. stavak 1. KZ/11 u svezi članka 38. KZ/11 i članka 52. KZ/11 osudio na kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci s tim da je na temelju članka 56. KZ/11 prema svim optuženicima primijenjena uvjetna osuda, pa se izvršenje izrečene kazne odgađa za vrijeme od 2 (dvije) godine, te se izrečena kazna neće izvršiti ako optuženi LČ, ĐČ i UČ u tom roku ne počini novo kazneno djelo.

1.2. Na temelju članka 79. KZ/11 stavak 1., 2. i 6. KZ/11 su trajno oduzeti predmeti privremeno oduzeti potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta, serijskog broja: [serijski broj] ... te se isti imaju uništiti.

1.3. Na temelju članka 158. stavak 2. ZKP/08 oštećeni ..., [adresa] se s eventualnim imovinskopravnim zahtjevom se upućuje u parnicu.

1.4. Na temelju članka 145. stavak 1. i 2. točka 1. do 6. u svezi članka 148. stavak 1. ZKP/08 I. optuženi LČ, II. optuženi ĐČ i III. optuženi UČ se obvezuju na plaćanje paušalne svote u iznosu od 50,00 eura svaki, u roku 15 dana od pravomoćnosti presude.

2. Protiv presude žalbu je podnio optuženi LČ putem ABC, odvjetnika u L zbog bitnih povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točka 3. i stavka 3. ZKP/08 s prijedlogom da županijski sud kao drugostupanjski sud pobijanu presudu ukine i predmet vrati na ponovno suđenje i odluku prvostupanjskom sudu. Žalbu je podnijelo i Općinsko državno odvjetništvo u Slavonskom Brodu zbog odluke o uvjetnoj osudi s prijedlogom da županijski sud kao drugostupanjski sud pobijanu presudu ukine i predmet vrati na ponovno suđenje i odluku prvostupanjskom sudu.

2.1. Državno odvjetništvo u Slavonskom Brodu odgovorilo je na žalbu uz prijedlog da drugostupanjski sud žalbu optuženog LČ odbije kao neosnovanu.

2.2. Sukladno članku 474. stavak 1. ZKP/08, spis je, prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Dubrovniku na dužno razgledavanje.

2.3. Stranke nisu pozivane na sjednicu vijeća, budući to nisu tražile u žalbi.

3. Žalba optuženog LČ je osnovana dok je žalba državnog odvjetnika bespredmetna.

4. U pravu je optuženi LČ kad u svojoj žalbi navodi da su u pobijanoj presudi ostvarene bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 3. i stavka 3. ZKP/08 jer je 4. rujna 2024. rasprava prvostupanjskog suda održana bez prvooptuženog LČ čija je nazočnost u ovom slučaju bila obavezna kao i da su održavanjem rasprave bez nazočnosti prvooptuženog LČ nepravilno primijenjene odredbe ZKP/08 čime je povrijeđeno pravo na obranu prvooptuženika te je ta povreda suda utjecala na presudu.

4.1. Naime, uvidom u spis utvrđeno je da optuženom LČ nije uredno izvršena dostava poziva na raspravu iz kojeg razloga nije bilo uvjeta za održavanje rasprave. Međutim prvostupanjski sud je na raspravi donio odluku da će se na temelju članka 404. stavak 5.ZKP/08 rasprava održati bez prisutnosti prvooptuženog GČ za kojeg dostava poziva na raspravu nije bila izvršena, drugooptuženog ĐČ za kojeg dostava poziva na raspravu je bila uredna te trećeoptuženog UČ koji je sud opravdao izostanak s rasprave.

4.2. Tu svoju odluku prvostupanjski su nije obrazložio niti na raspravnom zapisniku niti u obrazloženju pobijane presude. Iz stanja spisa proizlazi da su svi optuženici bili ispitani te su se očitavali o optužbi čime je ispunjen prvi kumulativni uvjet za održavanje rasprave bez njihove prisutnosti. Međutim o postojanju druge kumulativne propisane pretpostavke iz članka 404. stavak 5. ZKP/08 da prisutnost optuženika na raspravi nije bila nužna u pobijanoj presudi nema razloga na koji način je prvostupanjski sud napravio i bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08. Prvostupanjski sud je bio dužan navesti jesu li ispunjeni uvjeti iz članka 404. stavak 5. ZKP/08 te svoju odluku obrazložiti što je u konkretnom slučaju izostalo. 4.3. Nadalje, odredba članka 404. stavak 5. ZKP/08 odnosi se na situaciju kad je okrivljenik uredno pozvan na raspravu, a nije pristupio na raspravu ili mu se poziv nije mogao uručiti jer je promijenio adresu, a o tome nije obavijestio sud. U konkretnom slučaju dostava poziva za prvooptuženog LČ nije bila uredno izvršena tj. istom nije bio uručen poziv na raspravu, a trećeoptuženi UČ je opravdao svoj izostanak s rasprave i zamolio odgodu iste pa se u takvoj situaciji ne može primjenjivati članak 404. stavak 5. ZKP/08. To pogotovo što prvostupanjski sud nije održao raspravu zakazanu za 30. travnja 2024. kad je također dostava poziva na raspravu za prvooptuženog bila neuredna te se u odnosu na tu odgođenu raspravu nisu promijenile okolnosti koje bi omogućile održavanje rasprave zakazane za 4. rujna 2024.

5. Ispitujući presudu po službenoj dužnosti drugostupanjski sud je utvrdio da je prvostupanjsku sud napravio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08 jer u pobijanoj presudi nisu navedeni razlozi o odlučnim činjenicama.

5.1. Naime, trećeoptuženi UČ je u dokaznom postupku učinio spornim počinjenje kaznenog djela za koje je u konačnici pobijanom presudom oglašen krivim. S obzirom na navedeno, prvostupanjski sud je u obrazloženju pobijane presude propustio navesti koje su činjenice sporne, a koje nesporne te nije ni izložio zbog kojih je razloga sporne činjenice našao dokazanim (članak 459. stavak 5. ZKP/08). Drugim riječima, nedostaje činjenična raščlamba spornih odlučnih činjenica.

5.2. U konkretnom slučaju prvostupanjski sud je bio u obvezi u obrazloženju pobijane presude analizirati i valorizirati dokaznu snagu svakog dokaza izvedenog u dokaznom postupku što je u konkretnoj situaciji izostalo. Nije dovoljno u obrazloženju presude napisati da iz obrane drugooptuženog ĐČ kao i iz potvrde o privremenom oduzimanju predmeta ... od 16. rujna 2014 te zapisnika o privremenom oduzimanju predmeta proizlazi utvrđenje od kaznene odgovornosti trećeoptuženika pogotovo što prvostupanjski sud nije cijenio obranu trećeoptuženog UČ.

5.3. Ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti u skladu s odredbom članka 476. stavka 1. točke 1. i 2. ZKP/08, ovaj drugostupanjski sud je našao da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 3. ZKP/08 iz razloga što prvostupanjski sud nije iznio ocjenu vjerodostojnosti i analizu sadržaja obrane optuženika i dokumentacije pročitane u dokaznom postupku.

5.4. Odredba članka 459. stavak 5. ZKP/08 propisuje kako treba izgledati pisana presuda pa se, između ostalog, navodi: "sud će samo navesti činjenice koje stranke nisu osporile, izložit će zbog kojih je razloga sporne činjenice našao dokazanim ili nedokazanim, dajući pri tome ocjenu vjerodostojnosti proturječnih dokaza, zbog kojih razloga nije prihvatio pojedine prijedloge stranaka, zbog kojih razloga je odlučio neispitati neposredno svjedoke ili vještake…".

5.5. Iz obrazloženja pobijane presude navedeno je koji su dokazi provedeni tijekom postupka, pa je tako konstatirano da su pročitani zapisnik o prvom ispitivanju GČ od 22. rujna 2014., zapisnik o prvom ispitivanju ĐČ od 22. rujna 2014., zapisnik o prvom ispitivanju UČ od 12. studenog 2014., odštetni zahtjevi oštećenika ..., zapisnici o očevidu [obrt] od 21. rujna 2014., zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta ... od 13. listopada 2014., [broj] ... od 13. listopada 2014., zapisnik o vraćanju privremeno oduzetih predmeta ... od 13. listopada 2014.,

5.6. Razmatrajući pobijanu odluku i njeno obrazloženje vidljivo je da je prvostupanjski sud nije analizirao niti vrednovao niti jedan dokaz izveden u dokaznom postupku kao niti obrane optuženika čime je od strane prvostupanjskog suda napravljena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 3. ZKP/08.

5.7. Nadalje, prvostupanjski sud je počinio bitnu povredu kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08 jer u presudi nisu navedeni razlozi o odlučnim činjenicama, a što se odnosi na okolnost da u pobijanoj presudi nije obrazloženo subjektivno obilježje, odnosno odnos okrivljenika prema predmetnom kaznenom djelu koje mu se stavlja na teret.

5.8. Naime, prvostupanjski sud u obrazloženju pobijane presude nije dao nikakve razloge o krivnji, a krivnja je odlučna činjenica kaznenog djela zbog kojeg su okrivljenici u ovdje konkretnom slučaju proglašeni krivima i osuđeni u prvostupanjskoj presudi. Jedino prvostupanjski sud pod točkom 12. obrazloženja pobijane presude na 6. stranici gdje navodi cit: …optuženi u vrijeme počinjenja kaznenog djela bili ubrojivi, bili svjesni protupravnosti svog postupanja." To je sve što u vezi krivnje u presudi navodi prvostupanjski sud, a što je nedostatno. Naime, prema odredbi članka 23. KZ/11 sadržaj krivnje sastoji se od ubrojivosti, namjere ili nehaja i o svijesti o protupravnosti (ili barem mogućnosti te svijesti). Prvostupanjski sud u obrazloženju pobijane presude, ne daje nikakve razloge o obliku krivnje.

5.9. Takvo temeljno odsustvo razloga o odlučnim činjenicama (krivnji) tim više je prisutno jer su okrivljenici proglašen krivim zbog kaznenog djela iz članka 228. stavak 1. KZ/11, pa je prvostupanjski sud dužan obrazložiti sadržaj krivnje i razloge o kojim se oblicima krivnje radi.

5.10. Ovaj drugostupanjski sud posebno upućuje prvostupanjskom sudu da krivnja nije samo odlučna činjenica koja se odnosi na kazneno djelo već je krivnja i temelj kaznenopravne sankcije, odnosno odluke o kazni, te neiznošenje razloga o krivnji čini prvostupanjsku presudu "defektnom" i u odnosu na odluku o kazni - u odluci o kazni.

5.11. Prilikom odmjeravanja kazne, prvostupanjski sud nije naveo razloge o odlučnim činjenicama u pogledu odluke o kazni, osim što je utvrdio olakotnim da su prvooptuženik i trećeoptuženik očevi malodobne djece, kao i priznanje počinjenja djela od strane prvooptuženika i drugooptuženika dok je za svu trojicu optuženika kao otegotnu okolnost cijenio njihovu raniju osuđivanost.

5.12. Imajući na umu ovakve olakotne i otegotne okolnosti, na temelju kojih je prvostupanjski sud optuženike osudio na kaznu zatvora u trajanju od šest mjeseci nakon čega je na temelju članka 56. KZ/11 prema svim optuženicima primijenio uvjetnu osudu, te izvršenje izrečene kazne odgodio za vrijeme od 2 (dvije) godine za zaključiti je da su razlozi o odlučnim činjenicama u pogledu kazne izostali, odnosno da su nedostatni, te da se prvostupanjski sud prilikom odmjeravanja kazne nije rukovodio člankom 47. KZ/11 pri izricanju mjere i vrste kazne. Naime, puko navođenje osuđivanosti svih optuženika kao otegotne okolnosti, a koja proizlazi iz kaznene evidencije Ministarstava pravosuđa i uprave čine ove razloge presude nejasnima i nerazumljivima jer prvostupanjski sud nije naveo sadržaj kaznene evidencije, niti se osvrnuo na raniju osuđivanost, već samo paušalno navodi kaznenu evidenciju.

5.13. Sukladno članku 47. KZ/11 prvostupanjski sud je bio dužan prilikom odmjeravanja kazne, odnosno pri izboru vrste i mjere kazne rukovoditi se stupnjem krivnje i svrhe kažnjavanja, ocijeniti sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža (olakote i otegotne okolnosti), a osobito jačinu ugrožavanja ili povredu zaštićenog dobra, pobude iz kojih je kazneno djelo počinjeno, stupanj povrede počinitelja ili dužnosti, način počinjenja i skrivljene učinke kaznenog djela, prijašnji počiniteljev život, njegove osobne i imovinske prilike te njegovo ponašanje nakon počinjenja kaznenog djela te odnos prema žrtvi, a što je u cijelosti izostalo.

6. Slijedom iznijetih razloga u prethodnim točkama 6. i 7. ovaj je sud drugog stupnja, našavši izložene bitne povrede odredaba kaznenog postupka, na temelju članka 483. stavak 1. ZKP/08 donio odluku kao pod točkom I. izreke ovog rješenja. S obzirom pak da je žalba ODO-a zbog niže žalbene osnove (odluka o uvjetnim osudama), valjalo je u odnosu na nju odlučiti kao u točki II dispozitiva, jer je ona za sada bespredmetna.

7. Imajući u vidu da se prvostupanjska presuda ukida zbog bitnih povreda odredaba kaznenog postupka, a žalitelji se nisu žalili da bi prvostupanjski sud nepotpuno i pogrešno utvrdio činjenično stanje, drugostupanjski sud nije ulazio u utvrđivanje točnosti i potpunosti činjeničnog stanja.

8. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će osigurati nazočnost sva tri optuženika na raspravi sukladno ovlastima koje ima po članku 97. ZKP/08 ukoliko se uredno pozvani optuženici ne budu odazivali pozivima suda. Primjeni članka 404. stavak 5. ZKP/08 prvostupanjski sud će pristupiti samo u slučaju uredne dostave poziva za sve optuženike. Ukoliko se prvostupanjski sud odluči na primjenu članka 404. stavak 5. ZKP/08 kad se za to steknu zakonski uvjeti, tad će u obrazloženju presude navesti i razloge svojoj odluci. Ukoliko prvostupanjski sud ne bude u mogućnosti izvršiti urednu dostavu poziva za optuženike iz razloga što su isti nedostupni sudu u tom slučaju će prvostupanjski sud ispitati postoje li uvjeti za suđenje u odsutnosti.

8.1. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će ponovno provesti sve već provedene dokaze, a po potrebi i druge, nakon čega će posebno pozornost obratiti na sastavljanje prvostupanjske presude koja mora imati sve sastojke određene zakonom, a osobito one određene u članku 459. stavak. 5. ZKP/08 uključujući i one na koje je prvostupanjski sud upozoren u ovoj odluci. Zato će prvostupanjska presuda sadržavati nesporne činjenice, a u odnosu na sporne sud će izložiti zbog kojih razloga i na temelju kojih dokaza je sporne činjenice našao dokazanim ili nedokazanim. Provedene dokaze, prvostupanjski sud će kritički analizirati i ocijeniti, kako pojedinačno tako i u njihovom međusobnom odnosu, a potom donijeti novu, na zakonu osnovanu presudu, koju će valjano i obrazložiti na način kako mu je to ukazano drugostupanjskom odlukom u smislu odredbe članka 459. ZKP/08. Prvostupanjski sud će odlučiti i o postavljenom imovinskopravnom zahtjevu oštećenika na način da će isti ili prihvatiti ili uputiti oštećenika u parnicu s tim da je obvezan obrazložiti svoju odluku o postavljenom imovinskopravnom zahtjevu što je propustio učiniti u pobijanoj presudi kao što će obrazložiti i odluku o troškovima što je također propustio učiniti u pobijanoj presudi.

9. Zbog navedenog, valjalo je prihvaćanjem žalbe optuženog LČ, a i po službenoj dužnosti, ukinuti prvostupanjsku presudu radi utvrđenih bitnih povreda odredaba kaznenog postupka i riješiti kao u izreci ovog rješenja, te predmet vratiti na ponovno suđenje, a sve u smislu odredbe članka 483. stavak 1. ZKP/08 do

Dubrovnik, 19. veljače 2025.

Predsjednik vijeća

Pero Miloglav