Republika Hrvatska

Županijski sud u Vukovaru

Gž Ovr-5/2025-2

Vukovar, Županijska 33

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Vukovaru, po sucu Ireni Lenić, kao sucu pojedincu, u ovršnoj stvari ovrhovoditelja ..., [adresa], [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku ABC, odvjetniku iz [adresa], protiv ovršenika EŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi naknade troškova izvansudske ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja, protiv rješenja Općinskog suda u Osijeku, broj: Ovr-3400/2024-2 od 6. prosinca 2024., dana 19. veljače 2025.

r i j e š i o  j e

I. Žalba ovrhovoditelja odbija se kao neosnovana, te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Osijeku, broj: Ovr-3400/2024-2 od 6. prosinca 2024., u pobijanom dijelu rješenja kojim je odbijen preostali dio zahtjeva ovrhovoditelja za naknadom troška.

II. Odbija se zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška žalbe.

Obrazloženje

1.Rješenjem prvostupanjskog suda je naloženo ovršeniku naknaditi ovrhovoditelju trošak izravne naplate u iznosu od 178,50 EUR-a sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana donošenja rješenja do isplate dok je u preostalom dijelu zatraženog troška koji se odnosi na trošak pribave potvrde pravomoćnosti i ovršnosti na rješenje o ovrsi zahtjev ovrhovoditelja odbijen.

2. Protiv navedenog rješenja i to dijela rješenja koji je odbijen zahtjev ovrhovoditelja radi naknade troškova izravne naplate koji se odnosi na radnju pribave potvrde pravomoćnosti i ovršnosti je žalbu podnio ovrhovoditelj zbog bitne povrede odredaba postupka, pogrešnog i nepotpunog utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primijene materijalnog prava. Predlaže preinaku rješenja na način da se ovrhovoditelju dosudi naknada daljnjih troškova postupka sukladno podnesenom zahtjevu za pribavu potvrde pravomoćnosti i ovršnosti uvećanih za trošak žalbe, podredno predlaže ukidanje rješenja i vraćanje predmeta na prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Prvostupanjski sud je odbio zahtjev za naknadu troška pribave potvrde pravomoćnosti i ovršnosti za rješenje o ovrsi doneseno po javnom bilježniku na temelju vjerodostojne isprave, s obzirom da javni bilježnik po službenoj dužnosti nakon ispunjenja zakonom propisanih uvjeta izdaje potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti bez zahtjeva ovrhovoditelja. Kako ovrhovoditelj nije imao trošak pribavljanja potvrde pravomoćnosti i ovršnosti, prvostupanjski sud smatra da ovrhovoditelju ne pripada pravo na naknadu troškova pribave potvrde pravomoćnosti i ovršnosti.

6. Prema odredbi članka 283. stavak 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj: 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20 i 114/22, 06/24. - dalje OZ) javni bilježnik po službenoj dužnosti ovrhovoditelju dostavlja rješenje o ovrsi s potvrdom ovršnosti i pravomoćnosti ako u roku od 15 dana od isteka roka za prigovor ne zaprimi prigovor.

7. Odredbom članka 14. stavak 4. OZ-a je propisano da je ovršenik, odnosno protivnik osiguranja dužan ovrhovoditelju, odnosno predlagatelju osiguranja naknaditi troškove koji su bili potrebni za ovrhu ili osiguranje, a troškovi izravne naplate po članku 209. OZ-a priznaju se kao troškovi ovršnog postupka.

8. Međutim da bi ovrhovoditelju pripadalo pravo na naknadu predmetnog troška propisanog Tbr. 32. stavak 2. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine: broj 138/23 - dalje Tarifa) mora takav trošak nastati, što u konkretnom nije slučaj, budući da je javni bilježnik po službenoj dužnosti ovrhovoditelju dostavio rješenje s potvrdom pravomoćnosti i ovršnosti bez ikakvog učešća ovrhovoditelja i njegovog odvjetnika u vidu pribavljanja potvrde.

9. S obzirom na zakonsku obvezu javnog bilježnika dostavljanja ovrhovoditelju rješenja o ovrsi s potvrdom pravomoćnosti i ovršnosti, trošak pribavljanja potvrde nije niti nastao, pa je pravilno prvostupanjski sud zaključio da ovrhovoditelju ne pripada naknada pribavljanja potvrde pravomoćnosti i ovršnosti na rješenje.

10. Odluka Vrhovnog suda Republike Hrvatske u predmetu broj:Rev-74/2023, na koju se u žalbi poziva žalitelj se odnosi na drugu činjeničnu situaciju s obzirom da je donesena u postupku po zahtjevu za naknadu troškova izravne naplate u kojima je osnova za plaćanje bilo rješenje o ovrsi doneseno na temelju ovršne isprave, a ne rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika, tako da se Vrhovni sud nije izjašnjavao o pitanju značenja i utjecaja odredbi članka 283. stavak 1., 4. i 5. OZ-a na odlučivanje o zahtjevu za naknadu troška iz Tbr. 36. točka 2. Tarife u postupku izravne naplate pokrenutom temeljem javnobilježničkog rješenja o ovrsi donesenog na temelju vjerodostojne isprave.

11. Budući da ne postoje razlozi zbog kojih se pobija prvostupanjska odluka, a pri ispitivanju odluke je sud utvrdio da ne postoje niti povrede odredbi ovršnog postupka na koje sud pazi po službenoj dužnosti, valjalo je žalbu ovrhovoditelja odbiti kao neosnovanu i u smislu odredbe članka 380. točka 2. Zakon o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08. , 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. – nastavno: ZPP) u svezi s člankom 21. stavak 1. OZ-a, potvrditi prvostupanjsko rješenje u pobijanom dijelu rješenja kojim je odbijen preostali dio zahtjeva ovrhovoditelja za naknadom troška dok u nepobijanom dijelu rješenja kojim je ovršeniku naloženo plaćanje troška ovrhovoditelju rješenje ostaje neizmijenjeno.

12. Zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova žalbe je odbijen temeljem odredbe članka 154. stavak 1. ZPP-a, u svezi s člankom 21. stavak 1. OZ-a s obzirom da sa žalbom nije uspio.

Vukovar, 19. veljače 2025.

SUDAC

Irena Lenić