Republika Hrvatska

Županijski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

Poslovni broj: Kž-74/2023-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Dubrovniku, u vijeću sastavljenom od sudaca Nikše Lučića kao predsjednika vijeća, Marte Jelić i Domagoja Raguža kao članova vijeća, uz sudjelovanje Katije Brkić kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog FŽ zbog kaznenog djela iz članka 139. stavak 2. Kaznenog zakona (Narodne novine 125/11, 144/12, 56/15, 61/15– u daljnjem tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi optuženika FŽ, podnesenoj putem branitelja odvjetnika Krešimira Bogdana protiv presude Općinskog suda u Slavonskom Brodu pod poslovnim brojem K-275/2016 -14 od 24. studenog 2022., u sjednici vijeća održanoj 19. veljače 2025.

r i j e š i o  j e

Povodom žalbe optuženika FŽ i po službenoj dužnosti ukida se presuda suda prvog stupnja i predmet vraća tom sudu na ponovno suđenje i odluku.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj K- 275/2016-14 od 24.studenog 2022. optuženik FŽ proglašen je krivim za kazneno djelo iz članka 139. stavak 2. KZ/11 te je osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 5 (pet) mjeseci, bez njezinog izvršenja, uz izricanje uvjetne osude s rokom kušnje od 1 (jedne) godine.

1.1.Temeljem odredbe članka 148. stavak 1. u svezi sa člankom 145. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj: 152/2008, 76/2009, 80/2011, 91/2012, 143/2012, 56/2013, 145/2013, 152/2014, 70/2017, 126/2019,-dalje ZKP/08) optuženik je obvezan na ime paušalne svote platiti iznosu od 39,81 eura (300,00 kuna) u roku od 3 (tri) mjeseca od pravomoćnosti presude.

2. Optuženik FŽ je putem branitelja odvjetnika Krešimira Bogdana podnio žalbu zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, pogrešno i nepravilno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne i nepravilne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da se pobijanu presudu preinači na način da se optuženika oslobodi optužbe ili da se pobijanu presudu ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje pred drugim sucem.

2.1. Općinsko državno odvjetništvo u Slavonskom Brodu je podnijelo odgovor na žalbu s prijedlogom da se optuženikovu žalbu odbije kao neosnovanu.

2.2. Sukladno članku 474. stavak 1. ZKP/08., spis je, prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Dubrovniku na dužno razgledavanje.

2.3.Stranke nisu izviještene o sjednici vijeća budući da to nisu zahtijevale u žalbi.

3.Žalba je osnovana.

4. Ispitujući pobijanu presudu povodom žalbe optuženika i po službenoj dužnosti, u smislu članka 476. stavak 1. točka 1. ZKP/08, ovaj sud kao sud drugog stupnja utvrdio je da je sud prvog stupnja počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08 jer je izreka pobijane presuda nerazumljiva i presuda nema razloga. Naime, prvostupanjski sud je postupajući po optužnici Općinskog državnog odvjetništva u Slavonskom Brodu broj K-DO-270/16- 20 od 29. kolovoza 2016., koja je zaprimljena 30. kolovoza 2016. donio presudu o izdavanju kaznenog naloga pod brojem K-275/2016-2 od 5 rujna 2016. kojom je okrivljenik FŽ proglašen krivim zbog kaznenog djela iz članka 139. stavak 2. KZ/11 te je osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 3 (tri) mjeseca, bez njezinog izvršenja, uz izricanje uvjete osude s rokom kušnje od 1 (jedne) godine. Potom je okrivljeni pravodobno podnio prigovor protiv kaznenog naloga, te je predmet dostavljen optužnom vijeću pa radi ispitivanja optužnice, koja je potvrđena i zakazana je rasprava. Sud prvog stupnja je propustio staviti izvan snage kazneni nalog na način kako je to propisano člankom 544. stavak 1. ZKP/08. Citiranom odredbom propisano je ako optužno vijeće ne potvrdi optužnicu da će rješenjem staviti izvan snage kazneni nalog u odnosu na okrivljenika koji je podnio prigovor, a da će tako postupiti i sudac pojedinac pri donošenju nove presude. Postupajući na suprotan način, u konkretnom slučaju i nadalje egzistiraju dvije presude u odnosu na isto kazneno djelo, što izreku pobijane presude čini nerazumljivom. Odluka da se kazneni nalog stavlja izvan snage mora biti sastavni dio nove presude, kako to i regulira članak 544. stavak 1. ZKP/08. Pored toga, izreka presuda sadrži odluku o troškovima kaznenog postupka, koju je prvostupanjski sud u obrazloženju pobijane presude u potpunosti propustio obrazložiti.

3.1. U žalbi se opravdano iznosi kako obrazloženje presude sadrži iskaze svjedoka bez kritičke ocjene i da obrazloženje presude nema razloga. Prvostupanjski sud je u obrazloženju presude naveo iskaze ispitanih svjedoka ŠŽ, GŽ, HŽ, ĆŽ i SŽ, kao i optuženikovu obranu te je samo općenito konstatirao da optuženikovu obranu smatra neistinitom i da je ona suprotna iskazima očevidaca i ne odgovara utvrđenim činjenicama, međutim prvostupanjski sud u pobijanoj presudi nije dao razloge zašto određene činjenice smatra utvrđenima i nije dao ocjenu svakog dokaza pojedinačno i u njihovoj međusobnoj svezi, dok je u skladu s odredbom članka 459. ZKP/08 sud dužan izložiti zbog kojih razloga je sporne činjenice našao dokazanima ili nedokazanima, dajući pri tome ocjenu vjerodostojnosti proturječnih dokaza.

3.2. Žalitelj nema pravo kada navodi da je u predmetu nastupila zastara kaznenog progona budući da se optužnicom optuženiku stavlja na teret kazneno djelo iz članka 139. stavak 2. KZ/11, za koje je propisana kazna zatvora do 3 (tri) godine, koje bi počinio 22. travnja 2016. godine, tako da zastara kaznenog progona po zakonu nastupa nakon 10 godina, 22.travnja 2026., a s obzirom na to da je prije isteka ovog roka donesena prvostupanjska presuda, zastara kaznenog progona se u skladu s odredbom članka 81. stavak 3. KZ/11 produljuje za još dvije godine.

4. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će, pred drugim sucem pojedincem ponovno provesti postupak, u skladu s odredbama ZKP/08, otkloniti postupovne povrede na koje je ukazano ovom odlukom, izvesti sve ranije izvedene dokaze, prema potrebi i druge, te potom pravilnom ocjenom svih dokaza, kako pojedinačno, tako i u njihovoj međusobnoj povezanosti, donijeti novu, na zakonu zasnovanu presudu koju će obrazložiti u skladu s odredbom članka 459. ZKP/08, vodeći računa o tome da dijelovi iskaza policijskih službenika koji sadrže njihova saznanja do kojih su došli izvršavajući svoje dužnosti u smislu izvida kaznenog djela, obavljanjem razgovora s građanima, predstavljaju nezakonite dokaze na kojima se ne može temeljiti presuda.

4.1. Prvostupanjski sud će u ponovljenom postupku posebno razjasniti gdje su se točno nalazili svjedoci ŽŽ, ĆŽ, HŽ i SŽ u odnosu na optuženika i oštećenika u vrijeme inkriminiranog događaja, te koliko su pojedini svjedoci bili međusobno udaljeni.

5. Zbog svega navedenog, povodom žalbe optuženika i po službenoj dužnosti, na temelju članka 483. stavak 1. ZKP/08. ukinuta je prvostupanjska presuda i predmet je upućen prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.

Dubrovnik, 19. veljače 2025.

Predsjednik vijeća

Nikša Lučić