Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-5364/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Željke Rožić Kaleb kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagateljice osiguranja ČK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Krešimir Bogdan, odvjetnik u Slavonskom Brodu, protiv protivnika osiguranja UK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Ksenija Penić, odvjetnica u Slavonskom Brodu, radi određivanja privremene mjere, odlučujući o žalbi protivnika osiguranja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Slavonskom Brodu, poslovni broj P- 251/2024-13 od 25. listopada 2024., dana 18. veljače 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba protivnika osiguranja UK kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj P-251/2024-13 od 25. listopada 2024.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja je odlučeno:

"Radi osiguranja nenovčane tražbine predlagateljice osiguranja i to služnosti puta prolaza vozilom i pješice koji se nalazi sa sjeverne strane kč. br. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u širini od 2,5 metara usvaja se prijedlog za izdavanjem privremene mjere i određuje se privremena mjera koja glasi: "I Nalaže se protivniku osiguranja UK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da odmah ukloni lanac kojim je onemogućio otvaranje rampe i predlagateljici osiguranja preda ključeve rampe postavljane na kč. br. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] , te mu se zabranjuje svako takvo ili slično smetanje.

II Tuženi je dužan u roku od 24 sata od dostave ovog Rješenja ispuniti obvezu iz točke I ovog rješenja , a ukoliko ne postupi po navedenom Rješenju izreći će se novčana kazna u visini od 663,61 EUR.

III Privremena mjera ostaje na snazi do pravomoćnog okončanja ovog parničnog postupka.

IV Žalba ne odgađa provedbu rješenja o privremenoj mjeri."

2. Protiv prvostupanjskog rješenja žali se protivnik osiguranja zbog bitne povrede odredbi postupka, pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava s prijedlogom, prvostupanjsko rješenje preinačiti a podredno ga ukinuti i predmet vratiti na ponovan postupak, uz naknadu troškova žalbe.

3. Žalba je neosnovana.

4. Ispitujući rješenje suda prvog stupnja kao i postupak koji mu je prethodio nije utvrđeno da bi bile počinjene bitne povrede odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14 Zakona o parničnom postupku postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19. i 80/22., 114/22. i 155/23. - dalje: ZPP) na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP, u svezi odredbe čl. 381. ZPP i čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona (Narodne novine broj: 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22., 6/24., u daljnjem tekstu: OZ).a budući da je pobijana prvostupanjska jasna i razumljiva te se može ispitati, nije počinjena niti bitna povreda odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP na koju sadržajno upućuje protivnik osiguranja u žalbi.

5. Prvostupanjski sud je također, poštujući načelo iz odredbe čl. 10. st. 1. ZPP, ispitao sve okolnosti bitne za donošenje pobijanog rješenja te je ocjenom dokaza, sukladnoj odredbi čl. 8. ZPP, potpuno i pravilno utvrdio činjenično stanje.

6. U je ovom predmetu predlagateljica osiguranja podnijela tužbu protiv tuženika radi utvrđenja prava služnosti prava prolaza vozilom i pješice sa sjeverne strane kč. br. [katastarska čestica], upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] sa eventualno kumuliranim zahtjevom kojim traži osnovati nužni prolaz kao služnost puta prolaza vozilom i pješice na označenoj nekretnini protivnika osiguranja kao poslužnom dobru, u korist nekretnine predlagateljice osiguranja označenoj kao kč. br. [katastarska čestica], kao povlasnog dobra.

7. Budući da je protivnik osiguranja 11. svibnja 2024. onemogućio pristup vozilom nekretnini predlagateljice osiguranja, podnijela je prijedlog za određivanje privremene mjere gdje traži naložiti protivniku osiguranja ukloniti lanac kojim je onemogućeno otvaranje rampe i predlagateljici predati ključeve rampe postavljene na kč. br. [katastarska čestica] uz zabranu takovog smetanja s obzirom da ne može pristupiti svojoj nekretnini na kojoj se nalazi garaža, u nju uvesti vozilo i izvesti ga a automobil joj je neophodan zbog zdravstvenih problema.

8. Prvostupanjski sud prihvaća prijedlog za određivanje privremene mjere podnijet u smislu odredbe čl. 341. st. 1. i 2. OZ ocjenjujući, nakon provedenog očevida na licu mjesta i saslušanja tužiteljice, kako su ispunjeni uvjeti iz odredbe čl. 346. st. 1. OZ. 8.1. Ovo stoga, što je prema navodima tužbe i izvedenim dokazima utvrđeno kako predlagateljica osiguranja nema mogućnost drugim putem doći do svoje garaže osim preko nekretnine protivnika osiguranja čime je učinila vjerojatnim postojanje svoje nenovčane tražbine a činjenica što je onemogućena i potpuno isključena odnosno, bitno ograničena u dotadašnjem korištenju svoje nekretnine, konkretno garaže, opravdava opasnost kao i vjerojatnost trpljenja nenadoknadive ili teško nadoknadive štete.

9. Očevidom je nadalje utvrđeno kako je protivnik osiguranja na svojoj nekretnini onemogućio pristup vozilom garaži predlagateljice osiguranja koja se nalazi na kč. br. [katastarska čestica] kao i stanu sa dvorišne strane pa uz zdravstveno stanje predlagateljice osiguranja, postupanje protivnika osiguranja utječe i na kvalitetu života tužiteljice koja je prisiljena pokraj vlastite garaže plaćati povlaštenu parkirnu kartu, parkirati u drugoj ulici i nositi svoje stvari jer u krugu od 50 metara nema niti jednog parkirnog mjesta.

10. Donoseći pobijanu odluku prvostupanjski sud je privremeno uredio odnos između stranaka prema svojoj slobodnoj ocjeni a što je i regulacijsko obilježje privremene mjere te pravilno utvrdio kako su ispunjene pretpostavke propisane odredbom čl. 347. st. 2. OZ odnosno, vjerojatnost postojanja odnosa između stranaka kako i nužnost određivanja privremene mjere radi sprječavanja teško nadoknadive štete odnosno, sprječavanja nasilja ali i osiguranja pravnog reda.

11. Ovo privremeno uređenje odnosa stranaka se sastoji od privremenog određivanja sadržaja prava i obveza kojemu nije cilj rješavanje spora između stranaka već osiguranje točno određenog odnosa između njih, sa sadržajem sprječavanja kvalificirane štete a sve u vremenski ograničenom trajanju imajući na umu da se radi o mjeri koja niti na koji način nije tegobna za protivnika osiguranja, kojemu predmetna nekretnina predstavlja dvorište a s obzirom na privremeni karakter određene privremene mjere niti na koji način ne utječe na neko njegovo buduće planiranje gradnje objekta odnosno iskorištavanje zemljišta.

12. Budući da je očevidom na licu mjesta prvostupanjski sud utvrdio ispunjenje označenih uvjeta iz odredbe čl. 347. OZ, kako s obzirom na zdravstveno stanje predlagateljice osiguranja koja se sada otežano kreće, tako i kvalitetu života predlagateljice osiguranja u odnosu na vrijeme prije nego što je protivnik osiguranja 11. svibnja 2024., kada joj je zbog nesudjelovanja oko održavanja nekretnine uskratio daljnji nastavak prolaza kroz njegovu nekretninu odnosno, uvjetovao ga zaključivanjem ugovora.

13. Prema odredbi čl. 347. st. 2. OZ ako je to nužno radi sprječavanja nastanka nenadoknadive ili teško nadoknadive štete nasilja ili drugih važnih razloga i radi osiguranja pravnoga reda, sud može odrediti mjeru kojom će privremeno urediti sporni odnos između stranaka pa se radi o privremenom uređenju spornog odnosa tzv. regulacijskom privremenom mjerom.

14. Odnos između stranaka je sporan pa, budući da se privremeno uređenje takvih odnosa sastoji od privremenog određivanja nekih prava i obveza koje proizlaze iz njih za njihove sudionike, to obuhvaća i privremeno određivanje sadržaja tih prava i obveza što predstavlja mogućnost odrediti regulacijsku mjeru i onda, kada treba urediti odnose između stranaka u povodu deklaratornih parnica a ne samo kondemnatornih (primjerice odluka Vrhovnog suda RH poslovni broj Rev-2787/13-2 od 12. veljače 2014).

15. Zbog toga je određivanje regulacijskih mjera moguće i onda kada se odnos između stranaka uređuje deklaratornim zahtjevima pa su žalbeni navodi tuženika kojima upućuje na nužnost odluke konstitutivnog značaja za određivanje privremene mjere, neosnovani.

16. S obzirom na izričitu odredbu čl. 13. st. 1. OZ (hitnost postupanja) te činjenicu da se radi o privremenom uređenju odnosa između stranaka, prvostupanjski sud nije počinio niti bitnu povredu odredbi parničnog postupka čl. 354. st. 2. toč. 6. ZPP sve imajući na umu da je protivnik osiguranja dva puta tražio odgodu ročišta odnosno, očevida a niti relativno bitne povrede odredbi parničnog postupka na koje upućuje protivnik osiguranja u žalbi.

17. Daljnji žalbeni navodi svode se na vlastitu ocjenu provedenih dokaza što je međutim isključiva ovlast prvostupanjskog suda pa budući da predlagateljica osiguranja niti na koji način ne može pristupiti svojoj garaži vozilom kako joj je to bilo moguće ranije, nisu ostvareni žalbeni razlozi u kojima protivnik osiguranja opisuje svoje tvrdnje iznijete u odgovoru na tužbu a koji su predmetom parnice.

18. Slijedom iznijetog, određena privremena mjera je vremenski ograničenog trajanja te ona tek privremeno uređuje sporni odnos a njezino je trajanje uvjetovano je i odgovarajućim ishodom parničnog postupka zbog čega je, na temelju odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP odbijena žalba protivnika osiguranja kao neosnovana i potvrđeno pobijano prvostupanjsko rješenje.

U Zagrebu 18. veljače 2025.

Sudac:

Željka Rožić Kaleb