Poslovni broj: Us I-1890/2023-9
REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U SPLITU
Split, Put Supavla 1
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Splitu, po sutkinji toga suda Neli Mešin, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Ljiljane Lijić, u upravnom sporu tužitelja ČH, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], protiv tuženika Ministarstva financija Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, Zagreb, Frankopanska 1, radi prisilne naplate carinskog duga, nakon javne rasprave zaključene 16. siječnja 2025. u odsutnosti uredno pozvanih stranaka, objavljene 18. veljače 2025.,
p r e s u d i o j e
Odbija se tužbeni zahtjev za poništenjem rješenja Ministarstva financija Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, Klasa: UP/II-415-05/23-01/55, Urbroj: 513-04-23-2 od 07. srpnja 2023. i vraćanje predmeta na ponovni postupak.
Obrazloženje
1. Osporenim rješenjem tuženika, Klasa: UP/II-415-05/23-01/55, Urbroj: 513-04- 23-2 od 07. srpnja 2023. odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja o ovrsi Ministarstva financija – Carinske uprave, Područnog carinskog ureda Split, Klasa:
UP/I-415-03/23-20/111, Urbroj: 513-02-8010/6-23-1 od 12. travnja 2023., kojim je utvrđeno kako tužitelj na dan 12. travnja 2023. duguje iznos od 881,99 eur/6.645,38 kuna na ime carinskog duga, te je određeno da će se naplata provesti na novčanim sredstvima tužitelja koje ima na računu kod banke sukladno Zakonu o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima.
2. Tužitelj u tužbi, kojom osporava zakonitost rješenja tuženika, u bitnom navodi kako nije počinio prekršaj činjenično opisan i pravno ocijenjen kao u optužnom prijedlogu br. 2/2023 od 16. ožujka 2023. povodom kojeg je tek zakazana glavna rasprava za 22. kolovoza 2023. pred Vijećem za prekršaje u Splitu, pa smatra kako je neosnovano odlučeno ovršiti ga za naplatu poreznog i carinskog duga iz predmetne carinske inkriminacije. Ponavlja kako s predmetnim vozilom nema nikakve vlasničke i/ili faktične veze. Navodi kako je jedino kritične prigode upravljao sa vozilom, u kojem je bio i njegov otac, CH, koji je tada zbog pogoršanja zdravstvenog stanja bio nesposoban za vožnju, zbog čega je on vozio vozilo. Navodi da je državljanin Republike Bosne i Hercegovine zbog čega je pristao upravljati vozilom BiH nacionalnih oznaka, koje nije u njegovom vlasništvu. Navodi kako je mlada osoba, bez ijednog prekršaja, nema nekretnina, pokretnina niti novca, živi sa roditeljima i bratom u kućanstvu u ispod prosječnim (ne) prilikama. Prigovara kako je rješenjem kojim mu je naloženo plaćanje carinskog i poreznog duga nepravomoćno jer nije odlučeno o žalbi. Tužbenim zahtjevom traži poništenje rješenja tuženika i vraćanje predmeta na ponovni postupak.
3. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi da tužba nije osnovana i u cijelosti ostaje kod razloga navedenih u obrazloženju osporenog rješenja. Predlaže odbiti tužbeni zahtjev.
4. Ocjenjujući zakonitost osporenog rješenja Sud je izveo dokaze uvidom u sudski spis te spis tuženog tijela dostavljen uz odgovor na tužbu.
5. U sporu je održana rasprava 16. siječnja 2025., čime je dana mogućnost strankama da se sukladno članku 6. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 36/24., dalje u tekstu ZUS-a) očituju o činjenicama i pravnim pitanjima odlučnim za rješenje ove upravne stvari.
6. Temeljem provedenih dokaza tijekom upravnog postupka kao i tijekom ovog spora, te nakon razmatranja svih pravnih i činjeničnih pitanja, sukladno odredbi članka 114. stavka 3. i 4. ZUS-a, Sud je ocijenio da tužbeni zahtjev nije osnovan. 7. Predmet spora je prisilna naplata carinskog duga u visini od 881,99 eur/6.645,38 kuna, u skladu sa odredbama Općeg poreznog zakona („Narodne novine“ broj:115/16., 106/18., 121/19., 32/20., 42/20. i 114/22., dalje u tekstu OPZ-a).
8. U smislu odredbe članka 136. OPZ-a ovršni postupak je dio porezno-pravnog odnosa u kojem porezno tijelo provodi postupak prisilne naplate poreznog duga na temelju ovršnih i vjerodostojnih isprava.
9. Odredbom članka 140. stavka 1. OPZ-a propisano je da se ovrha provodi na temelju ovršne ili vjerodostojne isprave, dok je stavkom 2. određeno da su ovršne isprave: 1) rješenje o utvrđivanju poreza, 2) obračunska prijava koju porezni obveznik podnosi u propisanim rokovima radi obračuna i iskazivanja obveze uplate poreza, a prema odredbama zakona kojima se uređuje pojedina vrsta poreza, 3. jedinstvena ovršna isprava koja se koristi pri naplati stranih tražbina, 4. druga isprava koja je posebnim zakonom određena kao ovršna isprava, 5. upravni ugovor i porezna nagodba.
10. Odredbom članka 141. stavka 2. OPZ-a propisano je da rješenje o ovrsi, osim podataka iz članka 58. stavka 4. ovoga Zakona, mora sadržavati i: 1. naznaku ovršne ili vjerodostojne isprave na temelju koje se ovrha određuje, 2. visinu i vrstu porezne obveze i pripadajućih kamata koje se ovrhom naplaćuju, 3. predmet ovrhe, 4. način provođenja ovrhe, 5. trošak ovrhe i 6. uputu o pravnom lijeku.
11. Odredbom članka 142. stavka 1. OPZ-a propisano je da se protiv rješenja o ovrsi donesenog na temelju ovršne isprave iz članka 140. stavka 2. ovoga Zakona može podnijeti žalba u roku od osam dana od dana dostave rješenja. Stavkom 7. istog članka propisano je žalbom na rješenje iz stavka 1. ovoga članka ne može se pobijati zakonitost ovršne isprave.
12. Iz sadržaja spisa predmeta je razvidno kako je rješenjem o ovrsi Ministarstva financija - Carinske uprave, Područnog carinskog ureda Split, Klasa: UP/I-415-03/23- 20/111, Urbroj: 513-02-8010/6-23-1 od 12. travnja 2023., temeljem ovršne isprave rješenja Ministarstva financija, Carinske uprave, Područnog carinskog ureda Split, Carinskog ureda Dubrovnik, Klasa: UP/I-415-03/23-22/2, Urbroj: 513-02-8040/19-23- 2 od 20. ožujka 2023., određeno provođenje ovrhe pljenidbom novčanih sredstava tužitelja sa svih njegovih računa kod banke, radi naplate carinskog duga s osnove carine 881,99 eur/6.645,38 kuna i zakonske zatezne kamate u iznosu od 5,11 eura/38,50 kuna.
13. Tuženo tijelo je utvrdilo kako su žalbeni navodi bez utjecaja na drugačije rješenje ove upravne stvari, obzirom da spisu predmeta prileže isprave temeljem kojih je utvrđeno predmetno dugovanje koje se u ovom postupku prisilno naplaćuje, te da iz spisa predmeta i utvrđenja prvostupanjskog tijela proizlazi da je činjenično stanje na temelju kojega je prvostupanjsko rješenje doneseno pravilno i točno utvrđeno, te istim nije povrijeđen zakon na štetu tužitelja.
14. Analizom cjelokupnog spisa predmeta, ocjenjujući zakonitost osporenih rješenja, Sud cijeni kako navodima iz tužbe pravilnost u upravnom postupku utvrđenog činjeničnog stanja nije dovedena u pitanje, kao niti primjena materijalnog prava.
15. Prigovori tužitelja koje iznosi u tužbi, a koji se odnose na utvrđenje predmetne obveze, ne mogu se isticati u ovršnom postupku prisilne naplate, budući je takve prigovore tužitelj mogao iznositi u postupku utvrđenja obveze, tj. carine. U ovoj fazi postupka ne može se osporavati zakonitost rješenja kojim je carinski dug utvrđen jer se u postupku ovrhe može raspravljati samo o prigovorima koji se tiču ovrhe, a ne o osnovanosti i visini duga utvrđenog na temelju ovršnog rješenja.
16. U odnosu na prigovor kako je rješenjem kojom mu je naloženo plaćanje carinskog i poreznog duga nepravomoćno jer nije odlučeno o žalbi, valja navesti kako spisu predmeta prileži ovršna isprava (rješenje Ministarstva financija, Carinske uprave, Područnog carinskog ureda Split, Carinskog ureda Dubrovnik, Klasa: UP/I- 415-03/23-22/2, Urbroj: 513-02-8040/19-23-2 od 20. ožujka 2023.) s otisnutom klauzulom izvršnošću, jer žalba protiv istog ne odgađa izvršenje. Stoga, prigovor tužitelja ne može se uvažiti osnovanim.
17. U skladu sa navedenim, Sud ocjenjuje kako tužiteljevi navodi u tužbi nisu osnovani, te nisu od utjecaja na donošenje drugačije odluke u ovom upravnom sporu.
18. Prema stajalištu ovog Suda, osporenim rješenjem nije povrijeđen zakon na štetu tužitelja, pa je valjalo na temelju članka 116. stavka 1. ZUS-a, odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan i odlučiti kao izreci presude.
U Splitu, 18. veljače 2025.
S U T K I N J A
Nela Mešin
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sud Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku 15 dana od dana dostave presude (članak 131. ZUS-a). Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (članak 126. stavak 6. ZUS-a).
DNA:
1. Tužitelju ČH, [adresa],
2. Tuženiku Ministarstvu financija Republike Hrvatske, Samostalnom sektoru za drugostupanjski upravni postupak, Zagreb, Frankopanska 1,
3. U spis
