REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-4297/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i suca izvjestitelja, Slavka Pavkovića člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja ŽH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Vlado Vladika, odvjetnik u Rijeci, protiv tuženika INA-INDUSTRIJA NAFTE d.d., Zagreb, Avenija V. Holjevca 10, OIB:27759560625, kojeg zastupa punomoćnik Siniša Baričević, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Stanić i partneri d.o.o. u Rijeci, radi utvrđenja nedopuštenosti odluke o otkazu, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tuženika protiv presude Županijskog suda u Splitu broj Gž R-136/2024-3 od 5. lipnja 2024., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Rijeci broj Pr-22/2023-25 od 5. veljače 2024., u sjednici održanoj 18. veljače 2025.,

r i j e š i o  j e:

I. Dopušta se revizija tuženika protiv presude Županijskog suda u Splitu broj Gž R-136/2024-3 od 5. lipnja 2024. zbog pravnog pitanja:

„Smatra li se da je poslodavac potpuno i pravovremeno omogućio radničkom vijeću da izvrši uvid u svu dokumentaciju relevantnu za konkretni otkaz ugovora o radu ako je tu dokumentaciju poslao radničkom vijeću putem e-maila, osim dokumentacije o ocjenjivanju radnika (po zakonskim i dodatnim kriterijima otkazivanja) za koju je obavijestio radničko vijeće da mu je ista dostupna na uvid u uredu koji se nalazi u sjedištu poslodavca, no radničko vijeće nije izvršilo uvid u tu dokumentaciju, te može li takva pasivnost radničkog vijeća ići na štetu poslodavca?“.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova sastava odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.

Obrazloženje

1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu broj Gž R-136/2024-3 od 5. lipnja 2024., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Rijeci broj Pr-22/2023-25 od 5. veljače 2024.

2. U odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije tužitelj predlaže prijedlog za dopuštenje revizije tuženika odbiti, uz naknadu troškova sastava odgovora na reviziju.

3. Prijedlog je dopušten.

4. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a st. 1. i čl. 387. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 88/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) vijeće revizijskog suda je ocijenilo da su ispunjene pretpostavke za dopuštenje revizije u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP zbog pravnog pitanja navedenog u izreci ovog rješenja, jer je riječ o pravnom pitanju važnom za rješenje ovoga spora o kojem postoji drugačija sudska praksa revizijskog suda, primjerice u Revr-902/2010 od 27. listopada 2010.

5. Slijedom navedenog valjalo je na temelju odredbe čl. 385.a st. 1. u vezi s čl. 389.b st. 3. ZPP riješiti kao u izreci.

6. Zahtjev tužitelja za naknadu troška odgovora na prijedlog nije prihvaćen, jer se ne radi o trošku koji je bio potreban za vođenje postupka (čl. 155. st. 1. u vezi s čl. 166. st. 1. ZPP).

Zagreb, 18. veljače 2025.

Predsjednik vijeća:

dr. sc. Jadranko Jug