Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Kžm-1/2025-4
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, u vijeću za mladež sastavljenom od sudaca za mladež Gordane Mihele Grahovac, kao predsjednice vijeća te Jasne Smiljanić i Marijana Garca kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Jasmine Šarić, u kaznenom predmetu protiv 1. optužene maloljetne JJ i dr., zbog kaznenog djela iz članka 323.a Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/2021, 114/22, 114/23 i 36/24 – u daljnjem tekstu KZ/11), odlučujući o žalbi 1. optužene maloljetne JJ podnesene protiv rješenja Općinskog kaznenog suda u Zagrebu broj Kvm- 276/2024-6 (Km-27/2023) od 18. rujna 2024., u sjednici vijeća održanoj 18. veljače 2025.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba 1. optužene maloljetne JJ kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom Općinskog kaznenog suda u Zagrebu broj Kvm- 276/2024-6 (Km-27/2023) od 18. rujna 2024., činjenično i pravno opisano izrekom te presude, na temelju članka 99. stavka 1. Zakona o sudovima za mladež (Narodne novine broj: 84/11., 143/12., 148/13., 56/15. i 126/19, u nastavku ZSM/11) u vezi članka 15. ZSM/11 prema 1. optuženoj maloljetnoj JJ, izrečena je odgojna mjera pojačane brige i nadzora uz dnevni boravak u odgojnoj ustanovi, dok se odgojna mjera posebne obveze da se maloljetnica uključi u pojedinačni ili skupni psihosocijalni tretman u savjetovalištu za mlade zamjenjuje se odgojnom mjerom upućivanja u odgojnu ustanovu. Odgojna mjera ne može trajati kraće od 6 (šest) mjeseci niti dulje od 2 (dvije) godine, o čemu će sud naknadno odlučiti.
2. Na temelju članka 95. stavka 1. ZSM/11, troškovi izvršenja odgojnih mjera padaju na teret državnog proračuna.
3. Protiv navedene presude pravovremeno je žalbu podnijela 1. optužena maloljetna JJ, po braniteljici Kristini Stepinac Terzić, odvjetnici iz Velike Gorice, zbog povrede kaznenog zakona, bitne povrede odredba kaznenog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog i odluke o odgojnoj mjeri te predlaže ukinuti pobijano rješenje i na snazi ostaviti prvotno određene mjere.
4. Odgovor na žalbu nije podnesen.
5. Prije sjednice vijeća u smislu članka 474. stavak 1. ZKP predmet je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Zagrebu.
6. Žalba 1. optužene maloljetne JJ nije osnovana.
7. Iako žaliteljica naznačuje žalbenu osnovu povrede kaznenog zakona te bitnu povredu odredaba kaznenog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, te žalbe zbog o odgojnoj mjeri, sadržajno se žali zbog odluke o odgojnoj mjeri upućivanja u odgojnu ustanovu iz članka 7. stavak 1. točka 6. Zakona o sudovima za mladež.
8. Pobijanim rješenjem 1. optuženoj maloljetnoj JJ zamijenjene su odgojne mjere pojačane brige i nadzora uz dnevni boravak u odgojnoj ustanovi i odgojna mjera posebne obveze da se 1. optužena maloljetnica uključi u pojedinačni ili skupni psihosocijalni tretman u savjetovalištu za mlade odgojnom mjerom upućivanja u odgojnu ustanovu koja ne može trajati kraće od 6 (šest) mjeseci niti dulje od 2 (dvije) godine. Žaliteljica drži da su izrečene odgojne mjere koje su određene prvim rješenjem prerano zamijenjene novom težom mjerom. Navodi da su zamijenjene samo nakon 6 (šest) mjeseci što su bile na snazi, a da pri tome se nije vodilo računa o nesavršenosti sustava u situaciji kada maloljetnica dolazi u savjetovalište, a tamo nema nikog i ništa se ne događa. Mijenjanje savjetnika (odlazak na bolovanje, porodilji dopust)i neodržavanje termina iz raznih razloga nije uzeto u obzir prilikom odluke o zamijeni mjere pa drži da je prvostupanjski sud pobijanim rješenjem svakako postupio ishitreno kada je zamijenio odgojne mjere odgojnom mjerom upućivanja u odgojnu ustanovu.
9. Prvostupanjski sud je iz iskaza predstavnice Hrvatskoj zavoda za socijalni rad PU [adresa], UJ utvrdio da su izrečene tri odgojne mjere, te da je maloljetnica izvršila samo odgojnu mjeru posebne isprike oštećenici, dok je druge mjere započela uz poticaje i to na način da je jedanput otišla u savjetovalište te više nije dolazila, dok je ujedno tri puta došla u Centar Dugave, a pokazivala je otpor prema izvršenju istih mjera, zbog čega je i predložena zamjena odgojne mjere u odgojnu mjeru upućivanja u odgojnu ustanovu. Radi se o kompleksnoj obiteljskoj situaciji gdje je sudu podnijet prijedlog za oduzimanje prava na stanovanje sve djece sa majkom, obzirom da dosadašnje mjere obiteljsko pravne zaštite nisu dale rezultata. Također je utvrđeno da majka ne može utjecati na JJ da ide u školu, te da ju JJ ne sluša, izlazi van, burno reagira na zabrane, ali s obzirom na dosadašnje iskustvo, imenovana smatra da je samo pitanje trenutka kada će potpuno prestati ići u školu. Iz iskaza stručne suradnice suda KJ ispitane u svojstvu svjedokinje proizlazi da je potrebno hitno pomoći 1. optuženoj maloljetnici JJ koja živi u ugrožavajućim obiteljskim prilikama, da vrijeme provodi stihijski, da nema strukturirano vrijeme, te da je prošle godine imala preko 500 neopravdanih izostanaka iz škole, iako je ove godine redovito krenula u školu ali da škola traje samo tjedan dana. Otac 1. optužene maloljetnice nalazi se u zatvoru, dok majka nema nikakvih odgojnih niti drugih sposobnosti za skrb o djeci i odgojni utjecaj na JJ, zbog čega je Općinskom građanskom sudu u Zagrebu i predan prijedlog za oduzimanje prava na stanovanja za svu djecu. Ističe da je 1. optužena maloljetna JJ u devet mjeseci jedanput bila u Dugavama, te da je u lipnju 2024. održano kontrolno ročište, na kojem joj je objašnjeno da će se mjera mijenjati u odgojnu ustanovu i tada je 1. optužena maloljetna JJ na to pristala.
10. Slijedom iznijetog, prvostupanjski sud je pravilno utvrdio da ranije izrečene odgojne mjere nisu svrhovite, niti su iste za dobrobit maloljetnice, obzirom na činjenicu da je maloljetnici omogućeno da u vremenskom razdoblju od pet mjeseci ispuni odgojne mjere i posebne obveze, dok su joj ujedno objašnjene posljedice neizvršavanja, te je maloljetnica ispunila samo posebnu obvezu isprike oštećenici. Iz navedenih dokaza razvidan je konstantan otpor maloljetnice socijalno pedagoškom tretmanu, jer je samo tri puta pristupila u Centar za pružanje usluga u zajednici Dugave te jednom u Centar za savjetovalište mladih. Maloljetnica nema autoritet u obitelji, majka nema dovoljnog utjecaja te je maloljetnica u dosadašnjem tijeku školovanja prikupila 500 neopravdanih sati i nije završila prvi razred srednje škole . Prvostupanjski sud je pravilno utvrdio da izrečene mjere nisu ostvarile svoju svrhu, te da je nužno zamijeniti ih strožom mjerom i to izdvajanjem iz obitelji i izreći joj odgojnu mjeru iz članka 7. stavak 1. točka 6. Zakona o sudovima za mladež, a budući da dosadašnje izrečene odgojne mjere nisu polučile svrhu odgojnih mjera iz članka 6. stavak 1. Zakona o sudovima za mladež, te će se upravo izrečenom odgojnom mjerom ostvariti svrha te maloljetnicu valja izdvojiti iz sredine i nezavidne životne situacije, i stvoriti uvjeti da se mladoj osobi omogući obrazovni proces i kvalitetniji psihofizički razvoj.
11. Slijedom navedenog, na temelju članka 494. stavak 3. točka 3. ZKP valjalo je odlučiti kao u izreci.
12. Ispitujući pobijano rješenje na temelju članka 494. stavak 4. ZKP ovaj drugostupanjski sud je utvrdio da je rješenje donijelo ovlašteno tijelo, da nisu počinjene bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP i nije povrijeđen zakon na štetu optuženika.
U Zagrebu, 18. veljače 2025.
Predsjednica vijeća:
Gordana Mihela Gahovac
