Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Split, Domovinskog rata 4
Poslovni broj: Pp-7993/2023-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Ani Belić Radovani, uz sudjelovanje zapisničarke Ane Pocrnje, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika EG, zbog prekršaja iz članka 59. stavka 1., kažnjiv po članku 59. stavku 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), povodom prigovora okrivljenika na prekršajni nalog Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split Klasa: 211-07/22-1/16475, Ur.broj: 511-12-36-22-1 od 28. listopada 2022., nakon provedenog žurnog postupka, 18. veljače 2025.,
p r e s u d i o j e
okrivljenik: EG, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin E i O, rođen **.**.1956. u [adresa], VSS, mag. filozofije i sociologije, umirovljenik, mirovina cca 600,00 eura, srednjeg imovnog stanja, oženjen, otac jednog djeteta, državljanin RH, s prebivalištem u [adresa], prekršajno nekažnjavan,
k r i v j e
što je 28. listopada 2022. u 18:40 sati u Splitu, na križanju Vukovarske ulice i Ulice Bruna Bušića, upravljao osobnim automobilom marke „VW“ reg. oznake [registarska oznaka], krećući se kolnikom Vukovarske ulice od zapada ka istoku te dolaskom do raskrižja s Ulicom Bruna Bušića, skrenuo udesno iako je na semaforu bio uključen signal crvenog svjetla,
čime je okrivljenik počinio prekršaj iz članka 59. stavka 1., kažnjiv po članku 59. stavku 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa mu se na temelju citiranih odredbi
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 390,00 (tristo devedeset) EURA
Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od dva mjeseca po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom ista naplatiti prisilno.
Okrivljenik se upozorava, da ako u naprijed navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona - „Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22).
Okrivljenik je dužan na ime troškova prekršajnog postupka uplatiti novčani iznos od 70,00 (sedamdeset) eura, u roku od dva mjeseca po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom isti naplatiti prisilno.
Obrazloženje
1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split, pod gore navedenim brojem izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog u izreci ove presude, pri čemu mu je izrečena novčana kazna od 3.000,00 kuna (398,17 eura) i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od jednog mjeseca, te troškovi postupka u iznosu od 500,00 kuna (66,36 eura), na koji nalog je okrivljenik uložio prigovor.
2. Postupajući po prigovoru na prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 238. stavka 9. Prekršajnog zakona, Sud je našao da je prigovor uložen u zakonskom roku, isti je stavio izvan snage, a sukladno članku 221. stavak 1. točka 1. Prekršajnog zakona, proveo žurni postupak.
3. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da nije prošao kroz crveno svjetlo na navedenim raskrižjima već da je prošao kroz žuto svjetlo, a policijski službenici su ga zaustavili iza raskrižja te su tvrdili da je prošao kroz crveno svjetlo, a on tvrdi da je prošao kroz žuto svjetlo. Policajci da nisu bili pristojni, a on da do sada nikad nije bio kažnjavan te traži suočenje s policijskim službenicima.
4. U postupku je saslušana svjedokinja OG, policijska službenica Postaje prometne policije Split, koja je navela da je navedene prigode bila u službenom vozilu krećući se iza vozila „VW“ kolnikom Vukovarske ulice od zapada prema istoku i to vozilo je dolaskom s Ulicom Bruna Bušića skrenulo udesno, a bilo je upaljeno crveno svjetlo. Upalili su rotaciju i zaustavili to vozilo na križanju s Ulicom Matice hrvatske. Samog razgovora da se ne sjeća ali u svakom slučaju izdan mu je prekršajni nalog kojeg je primio i potpisao. S pozicije gdje su bili, a to je kretanje iza tog vozila, točno da je vidjela upaljeno crveno svjetlo kad je vozač ušao u raskrižje. Na posebno pitanje okrivljenika gdje se točno nalazilo policijsko vozilo kad je utvrdilo prekršaj, policijska službenica ponavlja da su bili iza njegovog vozila.
4.1. Okrivljenik je istaknuo da je on policijsko vozilo vidio kada je već uključilo rotaciju i bilo je s njegove desne strane na autobusnom ugibalištu. Na raskrižju da je u retrovizoru vidio drugo neko civilno vozilo i da je ušao u raskrižje na znak žutog svjetla jer ga je bilo strah da osoba iza njega neće zakočiti, a ne ugrožava nikoga jer skreće desno. Da se ne može izjasniti da li je ušao u žuto svjetlo ili se zeleno svjetlo gasilo ili je već bilo upaljeno žuto, ali u crveno svjetlo da nije ušao.
4.2. Policijska službenica je ponovno navela da je prošao kroz crveno svjetlo i da su zato uključili rotaciju da ga zaustave, a kada je točno rotacija uključena da se ne može izjasniti jer su ga prvo pratili i zaustavili ga na prvom sljedećem pogodnom mjestu za zaustavljanje, a to je prema njenom sjećanju bilo u Ulici Matice hrvatske.
4.3. Izvršeno je suočenje između okrivljenika i policijske službenice te je svatko ostao pri navodima danim ranije te je policijska službenica istaknula da nikad nikome nije napisala prekršaj, a da ga nije uočila te da ne poznaje osobno okrivljenika niti ima ikakav razlog da bi ga lažno teretila. Okrivljenik je istaknuo da nikad nije napravio niti jedan prometni prekršaj, a da je s njim bila u vozilu njegova supruga pa moli da se ona pozove kao svjedok.
5. U daljnjem dokaznom postupku izvršen je uvid u Potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije iz koje je vidljivo da okrivljenik nije pravomoćno prekršajno kažnjavan.
6. Sud nije prihvatio prijedlog okrivljenika za saslušanjem njegove supruge koja je bila s njime u vozilu, smatrajući da se radi o bliskom srodniku okrivljenika čiji iskaz sud ne bi mogao uzeti kao vjerodostojan, a iskaz policijske službenice koja je neposrednim opažanjem u okviru obavljanja svoje službe došla do saznanja o činjenicama, je detaljan, okolnosan i uvjerljiv te je sud u potpunosti svoju vjeru priklonio iskazu policijske službenice. Nema niti jedne konkretne okolnosti koja bi dovela u pitanje vjerodostojnost njezinog iskaza, niti u istom ima bilo kakve proturječnosti i nedosljednosti, a u spisu nema niti jedan podatak koji bi upućivao na motiv zbog kojeg bi policijska službenica neosnovano teretila okrivljenika, pa je ovaj Sud našao sve elemente prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog u izreci ove presude te je okrivljenika proglasio krivim i kaznio novčanom kaznom kao gore.
7. Odredba članka 59. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji, na mjestu na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima, ne zaustavi svoje vozilo na znak crvenog svjetla.
8. Pri odmjeravanju novčane kazne okrivljeniku vođeno je računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenika. Kao olakšavajuća cijenjena je okolnost da okrivljenik do sada nije prekršajno kažnjavan, pa mu je Sud izrekao novčanu kaznu u najmanjem iznosu propisanom u Zakonu za navedeni prekršaj, smatrajući da će se tako odmjerenom kaznom postići da okrivljenik ubuduće ne čini ovakve i slične prekršaje.
8.1. Nadalje, sud je u smislu odredbe članka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona upozorio okrivljenika da ako u naprijed navedenom roku uplate dvije trećine izrečene novčane kazne, da će se smatrati kako je novčana kazna u cjelini uplaćena (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).
9. Sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije koja je izrečena prekršajnim nalogom uzevši u obzir njegovo dosadašnje nekažnjavanje, pa sud smatra da će okrivljenik ubuduće više paziti i neće ponoviti ovakav ili slični prekršaj.
10. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 138. i članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, te predstavlja paušalne troškove suda, određene obzirom na složenost i trajanje postupka te imovno stanje okrivljenika.
U Splitu 18. veljače 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Ana Pocrnja, v.r.
Ana Belić Radovani, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi nadležnom sudu, a putem ovog Suda, bez takse u 2 (dva) istovjetna primjerka.
Dostaviti:
- okrivljeniku,
- ovlaštenom tužitelju,
- u spis.
