Poslovni broj: Us I-1583/2024-9

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Split, Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sucu toga suda Studenku Vuleti, sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Nataše Rogošić, u upravnom sporu tužitelja GRAD KORČULA, Trg braće Antuna i Stjepana Radić 1, 20260 Korčula, OIB: 92770362982, zastupan po gradonačelniku VDU, a ona po Marku Vukeliću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Jajaš & Vukelić d.o.o. u Rijeci, Trg 128 brigade Hrvatske vojske 4, protiv tuženika Ministarstva turizma i sporta, Zagreb, Prisavlje 14, zastupanog po opunomoćenicama TDU i VD, generalnim opunomoćenicama prema generalnoj punomoći pohranjenoj u Uredu predsjednice suda, radi prigovora na postupanje tuženika, nakon neposredne i javne rasprave zaključene 07. veljače 2025. godine u prisutnosti stranaka, 18. veljače 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev kojim je traži poništenje rješenja Ministarstva turizma i sporta, KLASA: UP/I-034-01/24-01/64, URBROJ: 529-06-03-02-01/1-24-4 od 22. svibnja 2024. godine i da se predmet vrati tuženiku na ponovni postupak.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troškova upravnog spora kao neosnovan.

III. Nalaže se tužitelju da u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti ovog rješenja isplati tuženiku iznos od 261,09 eura na ime troškova upravnog spora, dok se u preostalom dijelu zahtjev za priznavanje troška odbija.

Obrazloženje

1. U pravovremenoj tužbi podnijetoj protiv rješenja tuženika, KLASA: UP/I-034- 01/24-01/64, URBROJ: 529-06-03-02-01/1-24-4 od 22. svibnja 2024. godine tužitelj je u bitnom naveo: da je osporeno rješenje doneseno uz počinjenje bitne povrede odredaba upravnog postupka, da je pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje i da je pogrešno primijenjeno materijalno pravo; da jedini dio obrazloženja rješenja u kojem tuženik navodi da nešto zaključuje je zadnji odlomak na stranici 7, ali da za dat dio tuženik ne iznosi nikakvu argumentaciju, a ponajmanje na osnovnim pravilima logičkog zaključivanja, da tuženik nije dao nikakve razloge o odlučnim činjenicama za svoj stav, pa da je tuženikov zaključak neobrazložen, a da istom nije prethodila analiza temeljnih (bitnih) navoda tužitelja, te da u obrazloženju nedostaje zašto argumentirane tvrdnje nisu osnovane; da navod da je bodovanje pojedinog prijedloga prijavitelja nepravilno provedeno i to u odnosu na dio kriterija kako slijedi: - 1.1.4 Projekt će rezultirati dobrovoljnim certifikatom, eko oznake i/ili certifikatom sustava za upravljanje okolišem i/ili energijom, kao što su EU Ecolabet, EMAS, ISO standardi ili ekvivalent koji dokazuje smanjenje emisija CO2, - 1.2.1 Projekt će rezultirati dobrovoljnim certifikatom, eko-oznake i/ili certifikatom sustava za upravljanje okolišem i/ili energijom kao što su EU Ecolabet, EMAS, ISO standardi ili ekvivalent koji dokazuje doprinos zaštiti vodenih resursa i mora, - 1.3.1 Projekt će rezultirati dobrovoljnim certifikatom, eko-oznake i/ili certifikatom sustava za upravljanje okolišem i/ili energijom kao što su EU Ecolabet, EMAS, ISO standardi ili ekvivalent koji dokazuje smanjenje doprinos učinkovitom korištenju resursa i praksama kružnog gospodarstva, - 1.1.4. Projekt će rezultirati dobrovoljnim certifikatom, eko-oznake i/ili certifika1tom sustava za upravljanje okolišem i/ili energijom kao što su EU Ecolabet, EMAS, ISO standardi ili ekvivalent koji dokazuje doprinos smanjenju onečišćenja, budući da tužiteljevom projektnom prijedlogu u tom dijelu nije dodijeljen niti jedan bod od ukupno osam mogućih (pojedinačno 2 boda po svakom kriteriju); da je tužitelj sukladno sadržaju te zahtjevima za bodovanje svog projektnog prijedloga po navedenim kriterijima dao potpisanu izjavu o usklađenosti projekta Prijavitelja u slobodnoj formi, koja je sastavni dio dokumenta – Obrazac 7 – Studija izvodljivosti s analizom troškova i koristi( da je Obrazac 7 obvezni obrazac s obveznim sadržajem kojeg je tužitelj bio slobodan proširiti), koji obrazac je dostavljen s potpisom i pečatom gradonačelnice tužitelja; da Obrazac 7 u poglavlju „Elementi temeljem kojih projekt ostvaruje pravo na bodovanje“ na stranicama 24. i 25. sadrži izjavu „Projekt će sukladno kriterijima 1.1.4,1.2.1,1.3.1 i 1.1.4. rezultirati dobrovoljnim certifikatom eko-oznake i/ili certifikatom sustava upravljanja okolišem i/ili energijom kao što su EU Ecolabet, EMAS, ISO standardi ili ekvivalent koji dokazuje smanjenje emisija CO2, doprinos zaštiti vodnih resursa i mora, doprinos učinkovitom korištenju resursa i praksama kružnog gospodarstva i doprinos smanjenju onečišćenja.“; da izjava o usklađenosti projekta dobivanja certifikata eko- oznake i/ili sustava upravljanja okolišem, predstavlja dio teksta iz Prijavnog obrasca iz poglavlja Opis projekta te tekst iz Opisa aktivnosti A13 Savjetodavne usluge u ishođenju certifikata; da su Upute za prijavitelje nedorečene što se je moglo otkloniti prilikom sastavljanja Uputa za prijavitelje, da je umjesto sadržaja „potpisana izjava“, bila navedena formulacija „potpisana izjava u formi samostalne zasebne isprave“ ili „potpisana izjava u posebnom dokumentu“; da je Ustavni sud u svojoj dosadašnjoj praksi iznio gledište o pretjeranom formalizmu određujući u kojim slučajevima bi se o tome radilo; da postoji niz nedorečenosti u sadržaju Obavijesti čime se ozbiljno dovodi u pitanje poštovanje načela transparentnosti čitavog postupka, što se ogleda i nizu činjenica koji se navode u tužbi. Tužbenim zahtjevom je zatražio da se poništi osporeno rješenje tuženika i predmet vrati tuženiku na ponovni postupak.

2. Tuženik je dostavio odgovor na tužbu u kojem je istakao da u cijelosti ostaje kod sadržaja rješenja iz razloga navedenih u obrazloženju istog rješenja; da je osporenim rješenjem pravilno ocijenjeno da je postupak ocijene kvalitete izvršen sukladno Uputama za prijavitelje, Poglavlje 4. Postupaj dodjele i Prilog 3.1. Postupak dodjele bespovratnih sredstava – Grupa 1.3 izmjena, koji je sastavni dio poziva je pravilno odbijen prigovor tužitelja; da nije osnovan tužbeni navod da je osporeno rješenje doneseno uz počinjenje povreda odredaba upravnog postupka, da je pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje te da je pogrešno primijenjeno materijalno pravo, obzirom da ni sam tužitelj u tužbi ne navodi koje su to bitne povrede odredaba upravnog postupka počinjene donošenjem osporenog rješenja, kao ni koja materijalna odredba je pogrešno primijenjena; da nije osnovan navod da u obrazloženju rješenja nije iznijeta nikakva argumentacija jer je osporeno rješenje obrazloženo sukladno članku 98. stavak 5. Zakona o upravnim sporovima; da je neosnovan tužbeni navod da izjava o usklađenosti projekta s uvjetima dobivanja certifikata eko-oznake i/ili sustava upravljanja okolišem, predstavlja dio teksta iz prijavnog obrasca iz poglavlja Opis projekta te tekst iz Opisa aktivnosti- Savjetodavne usluge u ishođenju certifikata; da Studija koju je tužitelj dostavio u sklopu projektne prijave se nikako ne može poistovjetiti s potpisanom izjavom, niti se može prihvatiti takva argumentacija, posebno u odnosu na druge prijavitelje koji su dostavili potpisanu izjavu, poštujući time načelo jednakog postupanja; da je u Uputama za prijavitelje točno propisano što projektni prijedlog treba sadržavati i u kojem formatu te je propisana obvezna dokumentacija, slijedom čega je tužitelj bio odgovoran za pripremanje projektnog prijedloga u skladu s uvjetima Poziva: da je u Uputama za prijavitelje, Poglavlje 4.Postupak dodjele i Priloga 3.1. – Postupak dodjele bespovratnih sredstava – Grupa 1-3 izmjena Poziva za predmetne kriterije kao izvor provjere navedena potpisana izjava o usklađenosti projekta s uvjetima dobivanja certifikata eko- oznake i/ili sustava upravljanjem okolišem (u slobodnoj formi), a koju tužitelj nije dostavio, te stoga za navedene kriterije nije mogao ostvariti osam bodova; da se studija ne može smatrati potpisanom izjavom u slobodnoj formi (ne postoji propisani obrazac za izjavu kao predložak), stilski i administrativni izričaj izjave i slično. Međutim, da slobodna forma izjave se ne može odnositi na to da je izjava dana kao opis u sklopu nekog drugog dokumenta koji je dio projektnog prijedloga; da izvor provjere ne može biti dio Studije i Prijavnog obrasca za koji tužitelj navodi da je izjava u slobodnoj formi u okviru opisa aktivnosti, već izvor provjere je potpisana izjava u slobodnoj formi, što podrazumijeva zasebni dokument koji bi se odnosio isključivo na naprijed navedene kriterije, a iz koje izjave bi nedvosmisleno proizlazilo da se prijavitelj/tužitelj obvezuje da će Projekt rezultirati dobrovoljnim certifikatom, eko-oznake i/ili certifikatom sustava upravljanja okolišem i/ili energijom kao što su EU Ecolabel, EMAS, ISO standard ili ekvivalent koji dokazuje smanjenje emisije CO2, što nije slučaj s dijelom Studije na koju se tužitelj u tužbi poziva; da su u Poglavlju 3.1 Uputa za prijavitelje-Projektni prijedlog navedeni dokumenti koji su dio projektnog prijedloga, a koji se odnose na uvjete prihvatljivosti; da dokumenti kojima se dokazuje određeni kriterij za dodjelu, odnosno na temelju kojeg se ostvaruju bodovi, se ne navode u tom poglavlju, već ovisno o kriteriju dodjele koje prijavitelj odabere, mora se dokazati ispunjenje istog; da obvezni dokumenti na koje se poziva tužitelj, kao što su Prijavni obrazac ili Obrazac 7, se ne mogu smatrati istovjetnim izjavi u slobodnoj formi, već upravo suprotno; da se dokumenti (izjava u slobodnoj formi) na temelju kojih se ostvaruju bodovi ne navode u popisu obveznih dokumenata, već se prijavitelj upućuje na izradu posebnog dokumenta u slobodnoj formi. Tuženik je otklonio tužbeni navod da su Upute za prijavitelje bile nedorečene, kao i navod da i sama Obavijest ima niz nedorečenosti, sve na način kako je navedeno u odgovoru na tužbu. Predložio je da se tužba odbije.

3. Osporenim rješenjem tuženika od 22. svibnja 2024. godine odbijen je prigovor tužitelja izjavljen na postupanje tuženika povodom Obavijesti KLASA: 981-05/23- 01/22, URBROJ: 529-92/4-24-13 od 25. travnja 2024. godine.

4. Na raspravi od 07. veljače 2025. godine opunomoćenik tužitelja je iskazao da u cijelosti ostaje kod sadržaja tužbe i tužbenog zahtjeva, te sadržaja podneska dostavljenog sudu dana 05. veljače 2025. godine. Naveo da zahtijevanu izjavu usklađenosti projekta s uvjetima dobivanja certifikata Eko oznake i/ili sustava upravljanja okolišem (koja izjava je odlučujuća za bodovanje projektnog prijedloga po kriterijima 1.1.4,1.21, 1.3.1. i 1.4.1) a da je tužitelj istu izjavu dao (dostavio) u slobodnoj formi - slobodnom obliku kako je propisano), budući da je spomenuta izjava u slobodnoj formi sastavni dio obrasca 7 (Prijavnog obrasca), koji je ovjeren potpisom i pečatom ravnatelja kao službene osobe za zastupanje tužitelja; da je u Uputama za prijavitelje bilo propisano da se navedena Izjava se daje u slobodnoj formi a da tumačenje da se ista izjava treba sačiniti kao posebni dokument (kao zasebna isprava) predstavlja arbitraran pristup i koliziju između obvezne (nigdje propisane) i slobodne (propisane) forme predmetne izjave. U odnosu na ostale navode opunomoćenice ostao je kod navoda iz podneska od 05. veljače 2025. godine.

Opunomoćenica tuženika je iskazala da ostaje pri odgovoru na tužbu i obrazloženju osporenog rješenja. Vezano za podnesak tužitelja od 05. veljače 2025. godine je navela da je iz priloga 3.1- postupak dodjele bespovratnih sredstava vidljivo da svaki puta kada su projektni prijedlog i studija izvodljivosti izvor nekog od kriterija da se ti dokumenti navode u rubrici izvor provjere; da je tako kod kriterija 3.1 izvor provjere – doprinos projekta razvoju destinacije, dok je kod kriterija 114,121,131 i 141 za izvor provjere izričito navedeno da je izvor provjere potpisana izjava o usklađenosti projekta subjektima dobivanja certifikata Eko oznake i/ili upravljanja okolišem. Istakla je da kada bi intencija bila da budu navedena dva dokumenta (studija izvodljivosti i prijamni obrazac), da bi oni bili navedeni u rubrici izvor provjera. Navela je da izjava – u slobodnoj formi podrazumijeva zasebni dokumenta koji bi se isključivo odnosio na naprijed navedene kriteriji a da bi iz te izjave u slobodnoj formi trebalo nedvosmisleno proizlaziti da se prijavitelj obvezuje da će projekt rezultirati dobrovoljnim certifikatom Eko oznake ili certifikatom sustava upravljanja okolišem; da navedena obveza ne može proizlaziti iz opisa danih u nekim drugim dokumentima; da Uputama za prijavitelje u točki 4.1 – pojašnjenja tijekom postupka dodjele, s kojima je prijavitelj trebao biti upoznat, je navedeno da nije razmjerno da se pojedine dijelove projektnog prijedloga usklađuje umjesto prijavitelja i da je svaki prijavitelj odgovoran za pripremanje projektnog prijedloga u skladu sa uvjetima poziva. Vezano za navod da je tuženik formalistički postupao, opunomoćenica tuženika se pozvala na stav izražen u presudi Upravnog suda u Rijeci broj: UsI-60/24-10, u predmetu dodjele bespovratnih sredstava, u kojoj presudi je navedeno da su postupci dodjele bespovratnih sredstava u cjelini njihovog europskog i nacionalnog uređenja strogo formalni i da se od sudionika tih postupaka opravdano očekuje odgovarajuća razina poznavanja dotične materije kao i pažnja potrebna za udovoljavanje zahtjevima strogosti mjerodavne regulacije; da su države članice Europske unije podvrgnute dužnosti poštivanja navedene striktnosti pri ispunjavanju svojih obveza u postupcima korištenja europskih sredstava. Vezano za prigovor tužitelja na netransparentnost postupanja opunomoćenica je navela da su u točki 3.5. Uputa za prijavitelje propisana pravila o objavi rezultata Poziva i da su prijavitelji s time morali biti upoznati, pa da su na navedeni način obavještavanja pristali samim podnošenjem projektnog prijedloga odnosno sudjelovanjem na natječaju; da ni iz Uputa za prijavitelje ni prema zajedničkim nacionalnim pravilima ne proizlazi obveza objave rang lista.

5. Opunomoćenik tužitelja je na raspravi u spis predao popis troška kojim je zatražio trošak sastava tužbe, sastava podneska od 05. veljače 2025. godine, zastupanje na raspravi od 07. veljače 2025. godine, za svaku radnju u iznosu od po 1.000,00 eura, sve uvećano za PDV od 25 % (750,00 eura) ili sveukupno 3.750,00 eura, te trošak sudske pristojbe u iznosu od 500,00 eura.

Opunomoćenica tuženika je na raspravi u spis priložila popis troška sa prilozima kojim je zatražen trošak dolaska na raspravu i povratka u Zagreb i to trošak dvije autobusne karte na relaciji Zagreb - Split u iznosu (27,56 x 2 = 55,12) eura, trošak dvije autobusne karte na relaciji Split – Zagreb u iznosu (21.05 x 2 = 42,10 eura; trošak noćenja za dvije opunomoćenice tuženika koje su pristupile na raspravu u ukupnom iznosu od 167,48 eura; trošak jedne i pol dnevnice za svaku opunomoćenicu (45,00 eura x 2 = 90,00 eura), što ukupno iznosi 354,70 eura.

6. U dokaznom postupku čitani su: tužba, osporeno rješenje tuženika od 22. svibnja 2024. godine, odgovor na tužbu, podnesak tužitelja od 5. veljače 2025. godine, te se pregledava sudski spis i spis tuženog tijela dostavljen uz odgovor na tužbu.

7. Ocjenom svakog pojedinog dokaza i svih zajedno, na temelju rezultata cjelokupnog dokaznog postupka, sud ocjenjuje da tužbeni zahtjev nije osnovan.

8. Predmet ovoga spora je ocjena zakonitosti osporenog rješenja tuženika KLASA: UP/I-034-01/24-01/64, URBROJ: 529-06-03-02-01/1-24-4 od 22. svibnja 2024. godine odnosno da li je istim rješenjem zakonito odbijen prigovor tužitelja na postupanje tuženika povodom Obavijesti KLASA: 981-05/23-01/22, URBROJ: 529- 92/4-24-13 od 25. travnja 2024. godine.

9. Prema stanju spisa proizlazi da je tužitelj sudjelovao u postupku dodjele bespovratnih sredstava u okviru Poziva za dostavu projektnih prijedloga za program dodjele sredstava naziva „Regionalna diversifikacija i specijalizacija hrvatskog turizma kroz ulaganja u razvoj turističkih proizvoda visoke dodane vrijednosti – GRUPA 1“, referentne oznake NPOO.C1.6.R1-11.01, u daljnjem tekstu Poziv.

10. Tuženik je u ponovljenom postupku ocijene kvalitete projektnih prijedloga tužitelja obavijestio dostavom Obavijesti KLASA: 981-05/23-01/22, URBROJ: 529- 92/4-24-13 od 25. travnja 2024. godine.

11. Sukladno Uputama za prijavitelje, postupak dodjele bespovratnih sredstava provodi se u dvije faze: Faza 1. Procjena projektnih prijedloga u odnosu na kriterije definirane Pozivom, Faza 2. Donošenje odluke o financiranju.

12. Među strankama je sporno da li je tuženik pravilno provelo postupak ocijene kvalitete projektnog prijedloga tužitelja.

Sporno je da li projektna prijava u sklopu Studije koju je tužitelj dostavio po raspisanom Pozivu tj. Prijavni obrazac (obrazac 7) se može izjednačiti (poistovjetiti) sa potpisanom izjavom o usklađenosti projekta s uvjetima dobivanja certifikata eko- oznake i/ili sustava upravljanjem okolišem (u slobodnoj formi), koja se je od prijavitelja na Poziv tražila, te s time u vezi da li je tužitelji kog bodovanja projektne prijave trebalo dodijeliti još osam bodova iako tužitelj nije pored Prijavnog obrasca (obrazac 7) nije dostavio zaseban dokument - potpisanom izjavu o usklađenosti projekta s uvjetima dobivanja navedenih certifikata.

13. Postupak dodjele bespovratnih sredstava – Grupa 1-3 izmjena Poziva, za predmetne kriterije kao izvor provjere navedena potpisana izjava o usklađenosti projekta s uvjetima dobivanja certifikata eko-oznake i/ili sustava upravljanjem okolišem (u slobodnoj formi), a koju tužitelj nije dostavio, te stoga za navedene kriterije nije mogao ostvariti osam bodova.

Izvor provjere nije sadržaj Prijavnog obrasca (obrazac 7) već je izvor provjere navedena potpisana izjava o usklađenosti projekta s uvjetima dobivanja certifikata eko- oznake i/ili sustava upravljanjem okolišem (u slobodnoj formi), kao zaseban dokument.

14. Izjava o usklađenosti projekta s uvjetima dobivanja navedenih certifikata, koja je od prijavitelja na Poziv za dodjelu bespovratnih sredstava tražena, ne znači da se takva izjava može navoditi u sklopu nekog drugog dokumenta koji je dio projektnog prijedloga, odnosno takva izjava o usklađenosti se ne može navoditi u sklopu Prijavnog obrasca (obrazac 7), kako je u konkretnom slučaju tužitelj činio.

15. Izvor provjere ne može biti dio Studije i Prijavni obrazac, za koji tužitelj navodi da je izjava u slobodnoj formi u okviru opisa aktivnosti, već izvor provjere je potpisana izjava u slobodnoj formi, što podrazumijeva zasebni dokument koji se odnosi isključivo na naprijed navedene kriterije, a iz koje izjave bi nedvosmisleno proizlazilo da se prijavitelj/tužitelj obvezuje da će Projekt rezultirati dobrovoljnim certifikatom, eko-oznake i/ili certifikatom sustava upravljanja okolišem i/ili energijom kao što su EU Ecolabel, EMAS, ISO standard ili ekvivalent koji dokazuje smanjenje emisije CO2, što nije slučaj s dijelom Studije - Prijavnim obrascem (obrazac 7), na što se tužitelj u tužbi poziva i ustraje da sadržaj Prijavnog obrasca predstavlja traženu izjavu u slobodnoj formi.

16. U Poglavlju 3.1 Uputa za prijavitelje - Projektni prijedlog navedeni su dokumenti koji su dio projektnog prijedloga, a koji se odnose na uvjete prihvatljivosti; Dokumenti kojima se dokazuje određeni kriterij za dodjelu, odnosno na temelju kojeg se ostvaruju bodovi, se ne navode u tom poglavlju, već ovisno o kriteriju dodjele koje prijavitelj odabere, sam prijavitelj mora dokazati ispunjenje istog kriterija. Izjava u slobodnoj formi na temelju kojih se ostvaruju bodovi se ne navodi u popisu obveznih dokumenata, već se prijavitelj upućuje na izradu posebnog dokumenta u slobodnoj formi.

17. Uputama za prijavitelje u točki 4.1 – pojašnjenja tijekom postupka dodjele, s kojima je prijavitelj trebao biti upoznat, je navedeno da nije razmjerno da se pojedine dijelove projektnog prijedloga usklađuje umjesto prijavitelja i da je svaki prijavitelj odgovoran za pripremanje projektnog prijedloga u skladu sa uvjetima poziva, što znači da nadzorno tijelo ne može umjesto prijavitelja poduzimati određene aktivnosti niti dodatno od pojedinog prijavitelja tražiti otklanjanje određenih manjkavosti u dostavljenoj dokumentaciji jer bi time ostali prijavitelj bili dovedeni u neravnopravni položaj.

18. Postupci dodjele bespovratnih sredstava u cjelini njihovog europskog i nacionalnog uređenja su strogo formalni te se od sudionika tih postupaka očekuje odgovarajuća razina poznavanja dotične materije kao i pažnja potrebna za udovoljavanje zahtjevima strogosti mjerodavne regulacije. Države članice Europske unije su podvrgnute dužnosti poštivanja navedene striktnosti pri ispunjavanju svojih obveza u postupcima korištenja europskih sredstava.

19. U odgovoru na tužbu te očitovanjem na raspravi tuženik se detaljno očitovao na sve ostale tužbene navode, koje navode u potpunosti prihvata i sud, te ocjenjuje da radi ekonomičnosti je nepotrebno da iste navode sud dodatno obrazlaže u presudi.

20. Sud ocjenjuje da je u postupku potpuno i pravilno utvrđeno činjenično stanje, te da su na utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenjene mjerodavne odredbe propisa, pa je osporeno rješenje zakonito. Stoga, valjalo je, na temelju odredbe članka 116. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 36/24, dalje, ZUS-a), odbiti tužbeni zahtjev tj. odlučiti kao u izreci presude.

21. Odluka o trošku temelji se na odredbi članka 147. st. 1. ZUS-a, kojim je propisano da stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi svoje troškove, ako zakonom nije drukčije propisano. Tužiteljev tužbeni zahtjev za naknadom troška, valjalo odbiti iz razloga jer je tužbeni zahtjev odbijen, pa je slijedom navedenog riješeno kao u izreci pod točkom II. izreke.

Tuženiku je priznat trošak upravnog spora u iznosu od 261,09 eura koji se odnosi na trošak puta - autobusnu kartu na relaciji Zagreb-Split za jednog opunomoćenika u iznosu od 27,56 eura i relaciji Split-Zagreb za jednog opunomoćenika u iznosu od 21.05 eura (ukupno trošak puta 48,61 euro), zatim trošak jedne i pol dnevnice, za jednog opunomoćenika, te trošak smještaja – trošak hotela kod dolaska u Splitu u iznosu od 167,48 eura. Tuženiku nisu priznati svi popisani troškovi koji troškovi su popisani za dvije opunomoćenice tj. trošak autobusne karte i dnevnice za drugu opunomoćenicu, jer sud ocjenjuje da s obzirom na složenost predmeta te potrebnu angažiranost nazočnih opunomoćenika, da za zastupanje tuženika na raspravi od 07. veljače 2025. godine nije bilo neophodno angažirati dva opunomoćenika-državna službenika. Slijedom navedenog odlučeno je kao pod točkom III. izreke presude.

U Splitu 18. veljače 2025.

S U D A C

Studenko Vuleta

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba, u roku 15 dana od dana primitka pisanog otpravka iste, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, putem ovog suda pisano, za Visoki upravni sud Republike Hrvatske (čl. 126. st. 1. ZUS-a). Žalba odgađa izvršenje presude (čl.126. st. 6. ZUS-a).

DNA:

- opunomoćeniku tužitelja, Odvjetničkom društvu Jajaš & Vukelić d.o.o. u Rijeci, Trg 128 brigade Hrvatske vojske 4,

- tuženiku Ministarstvu turizma i sporta, Zagreb, Prisavlje 14,

- spis,