Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Kž-740/2024-6
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Renate Miličević kao predsjednice vijeća te Siniše Pleše i Dušanke Zastavniković Duplančić kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Kristine Šušilović, u kaznenom predmetu protiv optuženog EF, zbog kaznenog djela protiv imovine – prijevara - iz članka 236. stavak 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11 i 144/12, - u daljnjem tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi koje je protiv presude Općinskog suda u Puli-Pola, broj: K-201/2022 od 18. travnja 2024., podnio optuženi EF, u sjednici vijeća održanoj 18. veljače 2025., u prisutnosti branitelja optuženog EF, odvjetnika Tonija Ivandića
r i j e š i o j e
Prihvaća se žalba optuženog EF, ukida se prvostupanjska presuda i predmet upućuje prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom Općinski sud u Puli-Pola proglasio je krivim optuženog EF zbog počinjenja kaznenog djela protiv imovine – prijevara - iz članka 236. stavak 1. i 2. KZ/11, činjenično pobliže opisanog u izreci presude te ga je, na temelju članka 236. stavak 2. KZ/11, osudio na kaznu zatvora u trajanju 1 (jedne) godine i primjenom članka 56. KZ/11 izrekao mu je uvjetnu osudu na način da kazna zatvora na koju je osuđen neće biti izvršena ako optuženik u roku 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo.
1.1. Na temelju članka 158. stavak 2 Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj: 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24 – u daljnjem tekstu: ZKP) oštećeni BF je s imovinskopravnim zahtjevom u iznosu 167.000,00 kuna u cijelosti upućen u parnicu.
1.2. Na temelju članka 148. stavak 1. ZKP u svezi članka 145. stavak 2. točka 1 do 5., 6. i 8. ZKP optuženi EF dužan je naknaditi troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu 300,00 kuna, dok će visina ostalih troškova biti određena posebnim rješenjem.
2. Protiv navedene presude žalbu je podnio optuženi EF po branitelju Matiji Milošu, odvjetniku iz Pule, a žali se zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 8., 10. i 11. i stavka 3. ZKP i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, te predlaže da drugostupanjski sud pobijanu presudu ukine i predmet uputi prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
2.1. Odgovor na žalbu podnio je državni odvjetnik, s prijedlogom da se žalba optuženog EF odbije kao neosnovana i potvrdi prvostupanjska presuda.
2.2. Na temelju članka 474. stavak 1. ZKP spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Zagrebu.
2.3. O sjednici vijeća, na temelju članka 475. stavak 1. ZKP, na njihov zahtjev, izvješteni su optuženi EF, njegov branitelj odvjetnik Matija Miloš te državni odvjetnik. Na sjednicu nije pristupio, uredno obaviješten, državni odvjetnik te optuženik, dok je, u zamjenu za branitelja optuženika odvjetnika Matiju Miloša, pristupio odvjetnik Toni Ivandić koji je na sjednici iznio razloge žalbe.
3. Žalba optuženog EF je osnovana.
4. U pravu je optuženik kada se žali zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 8. ZKP tvrdeći da je ispitan prije završetka dokaznog postupka, a prilikom očitovanja o osnovanosti optužnice očitovao se da se ne smatra krivim. Naime, iz raspravnog zapisnika od 12. travnja 2024. (listovi 403- 409 spisa) proizlazi da je rasprava započela iznova i da je prvostupanjski sud izveo dokaze te je potom reproducirao snimku ispitivanja optuženika, a kao zadnji dokaz pročitao je izvod iz kaznene i prekršajne evidencije optuženika. Iz odredbe članka 418. stavak 5. ZKP proizlazi da će se podaci iz kaznene evidencije i drugi podaci o osuđivanosti za kažnjive radnje pročitati kao zadnji dokaz prije ispitivanja optuženika, s određenim izuzecima što nije u konkretnom slučaj. Imajući na umu da se optuženik prilikom očitovanja o osnovanosti optužnice očitovao da se ne smatra krivim, a nije zahtijevao da bude ispitan na početku dokaznog postupka, čitanjem podataka o njegovoj osuđivanosti nakon njegovog ispitivanja ili u konkretnom slučaju reproduciranja snimke njegovog iskaza, što također suštinski predstavlja njegovo ispitivanje, počinjena je bitna povreda odredaba kaznenog postupka koju ističe optuženik iz članka 468. stavak 1. točka 8. ZKP. Nadalje, također je u pravu optuženik da mu je povrijeđeno pravo obrane, a to je moglo utjecati na presudu, čime je sud počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 3. ZKP u svezi članka 239. stavak 1. točka 2. ZKP i članka 435. stavak 2. ZKP. Naime, rasprava na kojoj je završen dokazni postupak održana je 12. travnja 2024., dakle nakon stupanja na snagu Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o kaznenom postupku (NN 36/24) koji je stupio na snagu 2. travnja 2024., a kojim je izmijenjena, odnosno dopunjena odredba članka 239. stavak 2. točka 2. ZKP koja propisuje prava optuženika tijekom vođenja kaznenog postupka. Optuženik na tu izmjenu svojih prava nije upozoren. Također je u pravu optuženik kada ističe da sud nije na zakonom propisan način izveo njegovo ispitivanje. Naime, iz raspravnog zapisnika proizlazi da se branitelj optuženika očitovao na koji način će optuženik iznesti svoj iskaz te je potom sud reproducirao DVD snimku ispitivanja optuženika. Pravilnom primjenom odredbe članka 435. stavak 2. ZKP, nakon očitovanja branitelja, sud je trebao zatražiti od optuženika da iznese svoj iskaz, a ako optuženik to ne želi, trebao je postupiti na temelju odredbe članka 435. stavak 2. ZKP.
4.1. Međutim, nije u pravu optuženik kada tvrdi da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 10. ZKP, odnosno povrijedio načelo zabrane reforamtio in peius, navodeći,u bitnome, da je prvostupanjski sud u ponovljenom postupku, dakle nakon ukidne odluke ovog drugostupanjskog suda, „utvrđivao nove činjenice koje ranije nisu bile utvrđene i temeljem kojih ga ranije nije proglasio krivim za bitna obilježja djela koja se temelje na tek sada utvrđenim činjenicama“, odnosno „proglašen je krivim za djelo u kojemu su radnja i pribavljanje protupravne imovinske koristi i namjera pribavljanja takve koristi u potpunosti izmijenjene u odnosu na ranije ukinutu presudu“. Optuženik treba imati na umu da mu se podnesenom optužnicom, u dijelu koji on problematizira, inkriminiralo da je činjeničnim radnjama pribavio korist sebi, a proglašen je krivim da je pribavio korist drugome koja presuda je po ovom drugostupanjskom sudu ukinuta jer je prvostupanjski sud, izmjenom optužnice, prekoračio optužbu i time počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 9. ZKP. Nakon toga prvostupanjski sud započinje s raspravom i pravilno čita podnesenu optužnicu od strane državnog odvjetnika te provodi sve dokaze koje smatra potrebnim za pravilno utvrđenje činjeničnog opisa podnesene optužnice bez obzira na činjenicu radi li se dokazima, kako to optuženik u žalbi navodi „novim dokazima“ koji ga terete. Naime, optuženik treba imati na umu da odredba članka 13. ZKP, koju ističe u žalbi, propisuje da se povodom pravnog lijeka izjavljenog samo u njegovu korist presuda ne može izmijeniti na njegovu štetu, dakle, u konkretnom slučaju, sud ne može optuženika proglasiti krivim ili za teže kazneno djelo ili za veću kriminalnu količinu, što u ovom postupku nije slučaj jer je proglašen krivim za isto kazneno djelo i za istu kriminalnu količinu imajući na umu podnesenu optužnicu, činjenični i zakonski opis iz prvostupanjske presude koja je ukinuta i ove presude prvostupanjskog suda.
5. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će ponovno izvesti sve dokaze te će donijeti novu, pravilnu i zakonitu odluku, koju će obrazložiti po članku 459. stavak 5. ZKP, vodeći pri tome računa o navodima iz ove odluke, s time što će, s obzirom na do sada utvrđeno činjenično stanje, razmotriti proizlazi li iz bilo kojeg materijalnog dokaza (isprave) tvrdnja optuženika i svjedoka ŽF da je novac koju mu je predao oštećenik uložen u neki pravni posao i koji ili se radi samo o njihovim nepotkrijepljenim tvrdnjama, a sve na temelju nevjerodostojnih isprava.
6. S obzirom na navedeno trebalo je primjenom članka 483. stavak 1. ZKP odlučiti kao u izreci.
U Zagrebu 18. veljače 2025.
PREDSJEDNICA VIJEĆA:
Renata Miličević
