REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U PULI-POLA
Kranjčevićeva 8,52100 Pula-Pola
Poslovni broj: Pp -260/2025-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Puli- Pola, po sucu Tatjani Japundžić Prović, uz sudjelovanje zapisničara Željke Juričko, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog AL Glavana na temelju optužnog prijedloga Policijske postaje Pula-Pola broj: KLASA: 211-07/24-5/16324; URBROJ:511-08-21-24-1 od 08.veljače 2025. zbog prekršaja iz članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ( (»Narodne novine« br. 41/1977, 47/1989, 55/1989, „Službeni list SFRJ“ br. 83/1989, »Narodne novine« br. 47/1990, 55/1991, 29/1994, 114/2022, 47/2023 ) i dva djela prekršaja iz članka 282.stavka 1. kažnjivog na temelju članka 282.stavka 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (»Narodne novine«, br. 67/08., 48/10. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 74/11., 80/13., 158/13. – Odluka i Rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske, 92/14., 64/15., 108/17., 42/20., 85/22., 114/22. , 133/23. i 145/24.), postupajući u smislu odredbe članka 222.Prekršajnog zakona (»Narodne novine«, br. 107/07., 39/13. 157/13., 110/15.,70/17., 118/18., 114/22.), 18.veljače 2025. objavio je i na temelju članka 183. Prekršajnog zakona
p r e s u d i o j e
Okrivljeni: AL, od oca A i majke D, r. K, rođen **.**.1969. godine u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], nastanjen u Kastvu, Trinajstići 107 A,
SSS- strojarski tehničar, RVI, nezaposlen, neoženjen, nema djece, prima naknadu kao RVI od 250,00 eura, odlikovan Spomenicom domovinskog rata, kažnjavan
kriv je
I. 1.- što je 08.veljače 2025. oko 23,00sati u Medulinu, Ribarska ulica bb, narušavao javni red i mir na način da je prilikom kontrole prometa kada je zaustavljen kao vozač osobnog automobila marke Audi registarske oznake [registarska oznaka] počeo negodovati i nakon izdanog upozorenja policijskih službenika G Z i DL iste počeo vrijeđati riječima: „Šta me drkate svaka dva dana, skinite mi se s kurca, kurvini sinovi, da vidim tko će me od vas privesti, jebem vam majke pandurčine“, da bi tijekom vizualnog pregleda vozila od strane policijskih službenika u jednom trenutku iz pretinca nadomak mjenjača u vozilu uzeo prozirnu PVC vrećicu ispunjenu smolastom smeđom materijom nalik na drogu heroin i stavio ju u usta, a po izdanom upozorenju i naredbi da ju izvadi iz usta, oglušio se i nastavio vrijeđati policijske službenike riječima: „Kurvini sinovi“, nakon čega mu je policijski službenik saopćio da je uhićen i poslije čega se pokušao svojevoljno udaljiti s mjesta događaja, poradi čega su nad njim uporabljena sredstva prisile,
2.- što je 08.veljače 2025. oko 23,00sati u Medulinu, Ribarska ulica bb, upravljao osobnim automobilom marke Audi registarske oznake [registarska oznaka], te je prilikom nadzora provedenog po policijskim službenicima odbio podvrći se ispitivanju radi utvrđivanja prisutnosti droga i/ili lijekova u organizmu, kao i alkotestiranje, koje mu je ponuđeno po policijskim službenicima,
čime je počinio prekršaj iz članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ( pod I.1.), te prekršaj iz članka 282.stavka 1. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjiv na temelju članka 282.stavka 9. istog Zakona ( pod I.2.). Na temelju članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ( pod I. ), te članka 282.stavka 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ( pod I.2.) okrivljeniku se za svaki od navedenih prekršaja
utvrđuje
III. - za prekršaj pod I. 1. – kazna zatvora u trajanju od 20 ( dvadeset ) dana - za prekršaj pod I. 2. – kazna zatvora u trajanju od 20 ( dvadeset )dana
Shodno odredbi članka 39.stavka 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče kazna zatvora u ukupnom trajanju od 40 ( četrdeset ) dana.
IV. Shodno odredbi članka 44.Prekršajnog zakona na izrečenu kaznu zatvora primjenjuje se
UVJETNA OSUDA
kojom se odgađa izvršenje kazne zatvora za vrijeme od godinu dana po pravomoćnosti presude na način da se ova kazna neće izvršiti ako okrivljenik ne ponovi prekršaj, te sa time da, prema odredbi čl. 46. Prekršajnog zakona, sud može opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne zatvora ako kažnjenik u vrijeme provjeravanja počini jedan ili više prekršaja za koje mu je izrečena ista ili teža kazna od izrečene uvjetnom osudom.
V. Prema odredbi članka 40. Prekršajnog zakona uhićenje okrivljenika određeno po Postaji prometne policije Pula-Pola 08.veljače 2025. u 23,10sati do 09.veljače 2025. u 10,30 sati, ima se uračunati u izrečenu kaznu kao ukupno 2 ( dva ) dana zatvora.
VI. Na temelju odredbe članka 58. Prekršajnog zakona prema okrivljeniku se primjenjuje zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom «B» kategorije u trajanju od 2 (dva ) mjeseca koja počinje teći od izvršnosti presude, u što se ima uračunati i vrijeme za koje je vozačka dozvola u vidu mjere opreza oduzeta po Postaji prometne policije Pula- Pola i ovom Sudu.
VII. Na temelju članka 181.točke 5.Prekršajnog zakon odbija se optužba tužitelja protiv okrivljenika zbog jednog djela prekršaja iz članka 282.stavka 1. i 4. kažnjivog na temelju članka 282.stavka 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
VIII. Na temelju članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona okrivljenik se oslobađa od dužnosti nadoknade troškova postupka te će se predmetni podmiriti na teret proračunskih sredstava ovog Suda.
Obrazloženje
1. 09.veljače 2025. kod ovog Suda zaprimljen je optužni prijedlog Policijske postaje Pula-Pola, gornji broj, na prekršajno procesuiranje okrivljenog i uhićenog AL zbog prekršaja iz članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira i dva djela prekršaja iz članka 282.stavka 1. kažnjivog na temelju članka 282.stavka 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, s prijedlogom da se okrivljenik proglasi krivim i kazni kaznom zatvora od 60dana uz primjenjivanje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od tri mjeseca s obzirom da je okrivljenik za vrijeme postupanja policijskih službenika pri kontroli prometa vrijeđao i omalovažavao policijske službenike, zatim se sa drogom u usnoj šupljini pokušao samovoljno udaljiti gdje su policijski službenici u cilju sprečavanja bijega morali uporabiti sredstva prisile, da je izričito odbio testiranje na drogu i alkohol, te da je svojom vožnjom mogao ugroziti druge sudionike u prometu.
2. Nakon što je priveden kod ovog suda, okrivljenik, razumjevši zbog čega se tereti, prvotno navodi da se osjeća krivim za svađu, ali da on nije govorio policijskom službeniku riječi koje su navedene u optužnom aktu, da bi kasnije rekao neka se piše da je kriv jer da on vidi da ovdje nije dobro došao, pa neka se navede da je kriv i da mu je svejedno. On da je u kritično vrijeme upravljao osobnim automobilom u Medulinu gdje je bio u posjetu prijatelju, te je u jednom trenutku primijetio policijsko vozilo koje je izvršilo polukružno okretanje i krenulo za njim, te su ga policijski službenici zaustavili i nakon što su to učinili, od njega su zatražili na uvid prometnu i vozačku dozvolu koje je predočio. Po istome, policijski službenik počeo je gledati po njegovom vozilu, otvarati pretince i slično, na što mu je rekao da on to nema pravo činiti i na što je on to nastavio i dalje raditi, pa je točno da je revoltiran time a i činjenicom da je u posljednje vrijeme vrlo često zaustavljan po policijskim službenicima, premda tome ne zna razlog, u jednom momentu uzeo papirić i bacio ga, a osporava da bi se radilo o drogi koju je stavio u usta ili nešto slično, jer to da nije učinio. Istina je da se tada počeo udaljavati iako mu je policijski službenik rekao da stane, a što ga on nije želio poslušati, zbog čega mu je policijski službenik tada želio staviti lisice na ruke, ali da se opirao, tako da ga je srušio na pod, kojom prigodom je zadobio i neke ogrebotine po glavi, no na koje tijekom pregleda nije želio ni ukazati jer jednostavno smatra da to nije bitno. Ustvari, on da se nije želio udaljiti već je želio popušiti jednu cigaretu, te je uzeo parfem kojim da se poprskao. Nakon toga odveden je u bolnicu na Odjel psihijatrije, ali gdje ga nisu htjeli zadržati jer su rekli da za takvo što nema potrebe. Točno je da mu je još jednom ponuđeno preliminarno testiranje na droge, ali da je ovo odbio, pri čemu primjećuje da ne zna gdje je to točno napravljeno, da li na mjestu događaja, u bolnici ili u policijskoj postaji. Ukazuje da mu je policijski službenik prije no što su se posvađali, isto tako bio ponudio da se podvrgne testiranju na droge i alkohol, što je prihvatio, ali mu on to kasnije nije omogućio. Negira da je policijskim službenicima, a bili su jedan policijski službenik i jedna policijska službenica, govorio riječi koje navodi tužitelj, odnosno "šta me drkate svaka dva dana, skinite mi se s kurca, kurvini sinovi, da vidim tko će me od vas privesti, jebem vam majke pandurčine", odnosno "kurvini sinovi". Točno je da je policijski službenik uzeo papirić koji je bacio i moguće je da su se u istome nalazili tragovi droge heroin, a što je u svezi kaznenog postupka koji se vodio protiv njega povodom zlouporabe droga. On da je u Ližnjan došao prije oko mjesec dana kako bi se u kući za odmor koju je iznajmio na mjesec dana odmorio, a namjeravao je za oko tjedan dana otići u Rijeku. On da nije konzumirao droge u zadnje vrijeme, iako je to nekad znao činiti.
3. U dokaznom postupku izvode se dokazne radnje uvidom u obavijest u smislu odredbe članka 109a. stavka 1. Prekršajnog zakona, serijski broj [serijski broj], list broj 4 u spisu predmeta, izvješće o uhićenju, listovi 5 i 6 u spisu predmeta, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu, serijski brojevi [serijski broj] i 02258411, listovi broj 7 i 8 spisa, naredbu o određivanju mjere opreza serijski broj [serijski broj], list broj 11, prekršajni nalog serijski broj Klasa: 211-07-25- 1/1957, Urbroj: 511-08-21-25-1, list broj 12 u spisu predmeta i potvrdu Odjela za prekršajne evidencije, listovi 13 i 14, te se čita izvješće, listovi od 9 i 10 u spisu predmeta, pa okrivljenik navodi da njegov odvjetnik brine o postupcima protiv njega i da nema što posebno izjaviti, a da on nije vrijeđao i omalovažavao policijske službenike. Da je moguće da im je u jednom momentu rekao "nemojte me zajebavati i stalno me zaustavljate", ali da je netočno ono što navodi tužitelj. Naknadno navodi da je u izvanbračnoj zajednici koja traje 15 godina, ali da se nedugo prije posvađao sa izvanbračnom suprugom, da bi se kasnije pomirili, a što je sve na njega djelovalo naročito stresno.
4. Provjerom podataka iz važeće prekršajne evidencije, utvrđuje se da je okrivljenik kažnjen odlukom Postaje pomorske policije Rijeka broj: 211-07/23-4/95229 od 11.prosinca 2023. s pravomoćnošću 11.prosinca 2023. zbog prekršaja iz članka 78.stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te odlukama Općinskog suda u Rijeci broj: Pp-406/2024 od 25.ožujka 2024. s pravomoćnošću 11.svibnja 2024. i Pp- 3062/2024 od 05.studenog 2024. s pravomoćnošću 31.prosinca 2024. zbog prekršaja iz članka 54.stavka 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga.
5. Na temelju ovako utvrđenog činjeničnog stanja ( obrana okrivljenika, uvid u optužni akt i pripadajuću dokumentaciju i kako je navedena ) uvjerenje je suda da se sa sigurnošću ima smatrati da je okrivljenik izvršio oba terećena prekršaja i kako su navedena u izreci presude pri čemu se primjećuje da je ocjena suda da se radi o jednom prekršaju iz članka 282.stavka 1. i 4. kažnjivog na temelju članka 282.stavka 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Isto iz razloga što tužitelj u opisu prekršaja navodi da je okrivljeniku ponuđen test na droge i alkohol što je izričito odbio / prije se isto ne spominje /, pa se može smatrati da je tužitelj odbijanje testiranja na droge u odnosu na testiranje na alkohol smatrao zasebnim djelima, međutim ocjena je suda da se radi o jednom djelu prekršaja jer je zaštićeno dobro isto odnosno radi se provjeri vozačkih sposobnosti vozača zbog uporabe opojnih sredstava /. Analizom činjenica kako su utvrđene i to svake za sebe, kao i u njihovoj sintezi i korelaciji, stanovište je suda da okrivljenik djelom svojom obranom potvrđuje one činjenice koje su od odlučnog značenja za opstojnost prekršaja koji su predmetom postupka, pa tako i sam navodi da je kasnije odbio testiranje na droge, odnosno da je moguće da je policijskim službenicima u jednom momentu rekao "nemojte me zajebavati i stalno me zaustavljate“, a kako je iz izvješća i koje se dijelom podudara sa obranom okrivljenika, list 9 spisa, razvidan opis postupanja u kritično vrijeme koji se pokazuje u logičnom slijedu, da je okrivljenik uhićen, da je za postupanje prema okrivljeniku postojao povod od ranije / kažnjavanost za protupravne radnje iz oblasti zlouporabe droga /, te držanje okrivljenika kod ovog suda / neka se piše da je kriv jer da on vidi da ovdje nije dobro došao, pa neka se navede da je kriv i da mu je svejedno /, uvjerenje je suda da okrivljenje tužitelja nije dovedeno u razumnu sumnju obranom okrivljenika što daljnje provođenje dokaza čini nesvrhovitim.
6. Na temelju izloženog, ocjena je suda da se osnovano može izvesti zaključak da je okrivljenik povrijedio zakonske odredbe na koje se poziva tužitelj odnosno da kao temelj prihvaćanja optužbe tužitelja valja kao mjerodavno pravo primijeniti / kako slijedi / :
I.1.
- Članak 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira:
„Tko omalovažava ili vrijeđa državne organe odnosno službene osobe prilikom vršenja ili u vezi s vršenjem službe ili njihova zakonita naređenja,
kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od 700,00 do 4000,00 eura ili kaznom zatvora do 30 dana.“
I.2.
- Članak 282.stavka 1. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama:
„ „1) Policijski službenik, obavljajući poslove iz članka 4. stavka 1. ovoga Zakona, može vozača i drugog sudionika u prometu na cesti podvrgnuti ispitivanju pomoću odgovarajućih sredstava i aparata (alkometar i dr.), umjerenih prema propisima o mjerilima i mjeriteljskim uvjetima, radi utvrđivanja prisustva u organizmu alkohola, opojnih droga ili lijekova koji se ne smiju uzimati za vrijeme vožnje ili određeno vrijeme prije započinjanja vožnje, a potom, po potrebi, i odvesti u zdravstvenu ustanovu na vađenje krvi i uzimanje urina ili na liječnički pregled.“ odnosno:
„(4) Osobe iz stavka 1., 2. i 3. ovoga članka dužne su postupati prema zahtjevima policijskog službenika.“
7. Sumirajući naprijed navedeno, ovaj je sud okrivljenika, smatrajući daljnje provođenje dokaza protivnim razlozima ekonomičnosti postupanja jer je stanje stvari dovoljno i sa sigurnošću razjašnjeno na temelju već provedenih dokaza, oglasio krivim za terećene prekršaje i kako se navodi u izreci presude, te je rukovodeći se prilikom odluke o kaznama općim odrednicama iz članka 36.Prekršajnog zakona ( za prekršaj pod I.1. propisana kazna kako je navedeno, za prekršaj pod I.2. novčana kazna u iznosu od 1320,00 do 2650,00 eura ili kazna zatvora u trajanju do 60dana ), ocijenio u odnosu na oba prekršaja olakšavajućim priznanje okrivljenika/ u odnosu na prekršaj pod I.1. djelomično /, kao i njegove imovinske i obiteljske prilike, te osobnost / ratni vojni invalid /, dok je otegotnim cijenio upornost i intenzitet počinjenog neprava u odnosu na oba prekršaja, a glede prekršaja iz oblasti prometa i da je okrivljenik odbio testiranje i na droge i alkohol, zbog čega je uvjerenja da je ova vrsta kazne i s obzirom na raniju kažnjavanost okrivljenika / kako je navedeno / osnovana, ali da se svrha iste može polučiti i samom prijetnjom njezinim izvršenjem.
8. Prijedlog tužitelja na primjenjivanje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije ovaj je sud prihvatio cijeneći da se radi o težem prekršaju protiv sigurnosti prometa, te dosadašnju kažnjavanost za prekršaje iz oblasti zlouporabe droga zbog čega nalazi da okrivljenika treba isključiti iz prometa kako bi se zaštitila sigurnost istog, ali da je ovo dostatno učiniti i u kraćem trajanju od predloženog, što inkorporira načelo razmjernosti.
9. Kako je odredbom članka 40. Prekršajnog zakona izrijekom utvrđeno da se svako oduzimanje slobode u svezi s prekršajem uračunava u izrečenu kaznu to je uhićenje okrivljenika vrednovano kao 2 ( dva ) dana zatvora.
10. Imajući se u vidu imovinske prilike okrivljenika, isti se oslobađa od dužnosti nadoknade troškova postupka te će se predmetni nadoknaditi na teret proračunskih sredstava Suda.
U Puli –Pola, 18.veljače 2025.
Zapisničar
Sudac
Željka Juričko
Tatjana Japundžić Prović
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Puli-Pola, u 2 (dva) istovjetna primjerka.
Dostaviti: -okrivljeniku, tužitelju, te za spis
