REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Gundulićeva 27, Split

Poslovni broj: P-3203/2024-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sutkinji Ani Kuzmanić, u pravnoj stvari tužitelja OD, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po odvjetniku Vladi Rebiću iz Zagreba, Cankarova 1, protiv tuženika ED, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi utvrđenja ništetnosti ugovora, bez održavanja rasprave, 18. veljače 2025.,

p r e s u d i o  j e

I Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

" 1. Utvrđuje se da je Kupoprodajni ugovor sklopljen između ĐD, po punomoćniku tuženiku pod 1) ED, i prednika tuženika pod 2) ĆD, ovjeren od strane javne bilježnice Zoje Puljiz, Split, Mažuranićevo šetalište 14, broj: OV-4495/04 od 28. srpnja 2004. godine ništetan.

2. Nalaže se upis brisanja prava vlasništva koje je uknjiženo temeljem Kupoprodajnog ugovora ovjerenog od strane javne bilježnice Zoje Puljiz, Split Mažuranićevo šetalište 14, broj: OV-4495/04 od 28. srpnja 2004. godine i uspostava ranijeg zemljišno knjižnog stana u z. u. [broj ZK uloška], kat. čest. [katastarska čestica] za suvlasnički udio koji je odgovarao 1/19 dijela ranije oznake kat. čest 5239/1 upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], površine 400 m2, kakvo je bilo prije provedbe Kupoprodajnog ugovora tako da se briše pravo vlasništva uknjiženo u korist prednika tuženika pod 2) ĆD na toj nekretnini za prethodno opisani suvlasnički udio.

3. Nalaže se tuženicima pod 1. i 2. naknaditi tužitelju parnični trošak s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom koja na taj iznos teče od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate, u roku od 15 dana. "

II Odbija se eventualno kumulirani tužbeni zahtjev koji glasi:

"Nalaže se tuženicima pod 1. i 2. isplatit tužitelju iznos cijene iz Kupoprodajnog ugovora sklopljenog 06. ožujka 1985. godine u iznosu određenom od strane sudskog vještaka, s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom koje teku od dana 06. ožujka 1985. godine pa do isplate, u roku od 15 dana."

Obrazloženje

1.1. U ovom predmetu pokrenutom tužbom podnesenom 26. kolovoza 2024. protiv tuženika ED i FD, tužitelj zahtijeva utvrđenje ništetnosti Kupoprodajnog ugovora sklopljenog između ĐD, po punomoćniku tuženiku ED, i prednika tuženice FD ĆD, ovjeren od strane javne bilježnice Zoje Puljiz, Split, Mažuranićevo šetalište 14, broj: OV-4495/04 od 28. srpnja 2004.

1.2. U tužbi se navodi da je tužitelj sa pok. ĐD **.**.1985. sklopio kupoprodajni ugovor čiji je predmet nekretnina opisanu kao k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] za 1/19 dijela, površine 400 m2, što u naravi predstavlja zemljište, sadašnje numeracije k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], upisano u zk. ul. [broj ZK uloška]. Za predmetu kupoprodaju tužitelj je platio porez, ishodio dozvolu za vodovodni priključak, ali nije upisao svoje pravo vlasništva u zemljišnu knjigu.

1.3. Unatoč tome što je tužitelj faktično posjedovao i koristio nekretninu temeljem sklopljenog kupoprodajnog ugovora od 6. ožujka 1985., tuženik ED, kao punomoćnik ĐD, je 27. srpnja 2004. sklopio novi kupoprodajni ugovor s pokojnim ĆD, suprugom tuženice FD (rješenjem o nasljeđivanju donesenog od strane javnog bilježnika Dalibora Pavlovića, poslovni broj: O-2063/12 UPP/OS-70/12 od 25. travnja 2013, proglašena nasljednicom pok. ĆD), iako je znao za postojeće pravo vlasništva tužitelja.

1.4. Tuženik ED i pokojni prednik drugo tužene FD su postupali nemoralno, prijevarno i u lošoj vjeri, jer su sklopili ugovor čija je činidba nedopuštena, protivna prisilnim propisima i moralu društva budući da su znali da je predmetna nekretnina u vlasništvu tužitelja. Budući da je tuženik znao za zabranu raspolaganja tuđom nekretninom, te je raspolagao sa više prava nego što mu pripada, dok je ĆD kao prednik tužene FD znao da mu tuženik prodaje nekretninu koju sukladno pozitivnim propisima ne smije prodati, budući da je nekretnina već u predmetnom dijelu bila otuđena, zahtjeva da se taj ugovor utvrdi ništetnim te da izvrši upis brisanja tog ugovora u zemljišnim knjigama. Alternativnim tužbenim zahtjevom zahtjeva da tuženici tužitelju isplate cijenu kupoprodajnog ugovora sa zateznim kama tama od 6. ožujka 1985., koja visina će se utvrditi vještačenjem u ovom postupku.

2. U tijeku postupka sud je donio rješenje 20. rujna 2024. kojim je tužba u odnosu na FD odbačena, a budući da je utvrđeno da je FD umrla prije podnošenja tužbe. Rješenje o odbačaju tužbe postalo je pravomoćno 22. listopada 2024. pa je postupak nastavljen u odnosu na tuženika ED.

3. Tuženiku ED tužba i poziv na davanje odgovora na tužbu dostavljeni su 24. rujna 2024., a odgovor na tužbu nije podnesen.

4. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

5.1. Odredbom članka 332. a stavak 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23.; dalje: ZPP) propisano je ako tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku, ako je udovoljeno uvjetima iz članka 331.b stavka 1. točaka 1. i 4. ZPP-a, a nije udovoljeno uvjetima iz članka 331.b stavka 1. točaka 2. i 3. ZPP-a, sud može donijeti presudu kojom se tužbeni zahtjev odbija.

5.2. Prema odredbama članka 331. b stavak 1. ZPP-a, ako tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku, donijet će se presuda kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog ogluhe), ako bude udovoljeno ovim uvjetima:

1) ako su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, 2) ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, 3) ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate,

4) ako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu.

6.1. Odredbom članka 47. Zakona o obveznim odnosima (1978) ("Službeni list SFRJ" br. 29/78., 39/85., 46/85., 57/89., "Narodne novine" br. 53/91., 73/91., 3/94., 111/93., 107/95., 7/96., 91/96., 112/99., 88/01., 35/05., dalje: ZOO/78.), koji se primjenjuje na predmetni ugovor, propisano je kad je predmet obveze nemoguć, nedopušten, neodređen ili neodrediv, ugovor je ništav, a prema članku 49. ZOO/78 Predmet obveze je nedopušten ako je protivan Ustavu Republike Hrvatske, prisilnim propisima te moralu društva.

6.2. Odredbama članka 104. ZOO/78 propisane su posljedice ništavosti. (1) U slučaju ništavosti ugovora svaka ugovorna strana dužna je vratiti drugoj sve ono što je primila po osnovi takvog ugovora, a ako to nije moguće, ili ako se priroda onog što je ispunjeno protivi vraćanju, ima se dati odgovarajuća naknada u novcu, prema cijenama u vrijeme donošenja sudske odluke, ako zakon što drugo ne određuje. (2) Ali, ako je ugovor ništav zbog toga što je po svojem sadržaju ili cilju protivan Ustavu Republike Hrvatske i prisilnim propisima, sud može odbiti, u cjelini ili djelomično, zahtjev nesavjesne,strane za vraćanje onog što je drugoj strani dala, a može i odlučiti da druga strana ono što je primila po osnovi zabranjenog ugovora preda općini na čijem području ona ima sjedište odnosno prebivalište.

(3) Pri odlučivanju sud će voditi računa o savjesnosti jedne odnosno obiju strana, o značenju društvenih interesa koji se ugrožavaju te o moralnim shvaćanjima društva.

7. Tužitelj u ovom postupku zahtijeva utvrđenje ništetnosti (ništavosti) ugovora kojeg su stanke pok. ĐD kao prodavatelj i pok. ĆD kao kupac, dok tuženik ED kao punomoćnik prodavatelja ĐD iz tog ugovora nije pasivno legitimiran u ovom sporu. Naime, u sporovima radi utvrđivanja ništetnosti (ništavosti) ugovora, kao jedinstveni suparničari pasivno su legitimirane samo ugovorne stranke, odnosno njihovi zakonski nasljednici kao univerzalni pravni sljednici. Drugim riječima, pravne posljedice eventualne ništetnosti pravnog posla ne djeluju na punomoćnike ugovornih stranaka, kao što ne djeluju ni pravne posljedice sklapanja pravnog posla, jer su punomoćnici u (drugom) ugovornom odnosu samo sa strankom koju zastupaju. Kako je u ovom postupku tužba u odnosu na FD, kao nasljednicu kupca ĆD pravomoćno odbačena, to je tužbeni zahtjev, kao i alternativni tužbeni zahtjev na isplatu u odnosu na ED, koji nije ugovorna stranka, odbijen kao neosnovan.

8. Za nadodati je da se u konkretnom slučaju radi o višestrukom otuđenju nekretnine, institutu reguliranom odredbama članka 125. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" br. 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 90/10., 143/12., 94/17. - službeni pročišćeni tekst, 152/14., 81/15. - službeni pročišćeni tekst), a koje postupanje ne dovodi do ništetnosti ugovora, pa je i iz tog razloga tužbeni zahtjev neosnovan.

9. Slijedom navedenog, a budući da su ispunjeni uvjeti iz članka 332.a stavak 1. ZPP- a za donošenje presude bez održavanja rasprave, jer je udovoljeno uvjetima iz članka 331.b stavka 1. točaka 1. i 4. ZPP-a, a nije udovoljeno uvjetima iz članka 331.b stavka 1. točaka 2. i 3. ZPP-a, jer osnovanost tužbenog zahtjeva ne proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, zbog čega je sud donio presudu kojom se tužbeni zahtjev odbija i odlučio kao u izreci presude.

U Splitu 18. veljače 2025.

SUTKINJA:

Ana Kuzmanić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalba se podnosi u roku od petnaest (15) dana od dana dostave prijepisa presude, putem ovog suda za nadležni županijski sud Republike Hrvatske, pisanim podneskom u 3 primjerka.

DNA:

- pun. tužitelja

- tuženiku

- u spis