REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-4615/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i suca izvjestitelja, Slavka Pavkovića člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice KZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Božo Vrkić, odvjetnik u Zadru, protiv tuženika Raiffeisenbank Austria d.d., Zagreb, Magazinska cesta 69, OIB: 53056966535, kojeg zastupaju punomoćnici odvjetnici iz Odvjetničkog društva Kallay i partneri d.o.o. u Zagrebu, radi utvrđenja i isplate, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tužiteljice protiv presude Županijskog suda u Zagrebu br. Gž- 1577/2024-2 od 16. srpnja 2024., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Zadru, Stalna služba u Benkovcu br. P-440/2021-34 od 13. veljače 2024., u sjednici održanoj 18. veljače 2025.,
r i j e š i o j e:
Odbija se prijedlog za dopuštenje revizije tužiteljice kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Tužiteljica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu br. Gž-1577/2024-2 od 16. srpnja 2024., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Zadru, Stalna služba u Benkovcu br. P-440/2021-34 od 13. veljače 2024.
2. Prijedlog je podnesen u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11-proč.tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 - dalje: ZPP) zbog pravnih pitanja koje predlagateljica smatra važnima za odluku u ovom sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njihovoj primjeni.
3. Na prijedlog za dopuštenje revizije nije odgovoreno.
4. Prijedlog nije osnovan.
5. Tužiteljica u prijedlogu postavlja sljedeća pitanja:
"Da li potrošač koji je sukladno odredbama ZID ZKP-a sklopio Dodatak ugovora o kreditu ima pravo dokazivati da u tom postupku konverzije nije u potpunosti obeštećen s osnova potraživanja po ništetnoj odredbi o promjenjivoj kamatnoj stopi i valutnoj klauzuli i na kome je teret dokazivanja da li je postupak konverzije proveden zakonito ili pak ne?
Da li potrošač koji je postavio eventualno kumulirani tužbeni zahtjev sukladno odredbi čl. 188. Zakona o parničnom postupku ima pravo na naknadu troškova postupka nužnih za vođenje postupka sukladno obračunu uspjeha oba zahtjeva ili eventualno sukladno uspjehu onog usvojenog zahtjeva?
Da li je i Županijski sud dužan cijeniti i uzeti u obzir sve navode stranaka odnosno činjenice na temelju kojih stranka ukazuje osnovanost svojega zahtjeva?".
6. Kao razlog važnost tužiteljica ističe da je odluka drugostupanjskog suda u protivnosti s odlukama drugih drugostupanjskih sudova, odlukom Visokog trgovačkog suda u odlukama Pž-7129/13 i Pž-6632/17, te odlukama Suda Europske unije br. C-118/17 i C-260/18.
7. Postupajući sukladno odredbi čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 - dalje: ZPP) ovaj sud je ocijenio da naznačena pitanja nisu važna u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njihovoj primjeni ili za razvoj prava u sudskoj praksi.
8. Naime, prvo postavljeno pitanje polazi od pogrešne pretpostavke da je tužiteljica sklopila Dodatak ugovora u postupku konverzije, a iz činjeničnih navoda tužbe i tijeka postupka jasno proizlazi da je ista u cijelosti otplatila sporni kredit prije donošenja propisa o konverziji. Stoga od odgovora na prvo postavljeno pitanje ne ovisi odluka u sporu.
9. Glede drugog i trećeg postavljenog pitanja tužiteljica nije navela odgovarajuće razloge važnosti, budući da odluke na koje se tužiteljica poziva nisu odgovarajuće, odnosno ne odnose se na pitanje koje tužiteljica postavlja. Uzgred treba istaći da je glede troškova postupka odluka drugostupanjskog suda u skladu sa shvaćanjem revizijskog suda zauzetog u odluci Rev-451/2022. Stoga niti ta pitanja nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.
10. Slijedom navedenog valjalo je prijedlog za dopuštenje revizije odbiti primjenom odredbe čl. 389.b st. 1. ZPP.
Zagreb, 18. veljače 2025.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Jadranko Jug
