REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-3027/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Marine Paulić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Darka Milkovića člana vijeća, Dragana Katića člana vijeća i mr.sc Senije Ledić članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice OL (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], zastupane po punomoćniku Antunu Zanettiu, odvjetniku u Puli, protiv prvotuženice KL (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], drugotuženice IL (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], trećetuženika ĆL (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], svi zastupani po punomoćnicima Ranku Đokiću i Stefanu Đokiću, odvjetnicima u Puli i tuženika VL (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], radi utvrđenja ništetnosti ugovora i opoziva ugovora, postupajući po prijedlogu tužiteljice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Varaždinu poslovni broj Gž-622/2022-6 od 7. ožujka 2024. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj P-1701/2019-40 od 18. ožujka 2022., u sjednici održanoj 18. veljače 2025.,
r i j e š i o j e :
I. Odbija se prijedlog tužiteljice za dopuštenje revizije.
II. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troška odgovora na prijedlog u iznosu od 326,55 eur.
Obrazloženje
1. Tužiteljica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Varaždinu poslovni broj Gž-622/2022-6 od 7. ožujka 2024. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj: P-1701/2019-40 od 18. ožujka 2022. navodeći četiri pravna pitanja koje smatra važnim za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.
2. Tuženci su u odgovoru na prijedlog predložili isti odbaciti kao nedopušten, podredno odbiti kao neosnovan, uz naknadu troška odgovora u iznosu 326,55 eur.
3. Postupajući u skladu s odredbama čl. 385.a st. 1. i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da sva četiri naznačena pitanja nisu važna pravna pitanja u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP jer o odgovoru na tako postavljena pitanja ne može ovisiti ishod ovog spora.
3.1. Kroz prva dva postavljena pitanja tužiteljica neosnovano ukazuje na počinjenje bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP i odredbe čl. 354. st. 1. ZPP u svezi s čl. 375. ZPP.
3.2. Treće naznačeno pitanje polazi od pretpostavke koja nije utvrđena u ovom postupku da je tužiteljici predočen na potpis različit ugovor od onog kojeg su prethodno dogovorili potpisati.
3.3. O četvrtom pitanju kojim se preispituje ocjena suda je li osporeni Ugovor o ustupu ima snagu javne isprave iz razloga što pri sklapanju istog nije sudjelovao jezični tumač tužiteljičine manjinske pripadnosti, odgovor ovisi o okolnostima svakog konkretnog slučaja. U ovom činjeničnoj situaciji sud je zaključio da nije došlo do povrede odredbe čl. 70. Zakona o javnom bilježništvu (NN br. 78/93; 29/94; 16/07; 75/09 i 120/16) pa posljedično tome da sporni Ugovor o ustupu ima snagu javne isprave iako nije sastavljen u prijevodu na talijanskom jeziku, jer je sa sigurnošću utvrđeno da tužiteljica dobro razumije hrvatski jezik i pismo.
4. Slijedom navedenog, kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije, to je na temelju odredbe čl. 389.b ZPP riješeno kao u toč. I. izreke.
5. Tuženicima nije dosuđen trošak odgovora na prijedlog, jer je navedena radnja ocijenjena nepotrebnom u smislu čl. 155. st. 1. ZPP pa je riješeno kao u toč. II. izreke.
Zagreb, 18. veljače 2025.
Predsjednik vijeća:
Ivan Vučemil
