Posl.br. Pp-3784/2024
Republika Hrvatska
Općinski sud u Dubrovniku
Dr. Ante Starčevića 23
20000 Dubrovnik
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Dubrovniku, po sutkinji tog Suda Olgi Šuman Pavlović, uz sudjelovanje Marije Raguž kao zapisničara, u žurnom prekršajnom postupku protiv okrivljenika MEDITERAN SECURITY d.o.o. Zadar, kao pravne osobe i AT, kao odgovorne osobe, koje zastupa Odvjetničko društvo Marinović i partneri iz Zadra, radi prekršaja iz čl. 171. st. 1. Odluke o komunalnom redu (Službeni glasnik Grada Dubrovnika br. 12/20, 16/20, 1/21, 5/21, 10/22 i 11/23), a po obveznom prekršajnom nalogu Upravnog odjela za komunalne djelatnosti, promet i mjesnu samoupravu, Odsjek za komunalno redarstvo Dubrovnik Klasa: 363-04/22- 03/324, Urbroj: 2117-1-03-04/16-22-1 od 9. lipnja 2022. godine, na temelju čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22),
p r e s u d i o j e
Okrivljenici 1. MEDITERAN SECURITY d.o.o. Zadar, Veslačka ulica 12, OIB: 25272825447, pravna osoba,
2. AT, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], direktor, odgovorna osoba,
oslobađaju se od optužbe
I. da bi
dana 7. travnja 2022.godine u 07,57 sati prometovali, odnosno dozvolili prometovanje vozilom marke "Fiat Talento 1,6 multijet", reg. ozn. [registarska oznaka], pješačkom zonom - Ul. Od Svetog Dominika bb u Dubrovniku, bez odobrenja Upravnog odjela za komunalne djelatnosti, promet i mjesnu samoupravu Grada Dubrovnika kojim se odobrava prometovanje,
te bi time počinili prekršaj iz čl. 171. st. 1. Odluke o komunalnom redu (Službeni glasnik Grada Dubrovnika br. 12/20, 16/20, 1/21, 5/21, 10/22 i 11/23).
II. Temeljem čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona, okrivljenici se oslobađaju plaćanja troškova ovog prekršajnog postupka.
Obrazloženje
1. Upravni odjel za komunalne djelatnosti, promet i mjesnu samoupravu Dubrovnik, Odsjek za komunalno redarstvo Dubrovnik, izdao je obvezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, radi prekršaja opisanog u izreci ove presude.
2. Na navedeni obvezni prekršajni nalog okrivljenici su pravodobno podnijeli prigovor, te je isti stavljen van snage i proveden je žurni prekršajni postupak u kojem su iskoristili zakonsku mogućnost koju im je dao Sud, te su svoju obranu iznijeli u pisanom obliku.
3. U pisanoj obrani okrivljenici suglasno ističu da nisu počinili prekršaj koji im se stavlja na teret, stoga nisu ni krivi za isti. Iz obveznog prekršajnog naloga proizlazi da je navodno počinjenje prekršaja prometovanja vozilom pješačkom zonom utvrđeno pregledom video snimke nadzorne kamere, te je sačinjen foto snimak i sastavljena službena zabilješka. Sukladno navedenom jasno proizlazi da navodno počinjenje prekršaja nije utvrđeno neposrednim opažanjem već isključivo temeljem video nadzora. Iz prekršajnog naloga kao i snimke video nadzora navodnog počinjenog prekršaja nigdje nije razvidno tko je upravljao predmetnim vozilom, iz čega proizlazi da je jedina osnova za donošenje prekršajnog naloga navodna video snimka nadzorne kamere. Mediteran security d.o.o. i odgovorna osoba nisu krivi za počinjenje navodnog prekršaja jer nitko od njihovih djelatnika nije upravljao predmetnim vozilom pješačkom zonom u vrijeme kada je zabranjeno prometovanje predmetnom ulicom zbog povećanog broja djece prilikom odlaska u školu odnosno u vremenu od 7,30 sati do 8,00 sati, niti bi ikad ugrozili sigurnost djece takvim oblikom ponašanja odnosno prometovanja. Obzirom da je navodno počinjenje prekršaja utvrđeno isključivo iz video snimki, a ne neposredno opažanjem ističe se mogućnost da kamera ne pokazuje točno vrijeme (greška u sustavu), te s obzirom na to proizlazi da je navodno počinjen prekršaj koji uistinu nije počinjen. Napominje da Medirean security d.o.o. kao i svi djelatnici istok kao i direktor obavljaju svoj posao savjesno, po pravilima struke kao i svim pozitivnim propisima RH, te nitko od njihovih djelatnika nije prometovao ulicom Svetog Dominika bb u Dubrovniku u vrijeme i na način kako je opisano prekršajnim nalogom čiji je osnov video snimka nadzorne kamere (a ne neposredno opažanjem…), te iz kojeg nije razvidno tko je upravljao predmetnim vozilom. Obzirom da savjesno obavljaju posao i da nisu počinili premetni prekršaj koji im se stavlja na teret jer se pridržavaju i poštuju sve propise RH kao i Odluke, skreću pozornost na činjenicu da je upitna tehnička ispravnost predmetne kamere, odnosno pokazuje li ista ispravno vrijeme. U konačnici predlažu da ih se oslobodi u cijelosti od odgovornosti za učin inkriminiranog prekršaja, te da se odbije optužba.
4. Izvršen je uvid u dopis (podaci o korisniku vozila-traže se), službenu zabilješku fotodokumentaciju, izvod iz sudskog registra, dopis OTP leasing d.d. i prekršajnu evidenciju.
5. Na temelju ovako provedenog prekršajnog postupka nije utvrđeno dokazanim da su okrivljenici izvršili djelo prekršaja činjenično opisano i pravno kvalificirano kao u izreci ove presude.
6. Okrivljenici poriču učin djela prekršaja. U svojoj obrani ističu da je navodni prekršaj utvrđen pregledom video snimke nadzorne kamere, te je sačinjen foto snimak i sastavljena službena zabilješka. Sukladno navedenom jasno proizlazi da navodno počinjenje prekršaja nije utvrđeno neposrednim opažanjem već isključivo temeljem video nadzora. Nigdje nije razvidno tko je upravljao predmetnim vozilom. Mediteran security d.o.o. i odgovorna osoba nisu krivi za počinjenje navodnog prekršaja jer nitko od njihovih djelatnika nije upravljao predmetnim vozilom pješačkom zonom u vrijeme kada je zabranjeno prometovanje predmetnom ulicom zbog povećanog broja djece prilikom odlaska u školu odnosno u vremenu od 7,30 sati do 8,00 sati, niti bi ikad ugrozili sigurnost djece takvim oblikom ponašanja odnosno prometovanja. Obzirom da je navodno počinjenje prekršaja utvrđeno isključivo iz video snimki a ne neposredno opažanjem ističe se mogućnost da kamera ne pokazuje točno vrijeme (greška u sustavu), te s obzirom na to proizlazi da je navodno počinjen prekršaj koji uistinu nije počinjen.
7. Činjenični opis navedenog obaveznog prekršajnog naloga je nerazumljiv i nepotpun jer uvidom u službenu zabilješku razvidno je da je komunalni redar utvrdio prekršaj pregledom video snimke nadzorne kamere.
8. Način na koji je utvrđen prekršaj ne može biti valjan dokaz jer u konkretnom slučaju komunalni redar je trebao neposrednim opažanjem utvrditi tko je upravljao vozilom, čije je vozilo, da li to vozilo posjeduje bilo kakav dokaz da može prometovati pješačkom zonom Ul. Svetog Dominika u Dubrovniku.
9. Prema tome, kako okrivljenici negiraju učin djela prekršaja, a prekršaj nije utvrđen neposrednim opažanjem, temeljem odredbe čl. 182. st. 1. toč. 3. Prekršajnog zakona, ostalo je prijeporno da li su okrivljenici počinili navedeno djelo prekršaja, te u prijeporu donesena je za njih povoljnija odluka na način da su oslobođeni od optužbe, kako je to odlučeno izreci.
10. Troškovi ovog prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.
11. Slijedom izloženog, odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Dubrovniku, 18. veljače 2025. godine
Zapisničar
Sutkinja
Marija Raguž
Olga Šuman Pavlović
Pravna pouka:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena (čl. 244. st. 3. Prekršajnog zakona).
Dostaviti:
- okrivljenicima,
- branitelju,
- ovlaštenom tužitelju,
- spis.
