Republika Hrvatska
Općinski sud u Koprivnici
Koprivnica, Hrvatske državnosti 5
Poslovni broj:Kzd-38/2024-23
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
P R E S U D A
Općinski sud u Koprivnici po sutkinji Lidiji Vuljak kao sucu za mladež, uz sudjelovanje zapisničarke Dijane Krovina, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika ĐU, da je počinio pod točkom 1. kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece – povreda djetetovih prava opisano i kažnjivo po članku 177. stavak 2. Kaznenog zakona – („Narodne novine“, broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23. i 36/24. - dalje u tekstu: KZ/11), pod točkom 2. kazneno djelo protiv osobne slobode - prijetnja, opisano po članku 139. stavak 3. u svezi stavka 2. KZ/11., a kažnjivo po članku 139. stavak 3. KZ/11., pod točkom 3. kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece - nasilje u obitelji, opisano i kažnjivo po članku 179.a KZ/11. i pod točkom 4. kazneno djelo protiv života i tijela – tjelesna ozljeda iz članka 117. stavak 2. u svezi stavka 1. KZ/11., a kažnjivo po članku 117. stavak 2. KZ/11. sve u svezi članka 51. KZ/11., povodom optužnice ODO u Koprivnici broj KOz-DO-19/2024- 1 od 30.travnja 2024.godine, nakon završetka rasprave održane u prisutnosti zamjenice ODO u Koprivnici ĐUŠ osobno, te oštećenice-žrtve UU osobno, a u odsutnosti uredno pozvanog okrivljenika, dana 18.veljače 2025.
p r e s u d i o j e
I.Okrivljenik ĐU, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Đ i EU r. U, rođen **.**.1977.godine u [adresa], drž. RH, s prebivalištem u [adresa], završio 8 razreda OŠ, radi trenutno na crno za dnevnice i na taj način zaradi oko 80,00 eura na dan, vlasnik kuće, razveden, otac troje djece u dobi od 20, 15 i 14 godina, služio vojni rok u Koprivnici, vojni čin niti odlikovanje, prema izvatku iz KE osuđivan i to presudom: Općinskog suda u Koprivnici br. Kzd-24/2023. od 21.3.2024.godine, pravomoćna presuda 11.7.2024., radi kaznenog djela iz članka 172. stavak 2. KZ/11. - povreda dužnosti uzdržavanja, uvjetna kazna zatvora u trajanju od 10 mjeseci, uz rok kušnje u trajanju od 2 godine, posebna obveza ispunjavanje obveze uzdržavanja ili drugih obaveza kad to zakon za određeno kazneno djelo propisuje, brani se sa slobode
k r i v j e
II.1)što je u vremenskom razdoblju od neutvrđenog dana tijekom 2022. do dana 5. kolovoza 2023., u [adresa], u prostorijama obiteljske kuće, kao otac djeteta ZU, rođenog **.**.2009., svjestan da njegovo ponašanje nije u skladu s općim, kulturnim i civilizacijskim vrijednostima i da svojim postupcima krši prava djeteta ZU i pristajući na to, pred djetetom ZU u više navrata vikao na intimnu partnericu UU, vrijeđao je, psovao i udarao je rukama po tijelu te bacio na krevet,
III.dakle, na drugi način grubo povrijedio djetetova prava,
IV.2) dana 5. kolovoza 2023. oko 21,00 sati u [adresa], u prostorijama obiteljske kuće, u nakani da ustraši svoju intimnu partnericu UU, rekao joj da će ju ubiti, zalediti u škrinji i zakopati, koje riječi su kod UU izazvale ozbiljan osjećaj straha i ugroženosti za vlastiti život,
V.dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti, a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,
VI.3) u razdoblju od neutvrđenog dana tijekom 2022. do dana 5. kolovoza 2023. godine u [adresa], u prostorijama obiteljske kuće, u nakani da izazove bojazan za sigurnost svoje intimne partnerice UU, protivno odredbi čl. 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (NN. 70/17, 126/19), UU govorio da je glupa, retardirana, munjena, da ništa ne zna, psovao ju je, u tri navrata udarao otvorenim dlanovima ruku po obrazima a 5. kolovoza 2023. ju je rukama udarao po glavi, povlačio za kosu, vukao za kosu, naguravao, bacio je na zid, bacio na krevet, a što je sve povrijedilo dostojanstvo njegove intimne partnerice UU i kod nje izazvalo osjećaj poniženja,
VII.dakle, grubo i učestalo teško kršio propise o zaštiti od nasilja u obitelji i time blisku osobu doveo u ponižavajući položaj,
VIII.4) dana 5. kolovoza 2023., oko 21,00 sati u [adresa], u prostorijama obiteljske kuće, u nakani da tjelesno ozlijedi svoju intimnu partnericu UU, udario je RU šakom po oku, kojom prilikom je UU zadobila ozljedu u vidu natučenja s krvnim podljevom u predjelu lijevog oka,
IX.dakle, drugoga tjelesno ozlijedio, a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,
X.čime je počinio pod točkom 1. kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece – povreda djetetovih prava opisano i kažnjivo po članku 177. stavak 2. Kaznenog zakona - („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22 – dalje: KZ/11), pod točkom 2. kazneno djelo protiv osobne slobode - prijetnja, opisano po članku 139. stavak 3. u svezi stavka 2. KZ/11., a kažnjivo po članku 139. stavak 3. KZ/11., pod točkom 3. kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece - nasilje u obitelji, opisano i kažnjivo po članku 179.a KZ/11. i pod točkom 4. kazneno djelo protiv života i tijela – tjelesna ozljeda iz članka 117. stavak 2. u svezi stavka 1. KZ/11., a kažnjivo po članku 117. stavak 2. KZ/11. sve u svezi članka 51. KZ/11,
XI.pa se okrivljenu ĐU
za kazneno djelo iz članka 177. stavak 2. KZ/11. pod točkom 1. uz primjenu odredbi članka 48. i 49. KZ/11. utvrđuje kazna zatvora u trajanju od 7 (sedam) mjeseci,
za kazneno djelo iz članka 139. stavak 3. u svezi stavka 2. KZ/11. pod točkom 2. utvrđuje kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci,
za kazneno djelo pod točkom 3. iz članka 179.a KZ/11. uz primjenu odredbi članka 48. i 49. KZ/11. utvrđuje kazna zatvora u trajanju od 7 (sedam) mjeseci i
za kazneno djelo pod točkom 4. iz članka 117. stavak 2. u svezi stavka 1. KZ/11. uz primjenu članka 48. i 49. KZ/11. utvrđuje kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci,
XII.time se temeljem istih zakonskih odredbi uz primjenu članka 51. KZ/11. okrivljenik ĐU
o s u đ u j e
na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 4 (četiri) mjeseca
s time da se temeljem čl. 57. KZ/11. okrivljeniku ĐU izriče djelomična uvjetna osuda, na način da se od kazne na koju je okrivljenik osuđen izvršava 7 (sedam) mjeseci, a dio kazne od 7 (sedam) mjeseci zatvora neće se izvršiti
ako okrivljenik u roku od 2 (dvije) godine ne počinio novo kazneno djelo.
XIII.Temeljem članka 148. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku – (NN 152/08,
76/09, 80/11, 91/12 - odluka Ustavnog suda, 121/11, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20., 80/22. i 36/24. - dalje u tekstu ZKP/08) okrivljenik ĐU dužan je na ime troškova kaznenog postupka-paušal platiti iznos od 200,00 eura (dvjesto eura), te trošak kaznenog postupka u iznosu od 98,00 eura (devedesetosam eura) koji se odnosi na provedeno vještačenje, a sve u korist državnog proračuna RH.
Obrazloženje
1.Općinsko državno odvjetništvo u Koprivnici podnijelo je optužnicu protiv okrivljenika ĐU, radi kaznenih djela da je počinio pod točkom 1. kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece – povreda djetetovih prava opisano i kažnjivo po članku 177. stavak 2. Kaznenog zakona – („Narodne novine“, broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23. i 36/24. - dalje u tekstu: KZ/11), pod točkom 2. kazneno djelo protiv osobne slobode - prijetnja, opisano po članku 139. stavak 3. u svezi stavka 2. KZ/11., a kažnjivo po članku 139. stavak 3. KZ/11., pod točkom 3. kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece - nasilje u obitelji, opisano i kažnjivo po članku 179.a KZ/11. i pod točkom 4. kazneno djelo protiv života i tijela – tjelesna ozljeda iz članka 117. stavak 2. u svezi stavka 1. KZ/11., a kažnjivo po članku 117. stavak 2. KZ/11. sve u svezi članka 51. KZ/11.
2.Iznoseći obranu tijekom ispitivanja pred državnim odvjetništvom okrivljenik ĐU poriče da bi inkriminiranog dana prijetio UU jer kako navodi ista uopće nije bila kod njega u kući oko 21.30 sati, već je došla oko 23.00 sati. Za UU navodi da je živjela kod njega oko godinu i pol, ali da je ona u tom razdoblju konstantno dolazila i odlazila, a ne zna gdje bi u vrijeme izbivanja boravila i kada bi došla kod njega onda bi joj on ponudio hranu i da se otušira, pošto nikad nema novaca i stalno negdje "klošari". Također navodi da mu je ista u nekoliko navrata ukrala novac i to sveukupno negdje oko 1.000,00 eura. Ujedno navodi da se UU nikada nije željela zaposliti, a kod njega je dolazila zato jer je znala da će je on pustiti u kuću jer joj je već nebrojeno puta tako i pomogao. Vezano za tjelesnu ozljedu navodi da je toga 5. kolovoza kada je došla kod njega već imala ozljedu te ju je stoga i priupitao od kuda joj ozljeda na što je ona odgovorila da je "mafija" proganja. Također vezano za kazneno djelo nasilje u obitelji navodi da je istina da joj je povremeno rekao da je glupa, dok je druge riječi kao retardirana i munjena nije rekao. Nadalje, iznoseći obranu navodi da tijekom ožujka i travnja 2023. istu nije ponižavao niti tjerao iz zajedničkog kućanstva, a smatra da ga je prijavila jer se željela udati se za njega i živjeti s njim jer nema gdje biti. Vezano za sina ZU isti navodi da trenutno živi sa njim u kućanstvu te da je u tijeku sudski postupak sa bivšom suprugom, odnosno on traži da ZU živi sa njim dok je drugi sin odrastao i živi sam, a treći sin živi još sa majkom TU. Naveo je i da je sin ZU bio kod njega u razdoblju od ožujka do 5. kolovoza 2023. te da jest pred sinom inkriminiranog dana vikao na UU, ali da je nije tukao. Također, zaključno u obrani je naveo da je otprilike prije dva mjeseca UU gurnuo na krevet jer mu je ista kopala po stvarima, a njemu se to nije svidjelo. Također navodi da UU nije u dobrim odnosima sa svojom obitelji, posebice ne sa kćerkom niti sa svojim ocem, koji ne žele imati posla sa njom jer im stalno radi probleme.
3.Na raspravi održanoj dana 6.studenoga 2024.godine okrivljenik ĐU naveo je da se ne smatra krivim radi kaznenih djela koja mu se stavljaju na teret, te je u svoju obranu okrivljenik naveo da nije tukao nikada UU, samo joj je znao reći određene stvari, znao ju ju poslati u pizdu materinu, znao joj je reći da je glupa, rekao joj je da mu ne krade stvari. Na pitanje sutkinje zašto je ZU rekao kad je bio ispitivan pred istražnom sutkinjom da je tukao RU, on je to morao tako reći jer mu je to naredila njegova mama, a s obzirom da on puši, pije i sve ostalo, i ne pohađa školu u Đurđevcu da je morao to tako izjaviti. Tvrdio je da je ZU svjedočio protiv njega zato što mu se mama prijeti popravnim domom. Nadalje što se tiče ozljeda koje je zadobila UU u predjelu oka, tvrdio je da ih on nije nanio, a na pitanje sutkinje da je sudsko medicinski vještak vještačio tu ozljedu i da je u nalazu naveo da je ozljeda nastala od udarca šakom upravo u predjelu gdje je RU tvrdila da ju je on udario, naveo je da to ne zna, ako je kriv, kriv je. U inkriminiranom vremenskom razdoblju dakle tijekom 2022.godine do 5.8.2023.godine imao je sa RU dva puta imao intimne odnose, žao mu je što je RU njemu ukrala prstene od njegovih roditelja vjenčane i dosta novaca. RU nije bilo po tjedan dana kod njega, pa se onda opet njemu vratila, na pitanje sutkinje da li je onda bolesna psihički, naveo je da on to ne zna, a ona je samo bila čudna i krivila je E da je uzeo novce, a zapravo mu je ona uzela novce, a njezini roditelji nisu željeli da dođe doma, a on je bio dobar sa njenim bratom i oni su se od malena znali svi skupa i družili, i ona je s njima prije izlazila. Incident je bio oko toga što je ona opkuhavala Lovrinu markiranu robu, a to nije smjela, i onda je on na nju vikao i rekao joj da pere samo svoju robu, a Lovrinu markiranu robu da ne dira da će on to raditi. U toj kući su bili samo njih tri, ZU, ona i on i nije imao koga predložili kao svjedoka svoje obrane, osim toga i ZU se derao na nju zašto mu dira veša.
4.Sud je tijekom postupka saslušao oštećenu UU kao svjedoka, po suglasnom prijedlogu stranka pročitani su iskazi svjedoka ZU, PU i GU, te su pročitane presude Općinskog suda u Koprivnici br. Pp-2581/21., br. Pp-2171 /21., Pp-1078/21. Pročitan je prekršajni nalog Općinskog suda, prekršajnog odjela br. Pp J-74/20. i br. Pp J-44/20. Razgledana je fotodokumentacija očevida, medicinska dokumentacija za oštećenu UU i po suglasnom prijedlogu stranaka pročitan je nalaz i mišljenje sudsko medicinskog vještaka dr. Davorin Hećimovića.
5.Pročitani su podaci o kažnjavanosti za okrivljenika ĐU.
6.Oštećena-žrtva UU je navela da je prije dvije godine, u svibnju ili lipnju 2021. započela vezu sa ĐU i došla je živjeti k njemu te je prvih godinu dana bilo dobro, a onda ju je počeo tjerati iz kuće, naguravao ju je, više puta dnevno ju je vrijeđao govoreći joj da je glupa, retardirana i munjena, da ništa ne zna, često ju je psovao sa pička ti materina i sve skupa ju je šamarao tri puta, a zadnji puta 5. kolovoza 2023. U veljači 2023. on je nju istjerao iz kuće pa je nakon toga povremeno dolazila kod njega, a povremeno je boravila kod prijateljica, roditelja i susjeda, a kad bi opet dolazila živjeti kod njega, on ju je nastavio vrijeđati i psovati. ĐU ima djecu iz prvog braka pa tako ima sina ZU koji je živio prije s njima, a onda je 2023. opet došao živjeti k njima i živio je s njima sve do njenog odlaska u kolovozu. Nekad je ZU bio prisutan kad je nju ĐU vrijeđao, psovao i tukao i ona je ZU tražila da zaustavi tatu, ali se on samo smijao. Uz to je ZU slušajući oca kako ju napada znao njoj govoriti iste one uvrede koje joj je govorio i ĐU, psovao ju je, a jednom ju je zatvorio u kupaonicu i naguravao ju je. Dana 5. kolovoza 2023., oko 21.00 sati, ona i ĐU su sjedili u kuhinji, a ĐU je pisao poruke na mobitel i ona ga je samo pitala s kim se dopisuje, što je njega razljutilo pa je bacio mobitel na pod koji se raspao, primio ju je za ruke, odvukao do ulaznih vrata i u hodniku ju je sa rukama udarao po glavi, povlačio ju je za kosu, a onda ju je vukući za kosu podigao i naguravao odnosno vukao ju je za kosu do kuhinje do hladnjaka, a uz to ju je vrijeđao, a onda ju je bacio pored hladnjaka na zid, a ona je čučnula i s rukama si je prekrila lice, a on ju je tada udario rukama po oku, a tada je došao i ZU koji je vidio da ju je ĐU udario po oku i po licu i ona je ZU tražila da zaustavi oca, a on se samo smijao, pa ju je opet držeći za kosu odvukao do sobe i bacio na krevet i tada joj je prijetio da će ju ubiti, zalediti u škrinji i zakopati i to je nju sve ustrašilo. Zatim ju je odgurnuo na pod i ona je ležala na podu pa ju je opet vukao za kosu i pričao je da je bolestan, da će umrijeti, a na kraju ju je pustio, pa si je ona sjela na krevet i plakala je, a ZU je rekao da bi on ocu pomogao da ju još tuče. Ona to nije odmah prijavila već je u ponedjeljak otišla u Hrvatski zavod za socijalni rad i prijavila je nasilje od strane ĐU, a onda je drugi dan otišla i na policiju i prijavila je ĐU. Nakon ovog zadnjeg napada nju je jako boljelo lijevo oko i imala je modricu, a potražila je i liječničku pomoć radi toga, a uz to je imala i kvrge po glavi od Miroslavovog udaranja. Navela je da ĐU pije svaki dan i to gemište, vinjak, pelinkovac, tako da je svaki dan pripit. Nakon prijave ona je bila u sigurnoj kući, ali je izašla iz nje jer je znala da ĐU ima zabranu prilaska pa ne može do nje, a u vrijeme davanja iskaza je čekala odlazak u udomiteljsku obitelj gdje joj je osiguran smještaj. Navela je i da je nedavno bila na odjelu psihijatrije o čemu je priložila medicinsku dokumentaciju.
7.Na raspravi održanoj dana 18.veljače 2025.godine oštećenica-žrtva UU iskazala je da je jednom prilikom upravo ZU bio prisutan kada ju je okrivljenik počeo vrijeđati, vukao ju po podu, za kosu, psovao, vrijeđao, udarao ju po raznim dijelovima tijela, i ZU je to sve vidio ali nije stao i spriječio okrivljenika da se tako ponaša. Ima osjećaj da je okrivljenik pred djetetom dobio još veću hrabrost kada ga je dijete gledalo, jer se pokazivao da je on frajer. Govorio joj da će ju ubiti, da će ju staviti u škrinju, zakopati, zalediti. Ovo sve što je opisala u pogledu ponašanja okrivljenika pred ZU, misli da je bilo 5.3.2023.godine, ali nije sasvim sigurna te ima dokumentacija u spisu. Na kraju je iskazala da je ona proživjela nasilje i sa prvim suprugom, a što se tiče okrivljenika i ovih događaja ostala je još jedan dan, ujutro kada se probudila nije mogla otvoriti oko, glava ju je boljela otraga, jer ju je vukao za kosu, mislila je da ju bude zatukao. On je cijelo vrijeme pijuckao alkohol, kada je popio bio je posebno agresivan, ali ona nije odmah isti dan to prijavila, i to je njena greška da se točno zna koliku ju koncentraciju alkohola on tada imao. Preko ljeta ju je tjerao van, pa je sva izgorjela po tijelu, a nikakove prstene okrivljeniku nije ukrala, niti jednog centa. Okrivljenik je nju hranio jer si nije mogla naći posao, jer ju nitko nije želio primiti. Sada je kod udomiteljice već godinu i pol.
8.Svjedokinja TU na raspravi održanoj dana 6.studenoga 2024.godine iskazala je da je njen sin ZU je tijekom 2022.godine do 5.kolovoza 2023.godine živio s ocem. Iskazala je da samo zna za događaj koji je bio **.**.2023., ZU joj je rekao da je čuo galamu po noći, i da je vidio da je otac tukao RU prvo kod frižidera, a nakon toga da ju je bacio u sobu. I onda je rekao da se pokupio u sobu i da ne zna što je bilo. Njoj su sinovi kada su išli kod okrivljenika na kontakte, dakle i ZU i Z su jedan period živjeli kod okrivljenika, dok je bila i RU kod njega, R nije želio ići kod njega zato što je okrivljenik kada popije agresivan, a dečki su pričali da je on pred svojim društvom govorio da je RU kućna pomoćnica, da je glupa i da ju je ponižavao. Što se tiče RU ona je prema dečkima bila „zlatna“ to su joj dečki rekli, dečki za nju nisu ništa loše rekli bez obzira što je ona bolesna. Na pitanje zamjenice ODO u Koprivnici iskazala je da je sin ZU živio od kraja kolovoza 2022.godine do 8.kolovoza 2023.godine. Sinovi kada žele odu kod okrivljenika i koliko vremenski žele ostaju kod njega, ali ne prespavaju kod njega, a ona im ne brani da idu. Na pitanje stručne suradnice Aleksandre Gregorić iskazala je da je bila jednom prilikom sa ZU kod psihijatra, jer je bilo određenih problema u školi jer se ZU posvađao sa drugim ZU, bio je agresivan, imao je problem s povijesti, pa nije želio petkom ići u školu kada je bila povijest, i po preporuci škole ona je sa njim bila i kod psihijatra, ali ZU je to odbijao, taj kontakt sa psihijatricom, bio je odbojan, a sada kako živi kod nje on je drugo dijete i jako malo kontaktira sa okrivljenikom. U tom periodu ZU je došao sa natečenim nosom i rekao joj da je pao sa ograde, što je njoj bilo čudno s obzirom da je po toj ogradi skakao od malena.
9.Dijete ZU saslušan kao svjedok je u iskazu pred sucem istrage naveo da je dva tjedna prije početka sedmog razreda, a to je bilo 2022.godine, došao živjeti kod oca i kod njega je živio cijeli sedmi razred dok nije po oca došla policija od kada živi kod majke. S ocem i njim je cijelo vrijeme živjela i RU, koja bi na par dana odlazila nakon što bi ocu uzela novac koji bi on ostavio kod kuće u iznosu od 50,00 eura, 150,00 eura ili 200,00 eura, a nakon par dana bi se RU vraćala i otac bi je ponovo prihvaćao. Naveo je i da su između RU i oca bile svađe koje su trajale od pola sata do sat vremena tijekom kojih svađa bi bilo i ružnih riječi, ali ih on nije želio izgovoriti i te svađe na njega nisu utjecale, ali su utjecale na oca i RU. Također je naveo da je između oca i RU bilo i fizičkih sukoba, ali je on vidio samo dio sukoba pa je tako naveo da je u ljeti 2023. vidio kako je otac pljusnuo RU i bacio je na krevet. On se u školi razredniku HU povjerio za te probleme kod kuće, kao i prijatelju ŠU. Naveo je i da se nije dobro slagao s RU koja je znala lagati ocu o njemu i pričala mu je gluposti što je njemu išlo na živce.
10.Svjedok PU je naveo da je voditelj mjere stručne pomoći i potpore u ostvarivanju roditeljske skrbi o djeci ĐU i njegovoj bivšoj supruzi OU u odnosu na njihove sinove ZU i T i u okviru provođenja te mjere on je odlazio u domaćinstvo ĐU jer je s ĐU jedno vrijeme živio ZU i tamo je susretao UU, ali ne uvijek. ĐU je tvrdio da je to sestra od njegovog poznanika kojoj pomaže, ali je imao informaciju da je ĐU u vezi sa RU i da ona povremeno kod njega boravi. Njemu je TU rekla da je njoj sin ZU rekao da je znao čuti kako ĐU viče na RU i da se ne čudi i da ju i tuče. On je o tome razgovarao i sa ZU, ali je on negirao Miroslavovo nasilje prema RU, ali sumnja da je on njemu tada lagao jer je u to vrijeme htio zaštiti oca, a ZU sada ponovno živi s majkom. On s RU nikad nije kontaktirao tijekom provođenja mjere i ne zna kakav je bio odnos ĐU prema RU, a RU je uvijek kad bi on došao u nadzor, odlazila u neku drugu prostoriju i on s njom nikad nije razgovarao.
11.S obzirom da je izvršen očevid na tijelu oštećene UU tijekom kojeg očevida su na UU dana 8. kolovoza 2023. zatečene ozljede u vidu hematoma ispod lijevog oka, a iz medicinske dokumentacije za oštećenu proizlazi da je **.**.2023. UU pregledana u Centru za hitnu medicinu, Opće bolnice dr. Tomislav Bardek Koprivnica gdje je navela da ju je prije dva dana šakama udarao nevjenčani suprug te da je na oštećenoj nađen hematom infraorbitalno lijevo više prema medijalno, provedeno je sudsko-medicinsko vještačenje.
12.Iz nalaza i mišljenja sudsko-medicinskog vještaka proizlazi da je UU zadobila natučenje s krvnim podljevom u predjelu lijevog oka, koja ozljeda je laka i mogla je nastati od udarca šakom, a radi se o ozljedi staroj nekoliko dana.
13.Prema dostavljenim podacima Hrvatskog zavoda za socijalni rad Područnog ureda Koprivnica proizlazi da je ĐU i OU određena mjera stručne pomoći i potpore u ostvarivanju skrbi o djetetu te iz izvješća voditelja mjere proizlazi da ZU smeta očev odnos prema RU u vidu učestalog vikanja i svađi.
14.Dakle, iz navoda oštećene UU, iskaza svjedoka ZU i PU proizlazi da je okrivljenik fizički i verbalno napadao UU, čemu je znao biti prisutan i okrivljenikov maloljetni sin ZU, koji je djelomično to potvrdio u svojem iskazu, a kako je okrivljenik bio svjestan da takvim ponašanjem utječe na psihofizički razvoj svojeg sina, to je okrivljenik svojem ponašanjem ostvario sva obilježja kaznenog djela iz članka 177. stavak 2. KZ/11. pod točkom 1. optužbe i kaznenog djela nasilje u obitelji iz članka 179.a KZ/11. pod točkom 3. optužbe.
15.Nadalje, iz iskaza saslušanih svjedoka, a posebno oštećene UU proizlazi da joj je okrivljenik govorio da ju bude ubio, zaledio u škrinji i da će je zakopati, dakle prijetio joj je da će je usmrtiti, a radi se o riječima koje su podobne da kod druge osobe izazovu osjećaj straha, a u konkretnom slučaju su ga i izazvale, jer se oštećena boji okrivljenika a namjera okrivljenika je bila da ustraši oštećenu, pa je stoga okrivljenik ostvario i sva obilježja kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavak 3. u svezi stavak 2. KZ/11. pod točkom 2. optužbe.
16.Sud ne vidi razloga zbog kojih bi oštećenica UU lažno teretila okrivljenika ĐU, pogotovo kada se detaljno analizira iskaz saslušanog svjedoka ZU, sina okrivljenika, a koji se o problemima između okrivljenika i oštećenice povjerio svojoj majci OU saslušanoj svjedokinji, te sud zaključuje da je okrivljenik upravo nastojao da kod oštećene UU izazove osjećaj straha.
17.Također, oštećena je navela da ju je okrivljenik 5.kolovoza 2023.godine udario rukama po oku od čega joj je zaostala ozljeda koja je 8.kolovoza 2023.godine po liječniku opisana kao natučenje s krvnim podljevom u predjelu lijevog oka.
18.Iz nalaza i mišljenja sudskog vještaka dr. Davorina Hećimovića proizlazi da je oštećenica UU dana 8.kolovoza 2023.godine pregledana u Centru za Hitnu medicinu, te je ustanovljena ozljeda u vidu natučenja s krvnim podljevom u predjelu lijevog oka. Radi se o lakoj tjelesnoj ozljedi, koja je mogla nastati od udarca šakom.
19.Iz fotodokumentacije je vještak zaključio da je vidljiv krvni podljev oko lijevog oka, koji je star nekoliko dana. Hematom je u početku uvijek plavkasto-crvene boje, a nakon dva do tri dana poprima zelenkasto-žutu boju kao što je to u konkretnom slučaju.
20.Pa prihvačajući nalaz i mišljenje vještaka kao jasan i stručan, jer je dat na osnovu medicinske dokumentacije o ozljedama za oštećenu, i cijeneći i analizirajući iskaz saslušane oštećenice UU, sud je zaključio da je okrivljenik ĐU tjelesno ozlijedio RU, a djelo je učinjeno prema bliskoj osobi, budući da je isti u inkriminiranom vremenskom razdoblju bio u izvanbračnoj zajednici s oštećenicom, a ne kako to tvrdi okrivljenik da je imao samo u inkriminiranom vremenskom razdoblju dva puta intimne odnose, jer na temelju svih ostalih provedenih dokaza proizlazi suprotno. Prije svega, je to iskaz saslušanog svjedoka ZU, a osim toga oštećenica je živjela sa okrivljenikom, obavljala sve poslove u domaćinstvu, a i svjedok PU je potvrdio da je dolazio u kuću kod okrivljenika, da je tamo bila RU, oštećena, koja bi odlazila u neku drugu prostoriju kada bi obavljao razgovor kao voditelj mjere stručne pomoći i potpore sa okrivljenikom.
21.Iz svega navedenoga sud je zaključio da je okrivljenik ĐU počinio kazneno djelo iz članka 117. stavak 2. KZ/11. u svezi stavka 1. KZ/11. jer je drugog tjelesno ozlijedio, a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi.
22.Sud je okrivljeniku ĐU za kazneno djelo iz članka 177. stavak 2. KZ/11. pod točkom 1. uz primjenu odredbi članka 48. i 49. KZ/11. utvrdio kaznu zatvora u trajanju od 7 (sedam) mjeseci, za kazneno djelo iz članka 139. stavak 3. u svezi stavka 2. KZ/11. pod točkom 2. utvrdio kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci, za kazneno djelo pod točkom 3. iz članka 179.a KZ/11. uz primjenu odredbi članka 48. i 49. KZ/11. utvrdio kaznu zatvora u trajanju od 7 (sedam) mjeseci i za kazneno djelo pod točkom 4. iz članka 117. stavak 2. u svezi stavka 1. KZ/11. uz primjenu članka 48. i 49. KZ/11. utvrdio kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci, time da je temeljem istih zakonskih odredbi uz primjenu članka 51. KZ/11. okrivljenika ĐU osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 4 (četiri) mjeseca, te je sud primijenio odredbe o ublažavanju kazne smatrajući da postoje okolnosti koje opravdavaju primjenu tog instituta, te s time da se temeljem članka 57. KZ/11. okrivljeniku ĐU izriče djelomična uvjetna osuda, na način da se od kazne na koju je okrivljenik osuđen izvršava 7 (sedam) mjeseci, a dio kazne od 7 (sedam) mjeseci zatvora neće se izvršiti ako okrivljenik u roku od 2 (dvije) godine ne počinio novo kazneno djelo.
23.Kod odabiranja vrste i visine kazne za svako pojedino kazneno djelo, sud na strani okrivljenika nije našao olakotne okolnosti. Sud je imao u vidu društvenu opasnost izvršenih djela, posljedice, te aspekt generalne i specijalne prevencije. Isto tako sud je imao u vidu da je okrivljenik osuđivan, ali za vremensko razdoblje nakon počinjenja ovog kaznenog djela i to: presudom Općinskog suda u Koprivnici br. Kzd-24/2023. od 21.3.2024.godine, koja je postala pravomoćna presuda 11.7.2024., radi kaznenog djela iz članka 172. stavak 2. KZ/11. - povreda dužnosti uzdržavanja, uvjetna kazna zatvora u trajanju od 10 mjeseci, uz rok kušnje u trajanju od 2 godine, posebna obveza ispunjavanje obveze uzdržavanja ili drugih obaveza kad to zakon za određeno kazneno djelo propisuje, što je sud cijenio kao otegotne okolnosti.
24.Sud smatra da će se pojedinačno utvrđenim kaznama, te jedinstvenom kaznom zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 4 (četiri) mjeseca uz izricanje djelomično uvjetne osude na način da se od kazne na koju je okrivljenik ĐU osuđen izvršava 7 (sedam) mjeseci, a dio kazne od 7 (sedam) mjeseci zatvora neće se izvršiti, ako okrivljenik ĐU u roku 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo, s time da rok provjeravanja počinje teći od izdržane kazne zatvora, te sud smatra da će se time u cijelosti postići zakonom predviđena svrha kažnjavanja, izraziti društvena osuda ponašanja okrivljenika, ali prije svega utjecati na njega da ubuduće ne čini nova kaznena djela.
25.Temeljem članka 148. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku – (NN 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - odluka Ustavnog suda, 121/11, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20., 80/22. i 36/24. - dalje u tekstu ZKP/08) okrivljenik ĐU dužan je na ime troškova kaznenog postupka-paušal platiti iznos od 200,00 eura (dvjesto eura), te trošak kaznenog postupka u iznosu od 98,00 eura (devedesetosam eura) koji se odnosi na provedeno vještačenje, a sve u korist državnog proračuna RH. Paušalni iznos troška u iznosu od 200,00 eura određen je u skladu sa trajanjem i složenošću postupka, dok se trošak kaznenog postupka u iznosu od 98,00 eura odnosi na provedeno vještačenje po sudsko medicinskom vještaku. Budući da je okrivljenik proglašen krivim, dužan je snositi navedene troškove ovog kaznenog postupka, a kako je isti mlad, zdrav, sposoban za rad i privređivanje, a i sam je naveo da radi na crno i u mogućnosti je zaradit i time će biti u mogućnosti platiti navedene troškove kroz određeni period i plaćanjem istih neće biti ugrožena njegova materijalna egzistencija.
26.Slijedom iznijetoga odlučeno je kao u izreci ove presude.
Koprivnica, 18.veljače 2025.
Sutkinja za mladež
Lidija Vuljak
Pouka o pravom lijeku:
Protiv ove presude ovlaštene osobe imaju pravo žalbe u roku od 15 dana, računajući od dana primitka pismenog otpravka ove presude. Žalba se podnosi ovom sudu u 5 (pet) istovjetnih primjeraka, a o njoj odlučuje Županijski sud.
Dostavna naredba:
1. ODO u Koprivnici na br. KOz-DO-19/2024.
2. ĐU, [adresa]
3. UU, [adresa], udomljena kod KU
4. Hrvatski zavod za socijalni rad PU Koprivnica
