REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Gundulićeva 27, Split

P 4415/22-26

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Splitu, po sucu ovog suda Sandi Petričić, u pravnoj stvari tužitelja NOVI IZBOR d.o.o. SPLIT, OIB: 35302339973, Mejaši 40, zastupanog po pun. Edvardu Sušcu, odvj. u Splitu protiv tužene ĐE, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi utvrđenja, i u pravnoj stvari po pripojenoj tužbi glavnog miješanja tužitelja GE, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po pun. Stjepanu Grubišiću, odvj. u Splitu protiv tuženika pod 1) NOVI IZBOR d.o.o. SPLIT, OIB: 35302339973, Mejaši 40, zastupanog po pun. Edvardu Sušcu, odvj. u Splitu i pod 2) ĐE, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi utvrđenja, na ročištu održanom 26. studenog 2024. g., izvanraspravno, dana 14. veljače 2025. g.,

r i j e š i o  j e

Prekida se postupak u ovoj pravnoj stvari do pravomoćnog okončanja postupka koji se pred ovim sudom vodi pod poslovnim brojem P 1556/18.

Obrazloženje

Tužitelj je ustao tužbom dana 6. prosinca 2022. g. u kojoj je naveo da je, kao kupac, Ugovorom o kupoprodaji nekretnine od 11. svibnja 2022. g. stekao naslov za stjecanje prava vlasništva nekretnine opisane kao kat. čest. [katastarska čestica], KUĆA, DVOR površine 128 m², KUĆA, površine 105 m², DVOR površine 23 m², ukupne površine 128 m², z. u. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] za cijelo. Tužitelj da je, kao predlagatelj upisa, dana 14. listopada 2022. g. ovom sudu, Posebnom zemljišnoknjižnom odjelu u Solinu podnio prijedlog za upis uknjižbe prava vlasništva opisane nekretnine za cijelo te je njegov prijedlog sud odbio i odredio upis zabilježbe odbijanja prijedloga pod brojem Z- 43137/22 u z. u. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Tužitelj da nije vlasnik opisane nekretnine ali da ima valjan pravni temelj za stjecanje vlasništva te valjan temelj za podnošenje tužbe. Stoga je predloženo donošenje presude kojom će se utvrditi da je tužitelj vlasnik za cijelo opisane nekretnine te ovlastiti na temelju presude i Ugovora o kupoprodaji nekretnine od 11. svibnja 2022. g. izvršiti upis uknjižbe prava vlasništva navedene nekretnine s imena tužene na svoje ime za cijelo. Zatraženo je i naložiti Zemljišnoknjižnom odjelu ovog suda u Solinu brisanje zabilježbe odbijanja prijedloga tužitelja pod brojem Z-43137/22 u z. u. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

Tužitelj je u podnesku od 30. lipnja 2023. g. naveo da je omaškom zatraženo utvrđenje da je tužitelj vlasnik opisane nekretnine, jer da je pravilno trebalo stajati da je tužitelj ostvario valjani pravni temelj za stjecanje prava vlasništva, pa je tužbeni zahtjev u ovom podnesku u cijelosti ispravljen.

Tuženoj je sud dostavio tužbu na odgovor putem eOglasne ploče suda, pozivom na odredbu čl. 143. st. 6. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11- pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22, dalje ZPP).

Tužena nije podnijela odgovor na tužbu.

U spis je 16. svibnja 2023. g. zaprimljen podnesak tužitelja GE protiv tuženika pod 1) Novog izbora d.o.o. Split i pod 2) ĐE, koji sadrži tužbu glavnog miješanja. Tužitelj je naveo da tuženik pod 1) prilikom zaključenja Ugovora o kupoprodaji nekretnine od 11. svibnja 2022. g. nije bio u dobroj vjeri, jer za predmetnu nekretninu u z.u. postoji zabilježba pod brojem Z-23886/2016 od 4. listopada 2016. g. o odbijanju prijedloga za uknjižbu SE te pod brojem Z-24285/16 od 6. listopada 2016. g. o odbijanju prijedloga za uknjižbu tužitelja GE zbog ovrhe Ovr- 1033/16 od 3. ožujka 2016. g. Štedno kreditne zadruge BRA-MA, kao ovrhovoditelja na predmetnoj nekretnini. Tuženik pod 1) da nije mogao steći pravo vlasništva niti originarnim putem odnosno dosjelošću jer je Ugovor o kupoprodaji nekretnine s tuženom pod 2) zaključio 11. svibnja 2022., što znači da nije mogao nikako proteći niti redovni rok za stjecanje prava vlasništva dosjelošću. Stoga da bi bilo kakvo procesno raspolaganje tužene pod 2) (primjerice priznanje tužbenog zahtjeva) bilo nedopušteno. Tužena pod 2) da je s SE, bakom tužitelja, dana 13. srpnja 2016. g. zaključila Ugovor o zamjeni nekretnina, broj Ov-8623/16, te se tužena pod 2) uknjižila na sve zamijenjene nekretnine, dok je SE odbijena s prijedlogom zbog ovrhe na predmetnoj nekretnini. Dana 14. srpnja 2016. g. da je zaključen Ugovor o darovanju između tužitelja, kao obdarenika, i SE, kao darovateljice, za predmetnu nekretninu te je uredno plaćen porez na promet nekretnina. Nadalje, da je SE preminula **.**.2018. Tužitelj da je u posjedu predmetne nekretnine od 14. srpnja 2016. g., za razliku od tuženika pod 1) koji nikada nije stupio u posjed. Stoga je predloženo donošenje presude kojom će se utvrditi da je tužitelj GE stekao valjan pravni osnov za stjecanje prava vlasništva sporne nekretnine u vidu Ugovora o zamjeni nekretnina od 13. srpnja 2016. g. zaključenog između pok. SE, s jedne, i tužene pod 2) ĐE, s druge strane, te Ugovora o darovanju od 14. srpnja 2016. g., zaključenog između pok. SE, kao darovateljice s jedne, i tužitelja GE, kao daroprimatelja, s druge strane te tužitelj ovlastiti temeljem navedenih pravnih poslova kao i temeljem presude ishoditi uknjižbu prava vlasništva opisane nekretnine uz istovremeno brisanje tog prava vlasništva s imena tužene pod 2), što su tuženici pod 1) i 2) dužni trpjeti.

Tužba glavnog miješanja dobila je poslovni broj P 3933/23.

U odgovoru na tužbu glavnog miješanja tuženik pod 1) Novi izbor d.o.o. Split usprotivio se tužbi i naveo da navodi iz historijata tužbe većim dijelom nisu točni. Tužena pod 2) da je ustala tužbom radi utvrđenja ništetnosti Ugovora o zamjeni nekretnina od 13. srpnja 2016. g. u predmetu ovog suda, Stalne službe u Trogiru koji se vodi pod brojem P 1556/18. Predloženo je odrediti prekid ovog postupka do pravomoćnog okončanja parnice P 1556/18 jer da je riječ o prethodnom pitanju od značaja za rješavanje ovog spora.

Tužena pod 2) nije odgovorila na tužbu glavnog miješanja.

Naredbom od 27. rujna 2023. g. predmet P 3933/23 pripojen je ovom predmetu radi zajedničkog raspravljanja i donošenja jedne odluke.

Kako tužena ĐE u ovom postupku nije odgovorila na tužbu te kako tužitelj iz tužbe glavnog miješanja svoj zahtjev temelji na pravnom poslu: Ugovoru o zamjeni nekretnina između tužene ĐE i pravne prednice tužitelja iz tužbe glavnog miješanja-njegove pok. bake SE, a u tijeku je parnica radi utvrđenja ništetnosti tog pravnog posla, ocjena je ovog suda da odluka u predmetu P 1556/18 predstavlja prethodno pitanje kod ocjene osnovanosti zahtjeva tužitelja iz tužbe glavnog miješanja. Nije točan navod tužitelja iz tužbe glavnog miješanja da njegov zahtjev osnovu ima u Ugovoru o darovanju između pok. bake, kao darovateljice i tužitelja iz tužbe glavnog miješanja, kao obdarenika, jer mu je baka darovala zamijenjenu nekretninu, dakle, temelj je Ugovor o zamjeni.

Prema odredbi čl. 12. st. 1. ZPP-a kad odluka suda ovisi o prethodnom rješenju pitanja postoji li neko pravo ili pravni odnos, a o tom pitanju još nije donio odluku sud ili drugo nadležno tijelo (prethodno pitanje) sud može sam riješiti to pitanje ako posebnim propisima nije drugačije određeno.

Prema odredbi čl. 213. st. 1. ZPP-a sud će prekid postupka odrediti i ako je odlučio da sam ne rješava o prethodnom pitanju (čl. 12. ZPP-a).

Zbog navedenog, a po mišljenju suda, ovaj postupak trebalo je prekinuti u skladu s odredbom čl. 12. st. 1. i 213. st. 1. ZPP-a i odlučiti kao u izreci rješenja.

U Splitu, 14. veljače 2025. g.

S U D A C :

SANDI PETRIČIĆ

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu u roku od 15 dana od dana prijema pisanog otpravka. Žalba se podnosi nadležnom županijskom sudu, a putem ovog suda u 3 primjerka.

DNA:

-pun. tužitelja-tuženika pod 1) iz tužbe glavnog miješanja

-tuženoj-tužena pod 2) iz tužbe glavnog miješanja

-pun. tužitelja iz tužbe glavnog miješanja