Republika Hrvatska

Trgovački sud u Osijeku

Osijek, Zagrebačka 2

Poslovni broj: P-371/2023-24

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Osijeku, po sucu mr. sc. Tihomiru Kovačeviću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja KOLONIJA d. o. o. Slavonski Brod, zastupana po Ivanu Lalić, odvjetnik u Slavonskom Brodu protiv tuženika ĆM vl. [obrt], [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupana po Ć i kolege odvjetničko društvo, Zagreb Pisarnica u Slavonskom Brodu, radi utvrđenja v.p.s. 10.000,00 EUR, nakon glavne i javne rasprave zaključene 9. siječnja 2025. u nazočnosti punomoćnika stranaka, na ročištu za objavu sudske odluke održanom 18. veljače 2025.

p r e s u d i o  j e

I Utvrđuje se da je raskinut Ugovor o obavljanju računovodstveno knjigovodstvenih usluga od dana 15. siječnja 2017. godine sklopljen između KOLONIJA d.o.o., Slavonski Brod, Vinogradska cesta 4, OIB: 57756830980 i ĆM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] vl. [obrt] obrta za knjigovodstvene i građevinske usluge.

II Tuženik se obvezuje odmah po pravomoćnosti ove presude predati tužitelju svu računovodstveno knjigovodstvenu dokumentaciju i to:

1. ulazne račune od 1.1.2022. - 31.12.2022.

2. kalkulacije/primke/povratnice od 1.1.2022. - 31.12.2022.

3. temeljnice od 1.1.2022. - 31.12.2022.

4. zaključak kase od 1.1.2022. - 31.12.2022.

5. nivelacije od 1.1.2022. - 31.12.2022.

6. inventura s 31.12.2022.

7. izvod od 1.1.2022.- 31.12.2022.

8. pdv obrasce od 1.1.2022. - 31.12.2022.

9. plaće – JOPPD od 1.1.2022. - 31.12.2022.

10. normativ

11. bilanca zaključno sa 31.12.2022.

12. dnevnik knjiženja od 1.1.2022. - 31.12.2022.

13. kartice dobavljača zaključno sa 31.12.2022.

14. rješenja, odluke, kompenzacije i svu preostalu dokumentaciju vezana za poslovanje.

III Nalaže se tuženiku da tužitelju nadoknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 1.566,05 EUR (slovima: tisućupetstošezdesetšest eura i pet centi) sa zakonskim zateznim kamatama za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 5 (pet) postotnih poena počevši od dana presuđenja do isplate, u roku 8 dana.

IV Tužitelju nisu priznati troškovi u ukupnom iznosu od 588,71 EUR.

Obrazloženje

1. Tužitelj je 30.11.2023. podnio tužbu u kojoj je naveo da se Ugovorom o obavljanju računovodstveno knjigovodstvenih usluga od 15.01.2017. iz točke I izreke ove presude (dalje: Ugovor), tuženik obvezao da će za tužitelja obavljati knjigovodstveno računovodstvene usluge prema čl. 3. Ugovora, t. 1. i 2. i iste je obavljao do veljače 2023. godine kada je taj poslovni odnos raskinut po volji tužitelja s danom 25.02.2023. koji je prema tuženiku ispunio sve svoje obaveze sukladno čl. 10 Ugovora.

2. Dalje je tužitelj naveo da je tuženik o raskidu obaviješten pisanim putem i istom se nije protivio, a nakon raskida ugovora bio je obavezan tužitelju predati cjelokupnu računovodstveno knjigovodstvenu dokumentaciju kako bi tužitelj mogao nastaviti obavljati svoju djelatnost. Međutim i pored višekratnog pozivanja da tuženik preda dokumentaciju navedenu u izreci presude tuženik to nije učinio iako je obećavao da će to učiniti. Na taj način tuženik tužitelju čini štetu i onemogućava tužitelju uredno vođenje financijsko knjigovodstvene dokumentacije, odnosno poslovnih knjiga što je gruba povrede poslovne usluge i na takav način dovodi tužitelja u financijsko knjigovodstvenu prekršajnu odgovornost. Navedeno ponašanje je protivno svim zakonskim odredbama Zakona o računovodstvu (Narodne novine br. 78/15, 134/15, 120/16, 116/18, 42/20, 47/20, 114/22, 82/23).

3. Tužitelj je dalje naveo da je imao strpljenja s obzirom na duži poslovni odnos s tuženikom, međutim sve se završavalo s neosnovanim obećanjima da će se dokumentacija vratiti i predati tužitelju te je zbog toga tužitelj bio prisiljen podnijeti ovu tužbu.

4. Tuženik u odgovoru na tužbu od 11.01.2024. (str. 27-29 spisa) a prije upuštanja u raspravljanje o biti ovog spora prigovara stvarnoj nadležnosti Trgovačkog suda u Osijeku budući je tužitelj s danom 1.12.2023. odjavio obrt što znači da ne obavlja gospodarsku djelatnost i ne može biti zakonski zastupnik obrta koji više ne postoji. Slijedom navedenog smatra da za suđenje nije nadležan trgovački sud sukladno čl. 34b. st. 1. t. 1. ZPP-a, te tuženik predlaže naslovnom sudu oglasiti se stvarno nenadležnim za suđenje u ovom predmetu te dostaviti predmet na postupanje stvarno nadležnom sudu u [adresa].

5. Dalje u odgovoru na tužbu tuženik navodi da u trenutku kada je zatražena računovodstveno financijska dokumentacija, tuženik je bio u financijskoj blokadi i nije bio u mogućnosti podmiriti pretplatu na program koji se plaća na mjesečnoj bazi te mu je bio onemogućen pristup podacima, ali u vrijeme podnošenja tužbe, a i ranije, tuženik je vratio traženu dokumentaciju tužitelju koju taksativno navodi (str. 28 spisa), te slijedom navedenoga predlaže sudu da odbije tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti i obveže tužitelja da naknadi tuženiku troškove parničnog postupka.

6. Na ročištu održanom 3.10.2024. raspravnim rješenjem je odbijen tuženikov prigovor stvarne nenadležnosti pa je nastavljeno raspravljanje o glavnoj stvari, te su izvedeni dokazi saslušanjem zakonskih zastupnika stranaka i to zakonskog zastupnika tužitelja KM i zakonskog zastupnika tuženika ĆM.

7. Zakonski zastupnik tužitelja IM je izjavio da dokumentacija koja je taksativno navedena u tužbi i dan danas nije predana tužitelju od strane tuženika. Dokumentaciju koja je navedena u tužbi nije dokumentacija koju je tuženik vratio tužitelju nakon raskida Ugovora a što mu je kazala novi knjigovođa ĆME iz [adresa] zaposlena u MALUEVA d.o.o. [adresa]. Dalje je naveo da je tuženik dva puta vratio tužiteljevu dokumentaciju nakon raskida Ugovora, ne njemu nego prvi puta nije siguran kome, a drugi puta bivšoj djelatnici JM. Predmetnu dokumentaciju nije osobno pregledao nego ju je predao novoj knjigovođi.

8. Zakonski zastupnik tuženika ĆM je izjavio da je nakon raskida ugovora s tužiteljem istom vraćena sva dokumentacija koju je tužitelj njima predao kao i ona dokumentacija koja je nastala tijekom obavljanja knjigovodstvenih poslova za tužitelja, a kako je to navedeno u odgovoru na tužbu (str. 28 spisa). Dokumentaciju koju nisu predali nisu mogli predati zbog toga što je njihov obrt bio blokiran i nisu platili licencu za softver za obavljanje knjigovodstvenih poslova za tužitelja. Osim dokumentacije predali su tužitelju i kodove za Internet bankarstvo kao i kodove i stik za povezivanje sa e-Poreznom. Dokumentaciju tužitelja koju su imali on je predao u dva navrata tuženiku i to prvi puta sinu zakonskog zastupnika tužitelja a drugi puta zaposlenici tužitelja JM. Dalje je izjavio da dokumentaciju koju tužitelj potražuje u tužbi oni ne mogu ispostaviti tužitelju iz razloga jer više ne postoji njegov obrt i nema ni suradnju ni kontakt sa softverskom kućom koja je isporučila predmetni softver (radi se o on line softveru koji se plaća na mjesečnoj bazi). Također je izjavio da je do raskida ugovora došlo uslijed financijskih poteškoća tuženika zbog čega nisu mogli plaćati najam softvera i prevelike zahtjevnosti tužitelja koju više nisu mogli pratiti. Predmetni ugovor su raskinuli usmeno na prijedlog tuženika i to 25.02.2023.

9. Na ročištu održanom 21.11.2024. izveden je dokaz saslušanjem ĆME novog knjigovođe tužitelja zaposlene u MALUEVA d.o.o. Slavonski Brod, Grofa Janka Draškovića 19, koja je izjavila da s obzirom na dokumentaciju koju je zaprimila ona može obavljati samo tekuće poslove, a sve ostale poslove ne može obavljati jer nije primila cjelokupnu dokumentaciju tužitelja od tuženika (navedenu u tužbi). Dokumentacija koju nije primila trebala je biti u prethodnom računovodstvenom servisu isprintana i odložena u registrator. Tako da ona smatra da predmetu dokumentaciju prethodni računovodstveni servis mora imati u papirnatom obliku, a s obzirom na zakonske odredbe čuvanja poslovne dokumentacije. Također je pojasnila da ima pristup u e-porezna ali nema mogućnosti izlistanja svega, jer su neki obrasci zaključani i njima može pristupiti samo osoba koja ih je unijela sa svojom lozinkom. Također može pristupiti Internet bankarstvu i može izlistati izvode za 2022. godinu, ali iz toga ne može vidjeti što je plaćeno. PDV obrascima za 2022. godinu može pristupiti ali nema podlogu za taj obrazac koji mora biti priložen istom.

10. Svjedok, bivša zaposlenica tužitelja, EM saslušana je na ročištu održanom 9.01.2025. na kojemu je izjavila da se sjeća da je gđa KME (djelatnica tuženika) jedan dan dok su šefica Fitnete i ona bile u smjeni donijela nekoliko registratora, što je bilo u njima ne zna, jer iste nisu otvarali nego su ih odnijeli u skladište šefu K i predali mu bez potpisivanja ikakve potvrde o preuzimanju dokumentacije. To je bilo samo jedan puta i u periodu kada je računovodstvene poslove preuzimao novi servis, koja je dokumentacija bila i što je s njom kasnije bilo ona ne zna.

11. U dokaznom dijelu postupku sud je izvršio uvid i pročitao dokumentaciju u spisu koju čine: e-mail poruka od 18.10.2023. (str. 7 spisa), podnesak tužitelja od 15.06.2023. (str. 8-9 spisa), potvrda HP o primitku (str. 10 spisa), podnesak tužitelja od 21.07.2023. (str. 11-12 spisa), e-mail poruka od 21.07.2023. (str. 13 spisa), podnesak tužitelja od 20.09.2023. (str. 14-15 spisa), e-mail poruka od 20.09.2023. (str. 16 spisa), ugovor o obavljanju računovodstveno-knjigovodstvenih usluga od 25.01.2017. (str. 17-22 spisa), izjava od 26.10.2023. (str. 23 spisa), izvadak iz obrtnog registra od 20.12.2023. (str. 31-32 spisa), e-mail poruka od 7.10.2023. (str. 33 spisa), e-mail poruka od 24.10.2023. (str. 34-35 spisa), e-mail poruka od 17.05.2024. (str. 43 spisa) i e-mail poruka od 17.05.2024. (str. 47 spisa).

12. Sud je također u tijekom postupka izveo dokaz saslušanjem zakonskog zastupnika tužitelja VM i zakonskog zastupnika tuženika ĆM, te svjedoka ĆME sadašnje knjigovođe tužitelja i JM bivše djelatnice tužitelja.

13. Sud je odbio prigovor stvarne nadležnosti Trgovačkog suda u Osijeku jer je isti neosnovan budući je tuženik, odnosno obrt u vrijeme nastanka spornog događaja – predmetne poslovne aktivnosti, obavljao gospodarsku djelatnost.

14. Među strankama nije sporno da su bile u poslovnom odnosu temeljem Ugovora o obavljanju računovodstveno-knjigovodstvenih usluga koji je zaključen među strankama 15.01.2017. a raskinut 25.02.2023. te da je u trenutku raskida ugovora tužitelj prema tuženiku ispunio svoje obveze sukladno čl. 10. predmetnog Ugovora.

15. Tijekom postupka sud je utvrdio da nakon raskida predmetnog ugovora tuženik nije predao dokumentaciju iz izreke ove presude te na taj način onemogućuje tužitelju uredno vođenje financijsko knjigovodstvene dokumentacije.

16. Zakonski zastupnik tužitelja IM je izjavio da dokumentacija koja je taksativno navedena u tužbi još uvijek nije predana tužitelju od strane tuženika,a dokumentacija koju je tuženik vratio tužitelju nakon raskida Ugovora nije dokumentaciju koja je navedena u tužbi.

17. Da dokumentaciju koju tužitelj potražuje u tužbi tuženik ne može ispostaviti tužitelju priznao je i zakonski zastupnik tuženika g. ĆM na ročištu održanom 3.10.2024. (str. 56 spisa).

18. ĆME, novi knjigovođa tužitelja na ročištu održanom 21.11.2024. (str. 66 spisa) je izjavila da dokumentaciju koju tužitelj tužbom potražuje od tuženika – bivšeg knjigovođe tužitelja ona nije zaprimila od tuženika, te je izjavila da je tuženik tu dokumentaciju morao isprintati i odložiti u registrator s obzirom na zakonske odredbe o čuvanju poslovne dokumentacije, tako da smatra da prethodni knjigovodstveni servis mora imati predmetnu dokumentaciju (dokumentaciju koju tužitelj potražuje u tužbi) u papirnatom obliku.

19. Sud je poklonio vjeru iskazima saslušanih zakonskih zastupnika i svjedoka budući su im iskazi podudarni, uvjerljivi i u skladu s dokumentaciji u spisu.

20. Sukladno odredbama Zakon o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/2005., 41/2008., 125/2011., 78/2015., 29/2018., 126/2021., 114/2022., 156/2022., 145/2023. i 155/2023., dalje: ZOO) pravne posljedice raskida ugovora su za obje ugovorne strane oslobođenje od obveze, osim obveze restitucije (vraćanje primljenog) i obveza vraćanja koristi, odnosno u ovom slučaju onoga što je nastalo tijekom ugovornog odnosa budući je tužitelj ispunio svoju ugovornu obvezu u cijelosti.

21. Temeljem svega prethodno navedenog, te na osnovu savjesne i brižljive ocjene dokaza, svakog dokaza pojedinačno i svih dokaza zajedno sud je došao do uvjerenja da je tužbeni zahtjev tužitelja osnovan te je odlučio kao u izreci presude temeljem odredbe čl. 368. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" br. 35/2005., 41/2008., 125/2011., 78/2015., 29/2018., 126/2021., 114/2022., 156/2022., 145/2023., 155/2023.; dalje: ZOO).

22. Odluku o naknadi parničnih troškova sud je donio u skladu s čl. 151., čl. 154. st. 1., čl. 155. i čl. 164. st. 1. i st. 4. ZPP-a, a visina istih odmjerena je prema odredbama Zakona o sudskim pristojbama (NN 118/18 i 51/23; dalje: ZSP), Uredbe o tarifi sudskih pristojbi (NN 37/23; dalje: Uredba TSP) i Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN 138/23; dalje: OT).

23. Sud je tužitelju priznao slijedeće troškove prema postavljenom troškovniku koji su bili potrebni za vođenje parnice i to prema vps u iznosu od 10.000,00 EUR:

- sastav tužbe (Tbr. 7. t. 1. OT) u iznosu od 250,00 EUR (s uključenim PDV-om),

- zastupanje na ročištu (Tbr. 9. t. 1. OT) 21.05.2024., 3.10.2024., 21.11.2024. i 9.01.2025. u iznosu od 1.000,00 EUR (s uključenim PDV-om),

- pristojbu na tužbu (Tar. br.1 .t. 1. Uredba TSP i čl. 7. t. 1. ZSP-a) u iznosu do 75,22 EUR,

- pristojbu na presudu (Tar. br. 2. t. 1. Uredbe TSP) u iznosu od 150,43 EUR i

- troškovi pristupa na ročište svjedoka ĆME (Tbr. 48. OT) u iznosu od 90,40 EUR.

24. Slijedom navedenoga tužitelju su priznati troškovi u ukupnom iznosu od 1.566,05 EUR.

25. Tužitelju nisu priznati slijedeći troškovi:

- zastupanja na ročištu od 29.02.2024. u iznosu od 250,00 EUR (s uključenim PDV-om) budući je predmetno ročište odgođeno, nije održano, te zastupanje na ročištu za objavu presude u iznosu od 125,00 EUR budući predmetni troškovi nisu bili potrebni za vođenje parnice.

- troškovi sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 144,46 EUR jer je pristojba netočno izračuna s obzirom na vps a i tužba je podnesena u elektroničkom obliku, te troškovi sudske pristojbe na presudu u iznosu od 69,25 EUR jer je pristojba netočno izračuna s obzirom na

vps.

26. Slijedom navedenoga tužitelju nisu priznati troškovi u ukupnom iznosu od 588,71 EUR.

Osijek, 18. veljače 2025.

Zapisničar:

Sudac:

Elizabeta Đeke

mr. sc. Tihomir Kovačević

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude može nezadovoljna stranka izjaviti žalbu Visokom Trgovačkom sudu RH u Zagrebu u roku od 15 dana od dana objave pismeno putem ovog suda.