Poslovni broj: UsI-1052/2024-8

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Split, Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Upravni sud u Splitu, po sutkinji toga suda Mirandi Gulišija Jurišić, uz sudjelovanje zapisničarke Radojke Ćupurdija, u upravnom sporu tužitelja ŽU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po opunomoćeniku Ivanu Krokaru, odvjetniku u Splitu, Ulica Ćirila i Metoda 38, Split, protiv tuženika Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske, Zagreb, Ulica Republike Austrije 14, radi izdavanja rješenja o izvedenom stanju, nakon javne rasprave održane i zaključene 9. siječnja 2025., objavom odluke na temelju članka 121. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj: 36/24; dalje ZUS), 6. veljače 2025.,

p r e s u d i o  j e

i

r i j e š i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev kojim se traži poništenje točke 2. rješenja Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine Klasa: UP/II-361- 05/23-26/48 Urbroj: 531-03-4-2-24-3 od 14. ožujka 2024.

II. Odbija se tužiteljev zahtjev za naknadu troškova upravnog spora.

Obrazloženje

1. Rješenjem tuženika Klasa: UP/II-361-05/23-26/48 Urbroj: 531-03-4-2-24-3 od 14. ožujka 2024. (u daljnjem tekstu: osporeno rješenje):

- poništava se rješenje Splitsko – dalmatinske županije, Upravnog odjela za graditeljstvo i prostorno uređenje, Ispostave Trogir Klasa: UP/I-361-02/18-09/0558 Urbroj: 2181/1-11-08/14-23-0009 od 11. siječnja 2023. o odbacivanju prijedloga za povrat u prijašnje stanje (točka 1.);

- odbacuje se tužiteljev prijedlog za povrat u prijašnje stanje u upravnom postupku za donošenje rješenja o izvedenom stanju za nezakonito izgrađenu zgradu izgrađenu na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (točka 2.).

2. U pravodobno podnesenoj tužbi detaljno se opisuje kronologija postupka koji je prethodio donošenju osporenog rješenja i u bitnome spori rješenje kojim se odbija zahtjev za izdavanje rješenja o izvedenom stanju zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Tužitelj da boluje od karcinoma koji mu dijagnosticiran još 2020., i posebno kulminirao 2021. i 2022. Zbog toga da je bio u teškom psihofizičkom stanju, pa je tek 23. prosinca 2022. opunomoćio svog sina, koji je za poduzimanje daljnjih radnji uzeo opunomoćenika, putem kojeg je podnio prijedlog za povrat u prijašnje stanje, uz istovremeno obavljanje propuštene radnje tako što je dostavio svu nedostajuću projektnu dokumentaciju (geodetski snimak izvedenog stanja, snimku izvedenog stanja, analitički iskaz mjera za obračun vodnog doprinosa i IM obrazac). Ne prihvaća stav iz osporenog rješenja da je zbog proteka roka takav prijedlog nepravodoban, jer se prema odredbi članka 82. stavak 3. Zakona o općem upravnom postupku takav prijedlog ne može podnijeti nakon tri mjeseca od kada je istekao propušteni rok, osim ako podnošenje prijedloga nije moguće zbog više sile. Tužitelj smatra da iscrpljujuća bolest (s još uvijek neizvjesnim ishodom), kemoterapija, stalni boravci u bolnici predstavljaju višu silu u smislu prethodno citirane odredbe. Tuženik ignorira da tužitelj nije imao ni snage ni vremena, već olako uzima da je „tužitelj mogao opunomoćiti drugu osobu za zastupanje ili dogovoriti dolazak javnog bilježnika“. Teško zdravstveno stanje koje je nastupilo iznenada i progresivno tijekom 2020. spriječili su tužitelja u poduzimanju bilo kakve radnje. Tužitelj se bori za život, pa mu je legalizacija predmetne pomoćne zgrade najmanji problem u životu. Tuženik netočno navodi da je tužitelj još 26. lipnja 2018. imenovao opunomoćenika iz ovog spora preko kojeg je mogao poduzimati procesne radnje u svoje ime i račun. Napominje da je opunomoćenik bio angažiran samo za podnošenje zahtjeva za izdavanje rješenja o izvedenom stanju. Tužitelj je tek u prosincu 2022. opunomoćio svog sina, koji je za poduzimanje daljnjih radnji uzeo opunomoćenika, nakon čega je izrađena sva projektna dokumentacija i predan prijedlog za povrat u prijašnje stanje. Kako se radi o postupku neposrednog rješavanja, tužitelj je u žalbi zatražio da mu se naknadno omogući izjašnjavanje o činjenicama koje su važne za rješavanje upravne stvari i provede ispitni postupak, o čemu se tuženik nije očitovao. Predlaže osporeno rješenje poništiti u točki 2., a tužitelju naknaditi troškove upravnog spora.

3. U odgovoru na tužbu tuženik, pozivajući se na obrazloženje osporenog rješenja, predlaže tužbu kao neosnovanu odbiti.

4. Tijekom spora održana je rasprava (9. siječnja 2025.), bez nazočnost uredno pozvanog tuženika, na kojoj je strankama dana mogućnost izjasniti se o zahtjevima i navodima drugih stranaka te o svim činjeničnim i pravnim pitanjima koja su predmet spora.

5. Opunomoćenik tužitelja napominje da se pred ovim sudom pod poslovnim brojem UsI-737/2024 vodi postupak kojim se osporava rješenje kojim se odbija tužiteljev glavni zahtjev za izdavanje rješenja o izvedenom stanju. U slučaju da tužitelj uspije u tom sporu, neće biti potrebe za ovim postupkom, zbog čega predlaže da se ovaj spor prekine, do pravomoćnog okončanja upravnog spora pod navedenim brojem.

6. Sud je izveo dokaze uvidom u spis kojeg je uz odgovor na tužbu dostavio tuženik, dok je odbio izvođenje od tužitelja predloženih dokaza (saslušanje svjedoka, vještačenje zdravstvenog stanja tužitelja, uvid u zdravstveni karton) jer izvođenje tih dokaza nije od utjecaja na utvrđivanje odlučnih činjenica od kojih ovisi ocjena zakonitosti ovdje osporenog rješenja.

7. Daljnjih dokaznih prijedloga stranke nisu imale.

8. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

9. Predmet spora ocjena je zakonitosti rješenja kojim je odlučeno o tužiteljevom prijedlogu za povrat u prijašnje stanje u postupku pokrenutom na njegov zahtjev za izdavanje rješenja o izvedenom stanju za nezakonito izgrađenu pomoćnu zgradu na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

10. Donošenju osporenog rješenja prethodio je postupak čiji se tijek u nastavku ukratko iznosi:

- tužitelj je 29. lipnja 2018. podnio zahtjev za izdavanje rješenja o izvedenom stanju za pomoćnu zgradu na navedenim česticama;

- zaključkom Klasa: UP/I-361-02/18-09/0558 Urbroj: 2181/1-11-08/14-19-0002 od 5. prosinca 2019. pozvan je tužitelj u roku od 30 dana upotpuniti zahtjev uz koji nije priložena propisana dokumentacija;

- podneskom od 30. prosinca 2019. tužitelj je zatražio produženje roka (zbog troškova potrebnih za izradu dokumentacije);

- dopisom Klasa: UP/I-361-02/18-09/0558 Urbroj: 2181/1-11-08/14-22-0004 od 22. travnja 2022. tužitelj se obavještava da mu je odobren rok od 15 dana;

- rješenjem Klasa: UP/I-361-02/18-09/0558 Urbroj: 2181/1-11-08/14-22-0005 od 14. rujna 2022. tužiteljev zahtjev za izdavanje rješenja o izvedenom stanju se odbija uz obrazloženje da tužitelj tražene dokumente nije dostavio.

11. Među strankama, dakle, nije sporno da je tužitelj propustio u ostavljenom roku dostaviti traženu dokumentaciju. Međutim, stranke spora imaju suprotstavljeno stajalište o tome opravdavaju li okolnosti na koje se tužitelj poziva povrat u prijašnje stanje.

12. Institut povrata u prijašnje stanje uređen je odredbom članka 82. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine, br. 47/09, 110/21) prema kojem: (1) Stranci koja iz opravdanih razloga propusti u roku obaviti neku radnju pa je zbog toga propuštanja isključena od obavljanja te radnje dopustit će se na njezin prijedlog povrat u stanje postupka prije propuštanja poduzimanja radnje u određenom roku. Povrat u prijašnje stanje dopustit će se i stranci koja je iz neznanja ili očitom pogreškom poslala ili predala podnesak na vrijeme, ali nenadležnom javnopravnom tijelu.

(2) Prijedlog za povrat u prijašnje stanje podnosi se tijelu kod kojeg je trebalo obaviti propuštenu radnju, najkasnije u roku od osam dana od dana kad je prestao razlog koji je prouzročio propuštanje roka. U prijedlogu za povrat u prijašnje stanje moraju se navesti činjenice na kojima se temelji opravdanost prijedloga. Kad se povrat u prijašnje stanje traži zbog toga što je propušten rok za podnošenje podneska, prijedlogu treba priložiti i taj podnesak.

(3) Nakon što protekne tri mjeseca otkad je istekao propušteni rok, ne može se tražiti povrat u prijašnje stanje, osim ako je podnošenje prijedloga bilo nemoguće zbog više sile.

13. Tužitelj prijedlog za povrat u prijašnje stanje pravda medicinskom dokumentacijom: specijalističkim nalazom Kliničkog bolničkog centra Sestre Milosrdnice, Klinike za onkologiju i nuklearnu medicinu od 15. lipnja 2022., specijalističkim nalazom Kliničkog bolničkog centra Sestre Milosrdnice, Klinike za otorinolaringologiju i kirurgiju glave i vrata od 15. lipnja 2022., radiološkim nalazom Kliničkog bolničkog centra Split, Kliničkog zavoda za dijagnostičku i intervencijsku radiologiju od 27. rujna 2022. te nalazom Kliničkog bolničkog centra Sestre Milosrdnice, Klinike za onkologiju i nuklearnu medicinu od 21. listopada 2022.

14. Nije sporno da je kod tužitelja u razdoblju od podnošenja zahtjeva za izdavanje rješenja o izvedenom stanju nastupila teška bolest zbog koje je podvrgnut ozbiljnom bolničkom liječenju. Tužitelj je priložio nalaze iz kojih proizlazi da je nakon završene radioterapije u prosincu 2020. obavljao kontrolne onkološke preglede prema kojima nije zabilježen razvoj bolesti. Nesumnjivo je bolest teško subjektivno stanje tužitelja koja uzrokuje poremećaj životnih i osobnih prilika, međutim, iz priložene dokumentacije ne može se zaključiti da je u tom razdoblju bio objektivno spriječen da za poduzimanje radnji angažira drugu osobu koja će u njegovo ime i račun poduzeti procesne radnje u postupku pokrenutom na njegov zahtjev. Zato se tužiteljevo zdravstveno stanje, prema ocjeni suda, ne može tretirati kao viša sila koja sama po sebi podrazumijeva nastup nagle i nepredvidive okolnosti koju tužitelj nije mogao predvidjeti, jer iz priložene dokumentacije ne proizlazi, kako to tužitelj tvrdi, da je u tom razdoblju bio kontinuirano hospitaliziran, već da se zbog kontrole bolesti upućuje na redovite kontrolne preglede.

15. Sud ne smatra da ovaj upravni spor, s obzirom na činjenicu da tužitelj paralelno spori i zakonitost rješenja kojim se odbija zahtjev za izdavanje rješenja o izvedenom stanju, treba prekinuti, jer odluka u ovom sporu ne ovisi o drugom pravnom pitanju koje čini samostalnu pravnu cjelinu, dakle, ne radi se o prethodnom pitanju u smislu članka 104. ZUS-a.

16. Stoga sud ne nalazi da je osporenim rješenjem povrijeđen zakon na štetu tužitelja, pa je temeljem odredbe članka 116. stavka 1. ZUS-a tužbeni zahtjev odbijen kao neosnovan, kao što je to učinjeno u izreci ove presude.

17. O troškovima spora odlučeno je temeljem odredbe članka 147. stavak 4. ZUS-a prema kojoj stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drukčije propisano.

U Splitu, 6. siječnja 2025.

SUTKINJA

Miranda Gulišija Jurišić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv presude i rješenja dopuštena je žalba, u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, putem ovog suda, za Visoki upravni sud Republike Hrvatske.

DNA:

- tužitelju po opunomoćeniku

- tuženiku

- u spis