Poslovni broj: UsI-737/2024-7
REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U SPLITU
Split, Put Supavla 1
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
I
R J E Š E N J E
Upravni sud u Splitu, po sutkinji toga suda Mirandi Gulišija Jurišić, uz sudjelovanje zapisničarke Radojke Ćupurdija, u upravnom sporu tužitelja KŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po opunomoćeniku Ivanu Krokaru, odvjetniku u Splitu, Ulica Ćirila i Metoda 38, protiv tuženika Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske, Zagreb, Ulica Republike Austrije 14, radi izdavanja rješenja o izvedenom stanju, nakon javne rasprave održane i zaključene 9. siječnja 2025., objavom odluke na temelju članka 121. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj: 36/24; dalje ZUS), 6. veljače 2025.,
p r e s u d i o j e
i
r i j e š i o j e
I. Odbija se tužbeni zahtjev kojim se traži poništenje točke 2. rješenja Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske Klasa: UP/II-361-05/22-26/484 Urbroj: 531-03-4-24-2 od 6. veljače 2024.
II. Odbija se tužiteljev zahtjev za naknadu troškova upravnog spora.
Obrazloženje
1. Rješenjem tuženika Klasa: UP/II-361-05/22-26/484 Urbroj: 531-03-4-2-24-2 od 6. veljače 2024. (u daljnjem tekstu: osporeno rješenje):
- poništava se rješenje Splitsko – dalmatinske županije, Upravnog odjela za graditeljstvo i prostorno uređenje, Ispostave Trogir Klasa: UP/I-361-02/18-09/0558 Urbroj: 2181/1-11-08/14-22-0005 od 14. rujna 2022. o odbijanju zahtjeva za donošenje rješenja o rješenja o izvedenom stanju (točka 1.);
- odbija se tužiteljev zahtjev za donošenje rješenja o izvedenom stanju za nezakonito izgrađenu zgradu izgrađenu na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (točka 2.).
2. U pravodobno podnesenoj tužbi tužitelj detaljno opisuje kronologiju postupka koja je prethodila donošenju osporenog rješenja i u bitnome spori rješenje kojim se odbija zahtjev za izdavanje rješenja o izvedenom stanju zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Tužitelj nije bio u mogućnosti dostaviti nedostajuću projektnu dokumentaciju, jer je teško bolestan od karcinoma koji mu je dijagnosticiran još 2020., a bolest je kulminirala 2021. i 2022. Zbog toga da je bio više puta hospitaliziran. Tužitelj se u svojoj zamolbi za produljenje roka 2019. pozvao na svoje teško materijalno stanje, jer tada nije osjećao zdravstvene tegobe. Tuženik netočno navodi da je tužitelj još 26. lipnja 2018. imenovao opunomoćenika iz ovog spora preko kojeg je mogao poduzimati procesne radnje u ime i za račun tužitelja. Napominje da je opunomoćenik bio angažiran samo za podnošenje zahtjeva za izdavanje rješenja o izvedenom stanju. Tužitelj je tek 23. prosinca 2022. opunomoćio svog sina, koji je za poduzimanje daljnjih radnji uzeo opunomoćenika, nakon čega je izrađena sva projektna dokumentacija i predan prijedlog za povrat u prijašnje stanje. Kako se radi o postupku neposrednog rješavanja, tužitelj je u žalbi zatražio da mu se naknadno omogući izjašnjavanje o činjenicama koje su važne za rješavanje upravne stvari i provede ispitni postupak, o čemu se tuženik nije očitovao. Predlaže osporeno rješenje poništiti u točki 2., a tužitelju naknaditi troškove upravnog spora.
3. U odgovoru na tužbu tuženik, pozivajući se na obrazloženje osporenog rješenja, predlaže tužbu kao neosnovanu odbiti.
4. Tijekom spora održana je rasprava (9. siječnja 2025.), bez nazočnosti uredno pozvanog tuženika, na kojoj je strankama dana mogućnost izjasniti se o zahtjevima i navodima drugih stranaka te o svim činjeničnim i pravnim pitanjima koja su predmet spora.
5. Opunomoćenik tužitelja ponavlja ranije iznesene navode i napominje da se zaključcima kojima je tužitelj pozvan na dostavu rokova ne navode prekluzivni rokovi, kao i da je tužitelj 30. prosinca 2022., dakle, prije donošenja rješenja o odbijanju zahtjeva dostavio svu traženu dokumentaciju.
6. Sud je izveo dokaze uvidom u spis kojeg je uz odgovor na tužbu dostavio tuženik, dok je odbio izvođenje od tužitelja predloženih dokaza (saslušanje svjedoka, vještačenje zdravstvenog stanja tužitelja, uvid u zdravstveni karton) jer izvođenje tih dokaza nije od utjecaja na utvrđivanje odlučnih činjenica od kojih ovisi ocjena zakonitosti ovdje osporenog rješenja.
7. Daljnjih dokaznih prijedloga stranke nisu imale.
8. Tužbeni zahtjev nije osnovan.
9. Predmet spora ocjena je zakonitosti rješenja u dijelu kojim se odbija tužiteljev zahtjev za donošenje rješenja o izvedenom stanju za nezakonito izgrađenu pomoćnu zgradu na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].
10. Donošenju osporenog rješenja prethodio je postupak čiji se tijek u nastavku ukratko iznosi:
- tužitelj je 29. lipnja 2018. podnio zahtjev za izdavanje rješenja o izvedenom stanju za pomoćnu zgradu na navedenim česticama;
- zaključkom Klasa: UP/I-361-02/18-09/0558 Urbroj: 2181/1-11-08/14-19-0002 od 5. prosinca 2019. pozvan je tužitelj u roku od 30 dana upotpuniti zahtjev uz koji nije priložena propisana dokumentacija;
- podneskom od 30. prosinca 2019. tužitelj je zatražio produženje roka (zbog troškova potrebnih za izradu dokumentacije);
- dopisom/odgovorom Klasa: UP/I-361-02/18-09/0558 Urbroj: 2181/1-11-08/14- 22-0004 od 22. travnja 2022. tužitelj se obavještava da mu je odobren rok od 15 dana;
- rješenjem Klasa: UP/I-361-02/18-09/0558 Urbroj: 2181/1-11-08/14-22-0005 od 14. rujna 2022. tužiteljev zahtjev za izdavanje rješenja o izvedenom stanju se odbija, uz obrazloženje da tužitelj tražene dokumente nije dostavio.
11. Tužitelj navedena utvrđenja ni ne spori, već smatra da je bilo prostora i za donošenje drukčije odluke s obzirom na njegove osobne i životne prilike u kojima se našao zbog svog teškog zdravstvenog stanja.
12. U konkretnom je slučaju o zahtjevu od 29. lipnja 2018. odlučeno, nakon što je tužitelj prethodno zaključkom pozvan na uređenje zahtjeva i upoznat s posljedicama nepostupanja, tek rešenjem od 14. rujna 2022. i to nakon proteka naknadno ostavljenog roka za uređenje zahtjeva. Tužitelj, dakle, nije traženu dokumentaciju dostavio ni nakon što mu je na njegovo traženje ostavljen dodatni rok niti prije donošenja prvostupanjskog rješenja od 14. rujna 2022.
13. Prema odredbi članka 17. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine, br. 47/09, 110/21):
(3) Stranka je dužna iznijeti točno, istinito i određeno činjenično stanje na kojem temelji svoj zahtjev. Kad se ne radi o općepoznatim činjenicama, stranka je dužna za svoje navode ponuditi dokaze i po mogućnosti ih podnijeti. Ako stranka tako ne postupi, službena osoba zaključkom će je pozvati da to učini u primjerenom roku. (4) Kad stranka nije u ostavljenom roku dostavila zatražene dokaze, a postupak je pokrenut na zahtjev stranke, službena osoba ocijenit će od kakve je to važnosti za rješavanje upravne stvari. Ako se bez tih dokaza ne može udovoljiti zahtjevu stranke, zahtjev će se rješenjem odbiti.
14. U smislu navedene odredbe tužitelj je zaključkom pozvan urediti zahtjev za izdavanje rješenja o izvedenom stanju u primjerenom roku. Taj rok, kako tužitelj primjećuje nije ni zakonom propisan ni prekluzivan, već je službenoj osobi prepuštena ocjena da taj primjereni rok odredi s obzirom na složenost upravne stvari i okolnostima konkretnog slučaja. Ukoliko stranka iz nekog razloga nije u mogućnosti udovoljiti traženju, na raspolaganju joj stoji mogućnost da zatraži produljenje tog roka, kojeg ovdje, osim onog zahtjeva od 30. prosinca 2019. nije bilo. Vođenje upravnog postupka pokrenutog na zahtjev stranke podrazumijeva vođenje postupka u kojem se stranci omogućava ostvarivanje određenog prava, što ujedno podrazumijeva i određenu aktivnost same stranke.
15. Prema stanju spisa tužitelj je na prvostupanjsko rješenje 12. listopada 2022. izjavio žalbu, a potom opunomoćio drugu osobu (23. prosinca 2022.) odnosno opunomoćenika za zastupanje (30. prosinca 2022.) te, konačno, pristupio i izradi projektne dokumentacije. Tužitelj to pravda svojim teškim zdravstvenim stanjem. Prema ocjeni suda, tužitelj je od podnošenja zahtjeva mogao na bilo koji način o tome obavijestiti službenu osobu i zatražiti novo produljenje roka, ili ovlastiti drugu osobu da u njezino ime poduzima procesne radnje. Kod tužitelja je takva aktivnost izostala, a priložena medicinska dokumentacija (specijalistički nalaz Kliničkog bolničkog centra Sestre Milosrdnice, Klinike za onkologiju i nuklearnu medicinu od 15. lipnja 2022., specijalistički nalaz Kliničkog bolničkog centra Sestre Milosrdnice, Klinike za otorinolaringologiju i kirurgiju glave i vrata od 15. lipnja 2022., radiološki nalaz Kliničkog bolničkog centra Split, Kliničkog zavoda za dijagnostičku i intervencijsku radiologiju od 27. rujna 2022. te Kliničkog bolničkog centra Sestre Milosrdnice, Klinike za onkologiju i nuklearnu medicinu od 21. listopada 2022.) ne govori u prilog zaključku da je zbog svog teškog zdravstvenog stanja i dinamike liječenja tužitelj u tome bio stvarno spriječen.
16. Tužitelj prigovara da je rješenje doneseno bez provođenja ispitnog postupka. Kada službena osoba javnopravnog tijela pozove stranku da otkloni nedostatke u nerazumljivom ili nepotpunom podnesku, ona time ne poziva stranku da iznese izjašnjenja, izjave i prijedloge, već poduzima mjere kako bi se stvorili uvjeti za vođenje upravnog postupka (primjerice, uređenje zahtjeva kojim je pokrenut upravni postupak), kako bi se po tom podnesku moglo dalje postupati. Stoga okolnost da je stranka pozvana da uredi neki od svojih podnesaka tijekom upravnog postupka sâma po sebi ne znači da je u konkretnom predmetu došlo do primjene ispitnog postupka.
17. Stoga sud ne nalazi da je osporenim rješenjem povrijeđen zakon na štetu tužitelja, pa je temeljem odredbe članka 116. stavka 1. ZUS-a tužbeni zahtjev odbijen kao neosnovan, kao što je to učinjeno u izreci ove presude.
18. O troškovima spora odlučeno je temeljem odredbe članka 147. stavak 4. ZUS-a prema kojoj stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drukčije propisano.
U Splitu, 6. veljače 2025.
SUTKINJA
Miranda Gulišija Jurišić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv presude i rješenja dopuštena je žalba, u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, putem ovog suda, za Visoki upravni sud Republike Hrvatske.
DNA:
- tužitelju po opunomoćeniku
- tuženiku
- u spis
