Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž Ovr-1277/2024-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Kseniji Grgić, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu predlagatelja osiguranja Feroimpex automobilska tehnika d.o.o., Zagreb, Kreše Golika 6, OIB 67790968301, kojeg zastupa punomoćnik Franjo Gavranić, odvjetnik u Zagrebu, protiv protivnice osiguranja IV, OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], koju zastupa punomoćnica Zvjezdana Znidarčić Begović, odvjetnica u Zagrebu, radi osiguranja zasnivanjem založnog prava, odlučujući o žalbi protivnice osiguranja protiv rješenja o osiguranju Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj Ovr- 1292/2024-6 od 14. lipnja 2024., dana 18. veljače 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Djelomično se odbija kao neosnovana žalba protivnice osiguranja i potvrđuje rješenje o osiguranju Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj Ovr- 1292/2024-6 od 14. lipnja 2024., u pobijanom dijelu toč. I. kojim je određeno osiguranje prisilnim zasnivanjem založnog prava na suvlasničkim dijelovima nekretnina protivnice osiguranja radi namirenja novčane tražbine predlagatelja osiguranja u iznosu od 80,89 EUR sa zateznim kamatama tekućim od 13. ožujka 2017. do isplate i pod toč. II. izreke kojim je prihvaćen zahtjev predlagatelja osiguranja da mu protivnica osiguranja naknadi trošak postupka osiguranja u iznosu od 31,64 EUR sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana donošenja rješenja o osiguranju do isplate.

II. Djelomično se preinačuje isto prvostupanjsko rješenje o osiguranju u pobijanom dijelu toč. I. izreke kojim je određeno osiguranje prisilnim zasnivanjem založnog prava na suvlasničkim dijelovima nekretnina protivnica protivnice osiguranja radi namirenja novčane tražbine predlagatelja osiguranja u daljnjem iznosu od 1.375,07 EUR sa zateznim kamatama tekućim od 13. ožujka 2017. do isplate i pod toč. II. izreke kojim je prihvaćen zahtjev predlagatelja osiguranja da mu protivnica osiguranja naknadi trošak postupka osiguranja u daljnjem iznosu od 537,86 EUR sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana donošenja rješenja o osiguranju 14. lipnja 2024. do isplate, te se prijedlog predlagatelja osiguranja u tom pobijanom dijelu odbija kao neosnovan.

III. Nalaže se Zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Novom Zagrebu, Zemljišnoknjižni odjel Samobor brisanje založnog prava na nekretnini predbilježenog protivnika osiguranja, 3/18 dijela nekretnina oznake: - zkč. br. [katastarska čestica] ([naziv], površine 944 m2) u zk. ul. br [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], l/2 dijela nekretnina oznake: zkč. br. [katastarska čestica] (ŠUMA [naziv] površine 732 m2), zkč. br. [katastarska čestica] (ORANICA [naziv], površine 330m2), zkč. br. [katastarska čestica] (LIVADA [naziv], površine 266 m2), zkč. br. [katastarska čestica] ([naziv], površine 1072 m2), zkč. br. [katastarska čestica] ([naziv], površine 594 m2), zkč. br. [katastarska čestica] ([naziv], površine 4614 m2), zkč. br. [katastarska čestica] ( [naziv], površine 595 m2), zkč. br. [katastarska čestica] ([naziv], površine 387 m2), zkč. br. [katastarska čestica] ([naziv], površine 480 m2), zkč. br. [katastarska čestica] ([naziv], površine 197 m2), zkč. br. [katastarska čestica] ([naziv], površine 422 m2 ), zkč. br. [katastarska čestica] ([naziv], površine 889 m2), zkč. br. [katastarska čestica] ([naziv], površine 855 m2), zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a sve navedeno u prijedlogu od 5. lipnja 2024. godine, u odnosu na tražbinu predlagatelja osiguranja u iznosu 1.375,07 EUR sa zateznim kamatama tekućim od 13. ožujka 2017. do isplate, i u odnosu na tražbinu u iznosu od 537,86 EUR sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana donošenja rješenja o osiguranju do isplate.

IV. Nalaže se predlagatelju osiguranja Feroimpex automobilska tehnika d.o.o., naknaditi protivnici osiguranja IV trošak sastava žalbe u iznosu od 250,00 EUR, u roku od 8 dana.

V. Odbija se zahtjev predlagatelja osiguranja za naknadu troškova odgovora na žalbu i sudske pristojbe na odgovor na žalbu kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem o osiguranju na temelju ovršne isprave – pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru, poslovni broj P-738/2016 od 13. ožujka 2017., radi osiguranja novčane tražbine predlagatelja osiguranja u iznosu od 1.455,96 EUR/10.970,00 kn sa zateznim kamatama tekućim od 13. ožujka 2017. do isplate i troškovima ovršnog postupka u iznosu od 569,50 EUR sa zateznim kamatama tekućim od donošenja rješenja o osiguranju 14. lipnja 2024. do isplate određeno je osiguranje zasnivanjem založnog prava na suvlasničkom dijelu nekretnine protivnika osiguranja.

2. Protiv navedenog rješenja o osiguranju žalbu je podnijela protivnica osiguranja iz svih žalbenih razloga propisanih odredbom čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/19, 80/22 i 155/23 – dalje: ZPP), uz prijedlog da se rješenje o osiguranju preinači i prijedlog predlagatelja osiguranja odbaci ili odbije uz naknadu troškova postupka i troškova žalbe.

3. Predlagatelj osiguranja u odgovoru na žalbu osporava osnovanost žalbenih navoda protivnice osiguranja, uz prijedlog da se njezina žalba odbije kao neosnovana, uz naknadu troškova toga odgovora i sudske pristojbe na odgovor na žalbu.

4. Žalba je djelomično osnovana.

5. Ispitujući pobijano rješenje o osiguranju i postupak koji mu je prethodio nije uočeno da bi bile počinjene bitne povrede odredba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. ZPP na koje ovaj sud u smislu odredbe čl. 365. st. 2. ZPP pazi po službenoj dužnosti.

6. Iz stanja predmeta proizlazi da je predlagatelj osiguranja podnio prijedlog za osiguranje svoje novčane tražbine u iznosu od 1.455,96 EUR i troškova ovršnog postupka u iznosu od 569,50 EUR, sve sa pripadajućim zateznim kamatama, prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretninama protivnice osiguranja na temelju ovršne isprave – pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru, poslovni broj P-738/2016 od 13. ožujka 2017.

7. Pobijano rješenje o osiguranju prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretninama koje su prema podacima iz zemljišne knjige u suvlasništvu protivnice osiguranja doneseno je na temelju ovršne isprave kojom je utvrđena novčana tražbina predlagatelja osiguranja primjenom odredbi čl. 295. do 298. Ovršnog zakona („Narodne novine", broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 71/17 i 131/20 – dalje: OZ).

8. Na osiguranje tražbine na odgovarajući način primjenjuju se odredbe ovoga Zakona o ovrsi radi ostvarenja tražbine (čl. 290. OZ).

9. Osnovani su međutim žalbeni navodi protivnice osiguranja da iz toč. II. ovršene isprave – pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru, poslovni broj P-738/2016. od 13. ožujka 2017., ne proizlazi solidarna obveza tuženika u tom postupku za plaćanje parničnog troška u smislu odredbe čl. 41. st. 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj 35/05, 41/08, 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22. i 155/23 – dalje: ZOO), već svaki tuženik (njih ukupno 18) odgovara za svoj dio obveze (čl. 41. st. 2. ZOO). Stoga, suprotno utvrđenju prvostupanjskog suda tuženici kao obični suparničari parnični trošak utvrđen ovršnom ispravom u ukupnom iznosu od 1.455,96 EUR podmiruju na jednake dijelove sukladno odredbi čl. 161. st. 1. ZPP.

10. Kada se ukupni parnični trošak iz ovršne isprave podijeli na 18 tuženika, proizlazi da dio obveze za koji odgovara protivnica osiguranja iznosi 80,89 EUR sa zateznim kamatama tekućim od 13. ožujka 2017. do isplate, te je za taj iznos novčane tražbine predlagatelja osiguranja sukladno odredbi čl. 296. OZ pravilno zasnovano prisilno založno pravo, dok je za preostali iznos novčane tražbine predlagatelja osiguranja u iznosu od 1.375,07 EUR sa zateznim kamatama tekućim od 13. ožujka 2017. do isplate za koji je pobijanim rješenjem zasnovano prisilno založno pravo na nekretninama ovršenice prijedlog predlagatelja valjalo odbiti kao neosnovan.

11. Isto tako, u odnosu na toč. II. prvostupanjskog rješenja prijedlog predlagatelja osiguranja za naknadu troškova ovršnog postupka osnovan je samo za iznos od 31,64 EUR, što je 1/18 dijela od ukupno troška ovršnog postupka sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana donošenja rješenja o osiguranju od 14. lipnja 2024. do isplate, za koji iznos je prvostupanjsko rješenje valjalo potvrditi, dok je u preostalom zatraženom iznosu od 537,86 EUR sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana donošenja rješenja o osiguranju do isplate prijedlog predlagatelja osiguranja valjalo odbiti kao neosnovan.

12. Pogrešno smatra žaliteljica da je predlagatelj osiguranja prije podnošenja prijedloga za osiguranje imao obvezu pokušaja naplate svoje tražbine na novčanim sredstvima protivnice osiguranja i da je trebao dostaviti dokaz da je naplata bila bezuspješna, jer to nije preduvjet za podnošenja prijedloga za osiguranje osnivanjem založnog prava na nekretnini u smislu odredbe čl. 296. OZ.

13. Neosnovano je pozivanje žaliteljice na odredbu čl. 80.b Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 73/17, 131/20 i 114/22 i 6/24 – dalje: OZ) koja propisuje da će sud prijedlog za ovrhu odbiti ako glavnica tražbine ne prelazi iznos od 5.300,00 EUR, jer je odredbom čl. 19. Zakona o izmjenama i dopunama Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 131/2020) izmijenjen čl. 290. OZ na način da je stavkom 2. toga članka propisano da se na osiguranje tražbine ne primjenjuje odredba toga Zakona o nedopuštenosti ovrhe na nekretnini iz članka 80.b ovoga Zakona. Kako je ovaj postupak pokrenut nakon stupanja na snagu navedene zakonske odredbe, to nema mjesta primjeni odredbe iz čl. 80.b OZ u ovom postupku osiguranja.

14. U nastavku postupka prvostupanjski sud će imati u vidu navode protivnika osiguranja iznijete u odgovoru na žalbu da je tražbina predlagatelja osiguranja određena ovršnom ispravom podmirena nakon donošenja rješenja o osiguranju.

15. Kako je uspjeh žaliteljice u žalbenom postupku 93,92%, te ona nije u žalbenom postupku uspjela samo s neznatnim dijelom, naloženo je predlagatelju osiguranja naknaditi trošak sastava žalbe protivnici osiguranja u iznosu od 250,00 EUR po Tbr. 13./1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (“Narodne novine”, broj 138/23).

16. Slijedom iznijetoga, valjalo je temeljem odredbe čl. 380. toč. 2. i 3. ZPP u svezi s odredbom čl. 21. st. 1. OZ, odlučiti kao u izreci ovog drugostupanjskog rješenja.

17. Točkom III. izreke ovoga rješenja određen je upis brisanja dijela tražbine u odnosu koju je odbijen prijedlog za osiguranje.

18. Odbijen je zahtjev predlagatelja osiguranja za naknadu troškova odgovora na žalbu i sudske pristojbe na odgovor na žalbu, jer navedene radnje nisu bile potrebne za ovaj postupak osiguranja u smislu odredbe čl. 14. st. 4. OZ.

U Zagrebu, 18. veljače 2025.

Sutkinja:

Ksenija Grgić