Republika Hrvatska
Općinski sud u Vukovaru
Vukovar, Županijska 31
P-182/2024-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A Z B O G O G L U H E
Općinski sud u Vukovaru, po sucu toga suda Ivici Grubišiću, kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja HEP ELEKTRA d.o.o. Zagreb, Ul. Grada Vukovara 37, OIB: 43965974818 po punomoćniku odvjetniku Juraj Marinić iz Osijeka, protiv tuženika TB, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate 18. veljače 2025.
p r e s u d i o j e
I. Nalaže se tuženiku TB, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da tužitelju HEP ELEKTRA d.o.o. Zagreb, Ul. Grada Vukovara 37, OIB: 43965974818 na ime dugovanja za potrošenu električnu energiju isplati iznos 45,98 eur zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku na iznos od:
- 0,92 eur od 05.03.2023. pa do isplate
- 3,82 eur od 07.03.2023. pa do isplate
- 3,82 eur od 06.04.2023. pa do isplate
- 3,82 eur od 06.05.2023. pa do isplate
- 3,82 eur od 06.06.2023. pa do isplate
- 3,57 eur od 06.07.2023. pa do isplate
- 3,55 eur od 26.08.2023. pa do isplate
- 0,91 eur od 06.10.2023. pa do isplate
- 7,06 eur od 07.11.2023. pa do isplate
- 7,06 eur od 06.12.2023. pa do isplate
- 7,63 eur od 06.01.2024. pa do isplate
po kamatnoj stopi određenoj čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima.
II. Nalaže se tuženiku TB, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da naknadi tužitelju HEP ELEKTRA d.o.o. Zagreb, Ul. Grada Vukovara 37, OIB: 43965974818 troškove parničnog postupka u iznosu od 75,78 eura zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 18. veljače 2025. do isplate, po stopi određenoj čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima, u roku od 15 dana.
III. Odbija se tužitelj sa zahtjevom za naknadom troška za preostali iznos od 138,26 eura.
Obrazloženje
1. Tužitelj tužbom od 28. svibnja 2024. zahtijeva od tuženika isplatu iznosa od 45,98 eura sa zateznom kamatom i troškovima postupka.
1.1. Tužbu obrazlaže navodom da tuženik kao vlasnik nekretnina katastarska općina [katastarska općina], kč. br. [katastarska čestica], u naravi kuća, dvor. i oranica u [adresa], površine 1246m2, upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška], u k. o. [katastarska općina] troši električnu energiju tužitelja u razdoblju od 04.03.2023. do 05.01.2024. preuzimajući je bez važećeg ugovora o opskrbi električnom energijom za predmetno obračunsko mjerno mjesto, odnosno tuženik troši električnu energiju tužitelja na način da se je priključio na mrežu tužitelja, a da nikada ranije nije stekao status korisnika mreže za predmetno obračunsko mjerno mjesto br. 2200952882. Računi za potrošenu električnu energiju za predmetno razdoblje glase na pok. ŠB koja je do svoje smrti bila ovlašteni ugovorni kupac tj. krajnji korisnik električne energije za predmetno obračunsko mjerno mjesto. Eventualni propust prijave promjene vlasništva mjernog mjesta odnosno posjeda opskrbljivaču usluge leži na novom korisniku tj. onome tko ga posjeduje kao vlasnik ili kao korisnik prostora, a sve sukladno čl. 24. i 26. Pravilnika o općim uvjetima za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom. Tuženik kao vlasnik nekretnine nikada nije nakon smrti pok. ŠB sklopio s tužiteljem ugovor o opskrbi električnom energijom niti je stekao na bilo koji način status korisnika tužitelja sukladno članku 24. i 26. Pravilnika o općim uvjetima za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom (NN 100/22) Ovakvo gornje postupanje tuženika je protupravno i smatra se neovlaštenom potrošnjom u smislu članka 93. stavak 1 podstavak 5. i 6. Pravilnika o općim uvjetima za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom (NN 100/22). Osim toga, odredbom čl.3. st.1. tč.40. Zakona o tržištu električne energije (NN 111/21) tuženik se smatra krajnjim kupcem. Nadalje, odredbom čl. 42. st.2. Zakona o tržištu električne energije propisano je da je obveznik plaćanja računa krajnji kupac, u ovom slučaju tuženik. Obzirom na sve navedeno, tuženik je obvezan podmiriti navedeno dugovanje prema tužitelju.
2. S obzirom da tuženik, iako uredno pozvan (13. lipnja 2024. ) da u roku 30 dana podnese odgovor na tužbu u smislu čl.284.st.1. i čl.285.st.2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne Novine" 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13; dalje:ZPP), uz upozorenje na posljedice propuštanja, odgovor na tužbu nije podnio, a osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, koje činjenice nisu u protivnosti sa dokazima koje tužitelj podnosi i ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu, to je valjalo odlučiti kao u izreci temeljem čl.331. b ZPP-a.
3. Odluka o troškovima parničnog postupka temelji se na čl.154.st.1. i čl. 164. ZPP-a.
VPS je 45,98 eura.
Sud je tužitelju priznao trošak sastava tužbe u iznosu od 62,50 eura, sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 6,64 eura i na presudu zbog ogluhe u iznosu od 6,64 eura, ukupno 75,78 eura.
Sud tužitelju nije priznao trošak uvida u katastar iznos, trošak pribave zk. izvatka jer se u sporu male vrijednosti dosuđuju samo nužni troškovi koje je stranka imala u vezi s podnošenjem tužbe i vođenjem spora, a koje je morala podmiriti. Trošak uvida u katastar i trošak pribave zemljišnoknjižnog izvatka ne spadaju u nužne troškove pa se stoga i ne dosuđuju u sporu male vrijednosti. U tom pravcu se izjasnila i sudska praksa u istovjetnoj pravnoj stvari npr. u rješenju Županijskog suda u Sisku broj Gž-1015/2024-2 od 23. prosinca 2024. Osim toga tužitelj nije niti dokazao da je izvršio uvid u katastar. Za navesti je da je tužitelj platio sudsku pristojbu na tužbu u iznosu od 6,64 eura i toliko će platiti na presudu zbog ogluhe pa tužitelju nije moguće priznati pristojbu u iznosu od 13,27 eura na tužbu i toliko na presudu zbog ogluhe.
Tužitelju pripada zatezna kamata od dana presuđenja temeljem odredbe čl. 30. st. 2. Ovršnog zakona.
U Vukovaru, 18. veljače 2025.
Sudac
Ivica Grubišić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalba se podnosi u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude, putem ovog suda na Županijski sud pisanim podneskom u 3 primjerka. Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (čl.353.st.2.ZPP-a).
DNA:
1. Tužitelju po punomoćniku odvjetniku Juraj Marinić iz Osijeka
2. Tuženiku TB, [adresa],
