Zakon.hr

REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Splitu - Stalna služba u Starom Gradu

Novo riva 3

21460 Stari Grad

Poslovni broj: P-2467/2020-54

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

P R E S U D A Z B O G O G L U H E

P R E S U D A N A T E M E LJ U P R I Z N A N J A

Općinski sud u Splitu, Stalna služba u Starom Gradu, po sucu Mariji Pavlinović u pravnoj stvari tužitelja EP, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] zastupanog po punomoćniku Andro Duboković, odvjetnik u [adresa], protiv tuženika ad 1. FP, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], ad 2. Tomislav Ognjenović, OIB [osobni identifikacijski broj], Ulica Drage Gervaisa 46, 10000 Zagreb zastupanog po punomoćniku Ilija Franjić, odvjetniku u Zagrebu, ad 3. Mira Ognjenović, OIB [osobni identifikacijski broj], Drage Gervaisa 46, 10000 Zagreb zastupane po punomoćniku Ilija Franjić odvjetnik u Zagrebu, ad 4. EPT, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], ad 5. LP, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], ad 6. Mina Popijač, OIB [osobni identifikacijski broj], Ulica Mate Ujevića 3, 10000 Zagreb zastupane po punomoćniku Zvonimir Franetović, odvjetniku u Starom Gradu, ad7. ĆP, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], ad 8. DP pok. E, rečeni Vendić zastupanog po punomoćniku Zvonimir Franetović, odvjetnik u Starom Gadu, ad 9. IP, [adresa]; GP, [adresa] zastupanog po punomoćniku IP, tuženiku ad 9, ad11. VP, pok. F, rođ. Franetović, Svirče 00, 21462 Vrbanj, radi prava vlasništva nekretnine, nakon javno održane glavne rasprave zaključene dana 13. veljače 2025. godine, uz objavu odluke 18. veljače 2025. godine

p r e s u d i o j e

1. Utvrđuje se da je tužiteljica (MP, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] ) vlasnica u cijelosti na :

pa je slijedom utvrđenoga ovlaštena tužiteljica temeljem ove presude zatražiti i postići upis uknjižbe svoga prava vlasništva u zemljišnoj knjizi Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Starom Gradu, brišući isto pravo sa imena :

-tuženika ad 1) ĆP FP za ¼ dijela,

-tuženika ad 2) Ognjenović Tomislav za ¼ dijela,

-tuženika ad 3) Ognjenović Mira za ¼ dijela,

-tuženika ad 1) ĆP FP za 1/20 dijela,

-tuženika ad 4) L TP za 1/20 dijela,

-tuženika ad 5) LP za 1/20 dijela,

-tuženika ad 6) L Ć D za 1/20 dijela, koja se sada vodi pod imenom Popijač Mina

-tuženika ad 7) Popijač ĆP za 1/20 dijela.

2. Utvrđuje se da je tužiteljica (MP, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] ) vlasnica u cijelosti na :

- fizičkom dijelu nekretnine koja nosi oznaku č. zgr. [katastarska čestica] z. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a koji je na geodetskom snimku u mjerilu 1:250, izrađen od strane ĐP, dipl.ing.geod., travanj 2020.g., (sastavni dio presude, list broj spisa ), prikazan kao lik B, unutar linija koje su povezane brojevima 18, 19, 20, 21, 22, 23 i 24, ukupne pov. 78 m2 ,

- fizičkom dijelu nekretnine koja nosi oznaku č. zgr. [katastarska čestica] z. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a koji je na geodetskom snimku u mjerilu 1:250, izrađen od strane ĐP, dipl.ing.geod., travanj 2020.g., (sastavni dio presude, list broj spisa ), prikazan kao lik D, unutar linija koje su povezane brojevima 9, 10, 11, 38, 26 i 25, ukupne pov. 16 m2 ,

- fizičkom dijelu nekretnine koja nosi oznaku č. zem. [katastarska čestica] z. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a koji je na geodetskom snimku u mjerilu 1:250, izrađen od strane ĐP, dipl.ing.geod., travanj 2020.g., (sastavni dio presude, list broj spisa ), prikazan kao lik F, unutar linija koje su povezane brojevima 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 36 i 35 ukupne pov. 61 m2 , pa je slijedom utvrđenoga ovlaštena tužiteljica temeljem ove presude zatražiti i postići upis uknjižbe svoga prava vlasništva u zemljišnoj knjizi Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Starom Gradu, brišući isto pravo sa imena :

- tuženika ad 8) DP pok.E rečeni Vendić u cijelosti.

3. Utvrđuje se da je tužiteljica (MP, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] ) vlasnica u cijelosti na :

- fizičkom dijelu nekretnine koja nosi oznaku č. zgr. [katastarska čestica] z. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a koji je na geodetskom snimku u mjerilu 1:250, izrađen od strane ĐP, dipl.ing.geod., travanj 2020.g., (sastavni dio presude, list broj spisa ), prikazan kao lik E, unutar linija koje su povezane brojevima 27, 28, 35, 36 i 37 ukupne pov. 24 m2 ,

-pok.ČP, odnosno sa imena tuženika ad 9) i 10), kao njegovih slijednika za ½

dijela,

-tuženika ad 11) VP pok.F rođ.Franetović za ½ dijela.

Obrazloženje

1.Tužitelji je po punomoćniku ovom sudu dana 16. srpnja 2020. godine podnio tužbu protiv gore navedenih tuženika, kako je to navedeno u izreci presude, a radi utvrđenja prava vlasništva, u bitnom navodeći kako se nalazi u posjedu predmetne nekretnine slijedom svojih prednika i više od 50 godina, te predlaže sudu da donese presudu kojom će utvrditi kako je on vlasnik utužene nekretnine.

2.Tužba je uredno s prilozima dostavljena tuženicima ad. 1- ad 5, ad 7, te tuženicima ad 9-11, dok tuženiku 8. ista nije dostavljena budući da je odsutan i nepoznata boravišta, (što je utvrđeno i provjerom u evidenciji Ministarstva unutarnjih poslova), te tuženiku ad 6 nije dostavljena budući da je promijenila ima, te joj se tužba s prilozima ni nakon više pokušaja nije mogla uručit, a dostavnice se vraćaju sa naznakom „nepoznat“, ( iako je adresa na koju se dostava pokušavala navedena u evidenciji Ministarstva unutarnjih poslova) ali tuženici ad 1, ad 4, ad 5, ad 7, ad 9-11 ad iako su tužbu uredno zaprimili nisu podnijeli odgovor na tužbu. Tuženicima ad . 6 i ad 8 navedenom postavljen je privremeni zastupnik. U odgovoru na tužbu od dana privremeni zastupnik je naveo kako se opreza radi protivi tužbi i tužbenom zahtjevu, te je predložio da se izvedu svi dokazi predloženi u tužbi. Tuženici ad 2 i ad 3 su priznali tužbu.

3.U dokazne svrhe sud je izvršio pregled: e- izvatka iz zemljišne knjige za predmetne nekretnine, skicu mjerenja, izjavu ZP, te su saslušani svjedoci OP i RP.

Svjedok OP, naveo je kako je on još kao dijete dolazio na predmetne nekretnine , budući da je u srodstvu sa tužiteljicom i njenom obitelji, pa su mu stoga sve okolnosti vezane za istu jako dobro poznate. Da mu je poznato kako su na predmetnim nekretninama posjed imali roditelji tužiteljice i to BP i ZP. Posebno je naveo da su oni imali posjed prije otprilike 50 ak godina, te da su na predmetnom nekretninama imali konobu, drvarnicu i sušili su meso. Također da mu je poznato da je BP preminuo prije jedno otprilike 12-15 godina. Danas na predmetnim nekretninama viđa ovdje tužiteljicu EP i njenog supruga I. Posebno je naveo kako nikada nisam čuo da bi tužiteljici i njezinim prednicima itko ikada osporavao pravo na posjed. Također da mu je poznato kako su ZP i pok.BP imali još jednu kćer koja se zvala G, koja je živjela u [adresa] i koja je preminula prije otprilike 5 godina. Također da mu je poznato kako je pok. G imala djece i to kćer V. Istaknuo je kako je na predmetnim nekretninama većinom viđao tužiteljicu i njenog supruga dok je njenu pok. sestru G rijetko viđao. Također je naveo kako je viđa i njenu kćerku V koja bi najviše na predmetne nekretnine dolazila ljeti i preko zimskih praznika. Nije mu poznato da li unutar obitelji postoji dogovor da bi predmetne nekretnine pripale ovdje tužiteljici. Posebno je istaknuo kako posjed tužiteljice i njezinih prednika traje i više od 50 godina. Nije mu poznato tko bi bili tuženik ad8 i tuženik ad6.

Svjedok RP, naveo je da budući da je on rod sa tužiteljicom i njezinom majkom sve okolnosti vezane za predmetnu nekretninu su mu jako dobro poznate. Poznato mu je kako su posjed na predmetnim nekretninama imali roditelji ovdje tužiteljice i to BP i ZP i to otprilike prije 50 godina. Poznato mu je kako su oni na predmetnim nekretninama držali životinje , imali su komin te su na iste redovno dolazili. Također mu je poznato kako je otac tužiteljice BP preminuo prije otprilike 10 ak godina. Istaknuo je kako nikada nije čuo da bi itko tužiteljici i njezinim prednicima osporavao pravo na posjed. Koliko je njemu poznato posjed na predmetnoj nekretnini danas ima tužiteljica koja tu i živi sa svojim suprugom. Također da mu je poznato kako su roditelji tužiteljice pok UP i ZP imali još jednu kćer G koja je preminula, te je ona imala kćer V koja živi u [adresa]. Koliko je njemu poznato dogovorom u obitelji predmetne nekretnine pripale su u posjed tužiteljici, dok je pok G dobila dio nekretnina u Ivan Dolcu. Nije mi poznato tko bi bili tuženici ad6 i ad8.

Iz izjave ZP proizlazi kako je dogovorom u obitelji predmetna nekretnina pripala tužiteljici.

4. Tužbeni zahtjev je pravno osnovan.

5.Sukladno odredbi čl. 7. st. 1., čl. 219. st. 1., čl. 221.a i čl. 220. st. 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19,80/22 i 114/22 dalje:), dalje: ZPP, prema kojima je u našem pravnom sustavu dominantno raspravno načelo u odnosu na prikupljanje činjenične osnove spora, te prikupljanje i izvođenje dokaza, a teret inicijative za prikupljanje dokaza je na strankama, dok sud nema inkvizitornih ovlaštenja, u postupku su izvedeni predloženi dokazi te su utvrđene slijedeće činjenice:

- iz ovom spisu priloženih dokaza proizlazi kako je tužitelj stekao vlasništvo dosjelošću, a uzimajući u obzir i iskaze navedenih svjedoka, kojima je ovaj sud dao vjeru, a koji su iskazivali u skladu s materijalnim dokazima priloženih spisu, a koji također nisu osobno zainteresirani za ishod postupka.

6. Na temelju provedenog dokaznog postupka, a ocjenjujući dokaze sve zajedno i svakog zasebno, sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti osnovan. Naime, slijedom navedenog, a što nedvojbeno proizlazi iz ovom spisu priloženih isprava, te na činjenicu kako tuženici nisu osporavali ili doveli u pitanje način stjecanja vlasništva tužitelja na predmetnim nekretninama, a kako nedvojbeno proizlazi da je tužitelji stupio u miran i nesmetan posjed predmetne nekretnine, u kojem se dakle slijedom svojih prednika nalazi sigurno i više od 50 godina, to je odlučeno kao u izreci.

7.Paragrafa 1460 bivšeg OGZ-a glasi.“Da se kroz dosjelost steće nije dosta da je osoba sposobna steći, a stvar da se može steći:nego je još potrebno da onaj koji ovim načelom ima steći, doista posjeduje rečenu stvar ili pravo uz to valja da mu je posjed, zakonit pošten i istinit i da trajao kroz cijelo vrijeme zakonom određeno (paraf 309,316,326 i 345).“Po pravnom pravilu iz paragrafa 328 bivšeg OGZ-a presumira se da je posjed pošten. Sukladno navedenom pravnom pravilu, a i kasnije sukladno načelnom mišljenju proširene Opće sjednice Saveznog Vrhovnog suda br. 3/60 od 04.

04. 1960. godine, kojim je najdulji rok za dosjedanje skraćen na 20 godina, a temeljem kojeg su se ocjenjivale pretpostavke za stjecanje prava vlasništva dosjedanjem, sve do donošenja zakona o osnovnim vlasničko pravnim odnosima (NN 53/91, 9/92, 77/92

– dalje: ZOVO) nužna pretpostavka za dosjedanje uvijek je bio pošten posjed. Pošten posjed je ako posjednik u vrijeme kada ga je stekao nije znao niti je obzirom na okolnosti imao dovoljno razloga za posumnjati da mu ne pripada pravo na posjed, pri čemu se posjed smatra poštenim dok se ne dokaže suprotno. Nepošten posjednik je ona tko zna ili je mogao znati da stvar koju posjeduje nije njegova. Prema odredbi čl. 28. st. 2 i 4. ZOVO-a postojanje posjeda određenih kvaliteta kroz zakonom određeno vrijeme pretpostavka je za stjecanje prava vlasništva dosjelošću. Također u smislu čl. 159. st. 3. ZV-a traži se pošteni posjed.

8.Odredbom članka 159. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima NN (91/96,68/98,137/99,22/00,73/00,129/00,114/01,79/06,141/06,146/08,38/09,153/09,1 43/12,152/14-. dalje ZV), određeno je kako se dosjelošću stječe vlasništvo stvari samostalnim posjedom stvari, ako taj ima zakonom određenu kakvoću i neprekidno traje zakonom određeno vrijeme, a posjednik je sposoban da bude vlasnikom te stvari. Također je određeno da ako je njegov posjed zakonit, istinit i pošten, ili barem pošten, da stječe vlasništvo dosjelošću ako je samostalni posjed neprekidno trajao dvadeset godina. Nadalje je određeno da je samostalni posjednik stvari u vlasništvu Republike Hrvatske, županija i jedinica lokalne samouprave i jedinica lokalne samouprave i uprave i s njima izjednačenih pravnih osoba, kao i stvari u vlasništvu crkve ili drugih pravnih osoba koje ne traže za sebe dobitak nego služe za dobrotvorne ili druge općekorisne svrhe, steći će dosjelošću vlasništvo tih stvari tek pošto je njegov zakonit, istinit i pošten, ili barem pošten, samostalni posjed neprekidno trajao dvostruko vrijeme od onoga iz stavaka 2. i 3. ovoga članka. Odredbom članka 160.ZV-a određeno je kako vrijeme potrebno za dosjelost počinje teći onoga dana kad je posjednik stupio u samostalni posjed stvari, a završava se istekom posljednjega dana vremena potrebnoga za dosjelost, te da se za vrijeme potrebno za dosjelost uračunava i vrijeme koje su prednici sadašnjeg posjednika neprekidno posjedovali kako pošten, zakonit i istinit samostalni posjednici, odnosno kao pošteni samostalni posjednici.

9. Naime, slijedom navedenog, a što nedvojbeno proizlazi iz ovom spisu priloženih isprava, a pogotovo uzimajući u obzir iskaz svjedoka, te činjenicu kako tuženici u predmetnom postupku nisu osporavali način stjecanja vlasništva tužitelja na predmetnim nekretninama, te polazeći od navedenih zakonskih odredbi, u pogledu pretpostavki za stjecanje prava vlasništva dosjelošću i to: samostalan posjed određene kakvoće, neprekidno trajanje posjeda kroz zakonom određeno vrijeme, sposobnost stvari da bude objekt stjecanja, te sposobnost stjecatelja da bude vlasnikom te stvari, to je odlučeno kao u izreci. Također se ističe kako je u konkretnom slučaju nesporno utvrđeno da je tužitelj slijedom svojih prednika stupio u posjed predmetnih nekretnina to se u vrijeme potrebno za dosjelost uračunalo i vrijeme koje su prednici tužitelja neprekidno posjedovali kao pošteni posjednici.

U konkretnom slučaju neminovno je utvrđeno kako je tužitelj stekao pravo vlasništva na predmetnim nekretnini dosjelošću, i to tzv. izvanrednom dosjelošću, za koju se traži pošten i neprekidan posjed koji je trajao zakonom propisano vrijeme. Naime, pošten posjed je posjed (bona fides) odnosno posjednik ne zna ili ne može znati da stvar koju posjeduje nije njegova, sukladno gore navedenim zakonskim odredbama posjed se smatra pošten dok se ne dokaže suprotno. Kako tuženici nisu tijekom postupka ničim dokazali ( a teret dokaza je na njima ukoliko su željeli osporiti poštenje posjeda tužiteljice), te kako je također utvrđeno da je posjed tužitelja u konkretnom slučaju trajao neprekidno i više nego od pedeset godina, to je odlučeno kao u izreci.

10. Naime, iz samih dokaza priloženih spisu te sukladno izjavi svjedoka koji su između ostalog naveli kako su prednici tužitelja, imali neprekidan posjed na predmetnim nekretninama, koji nitko nikad nije osporio, a kako tijekom postupak nije ničim dovedeno u pitanje samostalnost i poštenje posjeda, niti sposobnost vlasnika i stvari, te kako je također u predmetnom slučaju protekao vremenski rok,a uračunavajući i vrijeme prednika sadašnjeg posjednika potreban za stjecanje vlasništva na navedeni način, to je razvidno da su se u konkretnom slučaju ostvarile sve pretpostavke za stjecanje vlasništva na predmetnoj nekretnini dosjelošću. Nadalje, odredbom članka 114 i 115. ZV-a.,određeno je da se vlasništvo može steći na temelju pravnoga posla, odluke suda, odnosno druge nadležne vlasti, nasljeđivanjem i na temelju zakona, te da na temelju valjanoga pravnoga posla kojemu je cilj stjecanje vlasništva prelazi vlasništvo s dotadašnjega vlasnika na stjecatelja, a na način određen zakonom. Slijedom navedenog, a kako je nesporno utvrđeno kako su prednici tužitelja imali neprekidno, od nikoga ne ometan pošten posjed nad predmetnim nekretninama te kako sad posjed na predmetnoj nekretnini ima tužitelj, a kako se sukladno gore navedenim zakonskom odredbama u vrijeme potrebno za stjecanje vlasništva dosjelošću uračunao i vrijeme prednika tužitelja, to je između ostalog odlučeno kao u izreci.

11. Tuženici ad 2 i ad 3. su u podnesku 12. 12. 2024. godine zaprimljenim na ovaj sud priznali tužbeni zahtjev u cijelosti.

3. S obzirom da su tuženici ad 2 ad 3 priznali tužbeni zahtjev, to je sud, bez daljnjeg raspravljanja, donio presudu kojom prihvaća tužbeni zahtjev, odnosno odlučio je kao u izreci presude temeljem odredbe čl. 331. Zakona o parničnom postupku ZPP.

12.Nadalje, tužba je tuženicima ad 1,ad 4, ad 5., ad 7, ad 9- ad 11 uredno dostavljena, zajedno sa pozivom suda da u roku od 30 dana podnesu odgovor na tužbu, u smislu odredbe čl.284.st.1. i čl.285.st.2. ZPP-a.

13. Kako tuženici 1,ad 4, ad 5., ad 7, ad 9- ad 11 odgovor na tužbu nisu podnijeli, a osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, koje činjenice nisu u protivnosti sa dokazima koje tužitelji podnose i ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženike spriječili opravdani razlozi da podnesu odgovor na tužbu, to je u odnosu na njih sud donio presudu zbog ogluhe, odnosno odlučio je kao u izreci temeljem odredbe čl.331. b ZPP-a

U Starom Gradu, 18. veljače 2025.

Sutkinja:

Marija Pavlinović

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove odluke dopuštena je žalba nadležnom Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, u tri primjerka, u roku od 15 dana od dana dostave ovjerenog prijepisa iste. Stranci koja je pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje i stranci koja je uredno obaviještena o tom ročištu, a na isto nije pristupila, smatra se da je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, smatra se da je dostava presude obavljena danom zaprimanja pisanog otpravka iste

DNA:

1. tužitelju po pun.

2. tuženiku ad 1. osobno, ad 2. i ad 3. osobno i putem punomoćnika, ad 4. osobno, ad 5 osobno, ad 6 po privremenom zastupniku i osobno, ad 7. osobno, ad 8 po privremenom zastupniku, ad 9. osobno, ad10 po tuženiku ad 9 i osobno , ad 11 osobno

3. spis

Za pristup ovom sadržaju morate biti prijavljeni i imati aktivnu pretplatu.

Prijavite se Besplatno se registrirajte