Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-2724/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sutkinja Slavice Garac, predsjednice, Nike Grospić Ivasović, izvjestiteljice i Diane Preglej, članice, u pravnoj stvari tužiteljice FH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Milanu Rimayu, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika Wiener osiguranje Vienna Insurance Group d.d. iz Zagreba, Slovenska ulica 24, OIB: 52848403362, zastupanog po punomoćniku Dinku Rebroviću, odvjetniku u Zagrebu, radi naknade štete, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude i rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-1402/2022-17 od 8. travnja 2024., u sjednici vijeća održanoj dana 18. veljače 2025.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tuženika Wiener osiguranje Vienna Insurance Group d.d. kao neosnovana te potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-1402/2022-17 od 8. travnja 2024.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba tuženika Wiener osiguranje Vienna Insurance Group d.d. kao neosnovana te potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-1402/2022-17 od 8. travnja 2024. u pobijanom dijelu pod točkom II. izreke.

II. Odbija se zahtjev tuženika Wiener osiguranje Vienna Insurance Group d.d. za naknadu troška nastalog povodom žalbe kao neosnovan.

III. Odbija se zahtjev tužiteljice FH za naknadu troška nastalog povodom odgovora na žalbu kao neosnovan.

Obrazloženje

1.1. Prvostupanjskom je presudom naloženo tuženiku isplatiti tužiteljici iznos od 6.561,69 EUR–a, zajedno sa zateznim kamatama tekućima na taj iznos od 20. kolovoza 2021. pa do isplate kako je to pobliže navedeno u izreci presude, sve to u roku od 15 dana.

1.2. Prvostupanjskim je rješenjem odlučeno sljedeće:

- tužba se smatra povučenom za iznos od 4.056,13 EUR–a (točka I. izreke),

- nalaže se tuženiku naknaditi tužiteljici trošak parničnog postupka u iznosu od 1.465,33 EUR–a, zajedno sa zateznim kamatama tekućima na taj iznos od 8. travnja 2024. pa do isplate kako je to pobliže navedeno u istoj točki izreke, sve to u roku od 15 dana (točka II. izreke).

2. Protiv navedene presude i protiv točke II. izreke navedenog rješenja žali se tuženik zbog svih žalbenih razloga propisanih odredbom iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'' broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – u daljnjem tekstu: ZPP), predlažući da se presuda i rješenje (u pobijanom dijelu) preinače na način da se tužbeni zahtjev odbije u cijelosti i da se zahtjev tuženika za naknadu troška parničnog postupka prihvati u cijelosti, a podredno da se ukinu i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje, kao i da mu se naknadi trošak nastao povodom žalbe u iznosu od 224,14 EUR–a.

3. Tužiteljica u odgovoru na žalbu osporava žalbene navode tuženika u cijelosti, predlažući da se žalba istog odbije kao neosnovana te prvostupanjska presuda i prvostupanjsko rješenje (u pobijanom dijelu) potvrde, kao i da joj se naknadi trošak nastao povodom odgovora na žalbu u iznosu od 326,32 EUR–a.

4. Žalba je neosnovana.

5. Predmet ovog postupka je zahtjev tužiteljice, konačno postavljen podneskom od 21. rujna 2023. (list 50-51 spisa) sukladno pisanom nalazu i mišljenju Milana Vinčića, stalnog sudskog vještaka za cestovni promet, analize prometnih nesreća i procjenu motornih vozila od 7. kolovoza 2023. (list 44-45 spisa), da joj tuženik na ime naknade imovinske štete koja je nastala na osobnom automobilu u njezinom vlasništvu kao posljedica prometne nesreće od 19. kolovoza 2021. isplati iznos od 6.561,69 EUR–a u smislu odredbe iz čl. 1085. st. 3. Zakona o obveznim odnosima (''Narodne novine'' broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 145/23 i 155/23 – u daljnjem tekstu: ZOO), u svezi čl. 1046. ZOO–a, zajedno sa zateznim kamatama tekućima na taj iznos od 20. kolovoza 2021. (kada je odštetni zahtjev podnesen tuženiku) pa do isplate, kao i da joj naknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 1.652,20 EUR–a, zajedno sa zateznim kamatama tekućima na taj iznos od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate.

6. Suprotno žalbenim navodima tuženika, pisani nalaz i mišljenje vještaka od 7. kolovoza 2023., imajući pritom u vidu i njegovo dopunsko usmeno očitovanje na ročištu od 26. veljače 2024. (list 56-57 spisa), izrađeni su sukladno odredbi iz čl. 258. st. 1. ZPP–a, dakle savjesno i u skladu s pravilima znanosti i vještine, bez bilo kakvih proturječnosti ili drugih nedostataka, tako da nisu bili ispunjeni uvjeti iz čl. 261. st. 2. i 3. ZPP–a da se prihvati prijedlog tuženika za provođenjem novog vještačenja, a samim time nije počinjena niti bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP–a na koju tuženik upire.

7. Prilikom ispitivanja prvostupanjske presude i prvostupanjskog rješenja (u pobijanom dijelu) te postupka koji im je prethodio nije utvrđeno da je počinjena neka od bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP–a na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe iz čl. 365. st. 2. ZPP–a.

8. Prvostupanjski sud je na temelju svih dokaza koji su izvedeni tijekom postupka, postupajući pritom u smislu odredbe iz čl. 8. ZPP–a, pravilno utvrdio sljedeće:

- da se 19. kolovoza 2021. dogodila prometna nesreća u kojoj je oštećen osobni automobil Mercedes E klasa, registarske oznake [registarska oznaka], u vlasništvu tužiteljice,

- da je tužiteljičin automobil na dan nesreće bio osiguran kod tuženika na temelju ugovora o osiguranju cestovnog kaska broj 03-0474791-01,

- da je tužiteljica 20. kolovoza 2021. podnijela odštetni zahtjev tuženiku,

- da je tuženik, postupajući po odštetnom zahtjevu, utvrdio da je na tužiteljičinom automobilu nastala totalna šteta i da tužiteljici na ime te štete priznaje iznos od 14.197,76 EUR–a[1] (106.973,00 kn), a koji iznos je tuženik isplatio tužiteljici mirnim putem prije pokretanja prvostupanjskog postupka,

- da je tuženik vrijednost ostatka tužiteljičinog automobila obračunao na temelju obvezujuće ponude za tužiteljičin automobil (u daljnjem tekstu: Ponuda), prema kojoj je najveća ponuda za kupnju ostataka automobila na javnoj dražbi koja se održala od 25. kolovoza 2021. pa do 30. kolovoza 2021. putem platforme AUTOonline iznosila 17.253,97 EUR–a (130.000,00 kn),

- da je tužiteljica 10. studenog 2021. prodala ostatke svog automobila za iznos od 7.963,37 EUR–a (60.000,00 kn), nakon čega je tužbom od 17. svibnja 2022. pokrenula postupak pred prvostupanjskim sudom u ovom predmetu,

- da je tijekom postupka provedeno prometno vještačenje od strane Milana Vinčića, stalnog sudskog vještaka za cestovni promet, analize prometnih nesreća i procjenu motornih vozila,

- da je zadatak vještaka bio da izračuna visinu štete na tužiteljičinom automobilu te da procijeni vrijednost ostatka automobila nakon nesreće od 19. kolovoza 2021.,

- da iz pisanog nalaza i mišljenja vještaka od 7. kolovoza 2023. proizlazi:

- da je iz izvida štete tuženika i izvida štete od Croatia osiguranja d.d., koje je tuženik dostavio vezano za prometnu nesreću koja se dogodila 22. listopada 2020., vidljivo da je tužiteljičin automobil toga dana sletio u more, zbog čega je došlo do oštećenja svih električnih i kompjuterskih dijelova vozila, s time da je oštećeno ukupno oko 97 dijelova automobila, s time da je došlo i do ulijevanja morske vode u motor vozila,

- da je zbog navedenih oštećenja tržišni pad vrijednosti automobila za 2021. godinu iznosio 10%, odnosno 3.295,15 EUR–a (24.827,30 kn), zbog čega je vrijednost automobila na dan nesreće iznosila 29.656,35 EUR–a (223.445,78 kn),

- da je iz izvida štete tuženika vezanog za prometnu nesreću od 19. kolovoza 2021. vidljivo da je u nesreći oštećeno oko 120 dijelova automobila,

- da je uz vrijednost ostatka automobila od 30%, što iznosi od 8.896,90 EUR–a (67.033,73 kn), na tužiteljičinom automobilu nastala totalna šteta od 20.759,44 EUR– a (156.412,05 kn) (223.445,78 kn – 67.033,73 kn),

- da se tužiteljica podneskom od 21. rujna 2023. (list 50-51 spisa) očitovala na nalaz i mišljenje vještaka na način da je konačno postavila tužbeni zahtjev kojim je zatražila da joj tuženik isplati iznos od 6.561,69 EUR–a (49.439,05 kn), kao razliku između iznosa totalne štete na tužiteljičinom automobilu (20.759,44 EUR–a (156.412,05 kn)) te iznosa koji je tuženik isplatio tužiteljici mirnim putem prije pokretanja prvostupanjskog postupka (14.197,76 EUR–a (106.973,00 kn)), zajedno sa zateznim kamatama tekućima na taj iznos od 20. kolovoza 2021. (kada je odštetni zahtjev podnesen tuženiku) pa do isplate, uz naknadu troška parničnog postupka,

- da je tuženik prigovorio nalazu i mišljenju vještaka, nakon čega je vještak dopunski usmeno saslušan na ročištu od 26. veljače 2024. (list 56-57 spisa),

- da je vještak u odnosu na prigovore tuženika iskazao u bitnom sljedeće:

- da je prilikom utvrđivanja vrijednosti ostatka tužiteljičinog automobila uzeo u obzir da je automobil prije predmetne prometne nesreće (19. kolovoza 2021.) imao prvu prometnu nesreću 22. listopada 2020.,

- da je tužiteljičin automobil do druge prometne nesreće bio popravljen,

- da je, vodeći računa o upotrebljivosti dijelova nakon druge prometne nesreće koji su ostali upotrebljivi, kada se još doda i cijena demontaže i pospremanje ostataka na otpad te priprema dijelova za prodaju, vrijednost ostatka tužiteljičinog automobila od 30% maksimalna jer je riječ o Mercedesu,

- da je (odgovarajući pritom na pitanje tuženika da se očituje o obvezujućoj ponudi za tužiteljičin automobil) izračunao stvarnu tržišnu vrijednost ostatka tužiteljičinog automobila, a da se kod prodaje vozila cijena formira ovisno o ponudi i potražnji te da je moguće da netko nudi višu cijenu jer su mu potrebni određeni dijelovi na koje se dugo čeka, pri čemu je moguće da cijena bude i viša i manja od stvarne cijene,

- da je tuženik na ročištu prigovorio iskazu vještaka, smatrajući da je vještak propustio uzeti u obzir Ponudu, slijedom čega je predložio da se provede novo vještačenje,

- da je prvostupanjski sud odbio prijedlog tuženika i zaključio glavnu raspravu.

9. Prvostupanjski sud je zatim donio presudu kojom je prihvatio tužbeni zahtjev u dijelu koji se odnosi na glavno potraživanje tužiteljice, zajedno s pripadajućim zateznim kamatama, obrazlažući svoju odluku u tome dijelu na sljedeći način:

- da je odredbom iz čl. 9. ZOO–a propisano da je sudionik u obveznom odnosu dužan ispuniti svoju obvezu i da je odgovoran za njezino ispunjenje,

- da je odredbom iz čl. 921. ZOO–a propisano da se ugovorom o osiguranju osiguratelj obvezuje ugovaratelju osiguranja isplatiti osiguraniku ili korisniku osiguranja osigurninu ako nastane osigurani slučaj, a da se ugovaratelj osiguranja obvezuje osiguratelju platiti premiju osiguranja,

- da je odredbom iz čl. 943. st. 1. ZOO–a propisano da je, kad se dogodi osigurani slučaj, osiguratelj dužan isplatiti osigurninu određenu ugovorom u ugovorenom roku koji ne može biti dulji od četrnaest dana, računajući otkad je osiguratelj dobio obavijest da se osigurani slučaj dogodio, a da je odredbom iz čl. 943. st. 4. ZOO–a propisano da, ne ispuni li osiguratelj svoju obvezu u rokovima iz čl. 943. ZOO–a, duguje osiguraniku, odnosno korisniku osiguranja zatezne kamate od dana primitka obavijesti o osiguranom slučaju, kao i naknadu štete koja mu je uslijed toga nastala,

- da je, imajući u vidu da je tuženik u mirnom postupku prije pokretanja prvostupanjskog postupka isplatio tužiteljici iznos od 14.197,76 EUR–a, a da ukupna šteta koja je nastala na tužiteljičinom automobilu iznosi 20.759,44 EUR–a, tuženik dužan isplatiti tužiteljici na ime naknade imovinske štete iznos od 6.561,69 EUR–a, kao razliku između iznosa od 20.759,44 EUR–a i 14.197,76 EUR–a, zajedno sa zateznim kamatama tekućima na taj iznos od 20. kolovoza 2021. (kada je odštetni zahtjev podnesen tuženiku) pa do isplate, sve u smislu odredaba iz čl. 9., čl. 921. i čl. 943. st. 1. i 4. ZOO–a,

- da sud svoju odluku nije temeljio na Ponudi, niti ju je uzimao u obzir, i to iz razloga što Ponuda ne mora odgovarati stvarnoj vrijednosti stvari, već ovisi o ponudi i potražnji te drugim okolnostima zbog kojih netko nudi određeni iznos, a što je naveo i vještak u svom nalazu i mišljenju, s time da je vještak detaljno ispitao sve okolnosti i na njima utemeljio svoje mišljenje.

10. Razloge na kojima je prvostupanjski sud utemeljio svoju odluku o tužbenom zahtjevu u dijelu koji se odnosi na glavno potraživanje tužiteljice, zajedno s pripadajućim zateznim kamatama, u cijelosti prihvaća ovaj drugostupanjski sud, budući da su sukladni činjeničnom stanju koje je utvrđeno u ovom predmetu, a na koje je pravilno primijenjeno materijalno pravo.

11. Prema tome, neosnovani su daljnji žalbeni navodi tuženika da je prvostupanjski sud prilikom donošenja odluke o tužbenom zahtjevu u tome dijelu pogrešno i nepotpuno utvrdio činjenično stanje te na isto potom pogrešno primijenio materijalno pravo.

12.1. Konkretno, tuženik pogrešno smatra da je vještak prilikom izrade nalaza i mišljenja, i u to u dijelu u kojem je utvrđena visina vrijednosti ostatka tužiteljičinog automobila, propustio uzeti u obzir Ponudu (list 18 spisa) u iznosu od 17.253,97 EUR–a, a što bi posljedično umanjilo iznos (totalne) štete na tužiteljičinom automobilu. Naime, vještak je utvrdio da Ponuda ne odgovara stvarnoj vrijednosti ostatka tužiteljičinog automobila, a koja je u konačnici utvrđena u iznosu od 8.896,90 EUR–a.

12.2. Pri tome valja dodati da tuženik neosnovano ističe da je tužiteljici osigurao Ponudu, a da tužiteljica nije prihvatila Ponudu, čime je tužiteljica, prema mišljenju tuženika, propustila umanjiti iznos štete na svom automobilu. Naime, tuženik tijekom prvostupanjskog postupka nije dokazao da je nakon javne dražbe koja se održala od 25. kolovoza 2021. pa do 30. kolovoza 2021. putem platforme AUTOonline (u kojoj tužiteljica nije sudjelovala) dostavio tužiteljici Ponudu, a samim time ni da tužiteljica nije prihvatila Ponudu.

13. Nadalje, odluka prvostupanjskog suda o trošku parničnog postupka pod točkom II. izreke rješenja pravilna je i zakonita, budući da je donesena u smislu odredaba iz Tbr. 7. t. 1., Tbr. 8. t. 1., Tbr. 9. t. 1., Tbr. 46., Tbr. 52. st. 3. i Tbr. 54. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (''Narodne novine'' broj 138/23), čl. 38. st. 1. Zakona o porezu na dodanu vrijednost (''Narodne novine'' broj 73/13, 99/13, 148/13, 153/13, 143/14, 115/16, 106/18, 121/19, 138/20, 39/22, 113/22, 33/23, 114/23 i 35/24), čl. 1. Zakona o sudskim pristojbama (''Narodne novine'' broj 118/18 i 51/23), Tar. br. 1. st. 1. Uredbe o Tarifi sudskih pristojbi (''Narodne novine'' broj 53/19 i 92/21), Tar. br. 2. st. 1. Uredbe o Tarifi sudskih pristojbi (''Narodne novine'' broj 37/23) te čl. 29. st. 2. ZOO–a, u svezi čl. 151. st. 3., čl. 154. st. 1. i čl. 155. st. 1. ZPP–a.

14. Slijedom svega navedenog, valjalo je primjenom odredaba iz čl. 368. st. 1. i 2. ZPP–a odlučiti kao u izreci ove drugostupanjske presude te pod točkom I. izreke ovog drugostupanjskog rješenja.

15. Tuženik nema pravo na naknadu troška nastalog povodom žalbe jer s istom u pogledu odluke o glavnoj stvari u cijelosti nije uspio, slijedom čega je primjenom odredbe iz čl. 154. st. 1. ZPP–a valjalo odlučiti kao pod točkom II. izreke ovog drugostupanjskog rješenja.

16. Tužiteljica nema pravo na naknadu troška nastalog povodom odgovora na žalbu jer taj trošak nije bio potreban za vođenje ovog postupka, tako da je primjenom odredbe iz čl. 155. st. 1. ZPP–a valjalo odlučiti kao i pod točkom III. izreke ovog drugostupanjskog rješenja.

U Zagrebu 18. veljače 2025.

Predsjednica vijeća:

Slavica Garac