Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-5721/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Vlaste Feuš kao predsjednice vijeća, te članova vijeća Vlatke Fresl Tomašević kao sutkinje izvjestiteljice i Tomislava Aralice kao članova vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice UP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kao zakonske nasljednice iza pok. SP iz [adresa], koju zastupa punomoćnik Goran Radišić, odvjetnik u Koprivnici, protiv tuženika Hrvatske osiguravajuće kuće d.d., Zagreb, Capraška 6, OIB: 00432869176, koje zastupa punomoćnik Iva Pezić, odvjetnica iz Odvjetničkog društva Olujić, Pezić& Partneri u Zagrebu, radi naknade štete, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Koprivnici poslovni broj Pn-105/2023-69 od 8. listopada 2024. godine, na sjednici vijeća održanoj dana 18. veljače 2025. godine,

p r e s u d i o  j e

I Preinačava se presuda Općinskog suda u Koprivnici poslovni broj Pn- 105/2023-69 od 8. listopada 2024. godine u pobijanome dijelu pod točkom I izreke i pod točkom IV izreke u dijelu u kojem tuženiku nije dosuđen parnični trošak, te sudi:

„1. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

Nalaže se tuženiku "Hrvatska osiguravajuća kuća" d.d., Capraška ul.6., Zagreb OIB: 00432869176 da tužitelju UP kao zak. Nasljednici sada pok. SP, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], plati iznos od 2.565,76 EUR sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom i to na iznos od 1.565,76 EUR tekućom od 18. veljače 2016.g. do 30.12.2022.g. po stopi propisanoj čl. 29. ZOO-a, a koja se za svako polugodište određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu te uvećana za 3 postotna poena, od 31.12.2022.g. do 30.12.2023.g. po stopi propisanoj čl. 29 ZOO-a, a koja se za svako polugodište određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta stope za 3 postotna poena, a od 31.12.2023.g. pa do isplate po stopi propisanoj čl. 29 ZOO-a a koja se za svako polugodište određuje uvećanjem referentne stope za 3 postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi za dan 1.siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi za dan 1. srpnja te godine, a na iznos od 1.000,00 EUR sa pripadajućom zakonskom kamatom tekućom od 18.2.2016.g. kao dana podnošenja odštetnog zahtjeva do 30.12.2022.g. po stopi propisanoj čl. 29. ZOO-a, a koja se za svako polugodište određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu te uvećana za 3 postotna poena, a od 31.12.2022.g. do 30.12.2023.g. po stopi propisanoj čl. 29 ZOO-a, a koja se za svako polugodište određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta stope za 3 postotna poena, a od 31.12.2023.g. pa do isplate po stopi propisanoj čl. 29 ZOO-a a koja se za svako polugodište određuje uvećanjem referentne stope za 3 postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi za dan 1.siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi za dan 1. srpnja te godine, sve to u roku 15 dana.“

2. Nalaže se tužiteljici da tuženiku naknadi troškove parničnoga postupka u iznosu od 2.750,00 eura sa pripadajućim zateznim kamatama koje teku od 18. veljače 2025. godine do isplate sukladno odredbi članka 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima, kao sudionici u ostalim odnosima.

II Nalaže se tužiteljici da tuženiku naknadi trošak žalbenoga postupka u iznosu od 312,5 eura, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom naloženo je tuženiku da tužiteljici kao zakonskoj nasljednici pok. SP, plati iznos od 2.565,76 eura sa pripadajućim zateznim kamatama i to na iznos od 1.565,76 eura koje teku od 18. veljače 2016. godine do isplate, a na iznos od 1.000,00 eura koje teku od 18. veljače 2016. godine kao dana podnošenja odštetnog zahtjeva do isplate (točka I izreke). Odbijen je tužitelj s preostalim tužbenim zahtjevom za isplatu iznosa od 2.565,76 eura sa pripadajućim zateznim kamatama i to na iznos od 1.565,76 eura koje teku od 18. veljače 2016. godine do isplate, a na iznos od 1.000,00 eura koje teku od 18. veljače 2016. godine kao dana podnošenja odštetnog zahtjeva do isplate (točka II izreke). Odbijen je tužitelj u pogledu zateznih kamata na dosuđeni iznos od 1.565,76 eura od 25. siječnja 2016. do 18. veljače 2016. godine (točka III izreke). Odlučeno je da svaka stranka snosi svoje troškove (točka IV izreke).

2. Protiv navedene presude pod točkama I i IV izreke žali se tuženik zbog svih žalbenih razloga koji su propisani odredbom članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07- Odluka USRH, 84/08, 96/08- Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14- Odluka USRH, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP), s prijedlogom da se presuda u pobijanom dijelu preinači, podredno ukine u pobijanome dijelu i vrati na ponovno suđenje. Zahtjeva naknadu troška žalbenoga postupka.

3. Žalba je osnovana.

4. Predmet spora je potraživanje zakonske nasljednice s osnove naknade neimovinske štete koju je pretrpio pok. SP, suprug tužiteljice, u prometnoj nesreći koja se dogodila dana 24. siječnja 2016. godine, kada je kao vozač osobnog vozila marke Opel corsa reg [registarska oznaka] zadobio tjelesne ozljede, kao i potraživanje s osnove imovinske štete na tom vozilu na kojem je nastala totalna šteta.

5. U ovom stadiju postupka nesporan je nastanak štetnog događaja i pasivna legitimacija tuženika.

6. Sporna je osnova i visina naknade štete, te odgovornost tuženika.

7. Tijekom prvostupanjskoga postupka prvenstveno temeljem provedenih vještačenja po dipl. ing. Stivenu Šijaku i prof. dr.sc. GP u bitnome je utvrđeno slijedeće:

- da se dana 24. siječnja 2016. godine dogodila prometna nesreća na način da je došlo do bočnog sudara dva osobna vozila u Čakovcu na raskrižju državne ceste br. D3 i gradske ceste Čakovec- Savska Ves gdje je promet reguliran semaforima, i to prednjim dijelom osobnog vozila Ford Focus reg. oznake [registarska oznaka] (u vlasništvu VP) kojim je upravljala osiguranica tuženika TP u lijevu bočnu stranu osobnog vozila opel Corsa reg. oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao sada pok. SP pod kutem od približno 90 stupnjeva,

- da je na predmetnom raskrižju promet reguliran semaforima i prema Planu rada semaforskog uređaja vremenski ciklus traje 84 sekunde u dvije faze: faza 1 za smjer kretanja vozila tužitelja kada zeleno svjetlo traje 41 sekundu u vremenom ciklusu od 84 sekunde i faza 2 za smjer kretanja vozila osiguranika tuženika kada zeleno svjetlo traje 30 sekundi u ciklusu od 84 sekunde,

- da se vozilo tužitelja kretalo brzinom od 30-40 km/h, dok se vozilo osiguranika tuženika u trenutku sudara i neposredno prije kretalo brzinom 44 km/h,

- da je ograničenje brzine kretanja na D3 iznosilo 60 km/h, a na gradskoj cesti ograničenje brzine je iznosilo 50 km/h,

- da su se oba vozila pri prolazu pored semafora na svojem privozu vrlo vjerojatno kretala kontinuirano bez prethodnog zaustavljanja ispred raskrižja, te ne postoje tragovi kočenja,

- da tehnički nije moguće da bi na oba privoza istovremeno bilo upaljeno zeleno svjetlo tako da tehnički nije moguće da bi oba vozila u raskrižje ušla na upaljeno zeleno svjetlo na njihovom prilazu,

- da na predmetnom raskrižju nisu postavljene nadzorne kamere niti postoje svjedoci očevici kojim bi se moglo utvrditi koje je vozilo ušlo u raskrižje na crveno svjetlo,

- da je pok. SP u predmetnom štetnom događaju zadobio ozljede u vidu natučenja s krvnim podljevom lijeve slabinske regije, natučenja lijevog kuka i natučenja lijeve noge zbog kojih ozljeda kao i prilikom liječenja je trpio fizičke bolove i strah, a zdravstveno stanje se stabiliziralo mjesec dana nakon udesa, te da je patio od srčanih problema,

- da šteta na osobnom vozilu Opel Corsa reg. oznake [registarska oznaka]/1994 broj šasije [broj šasije] iznosi ukupno 3.131,52 eura, što se može karakterizirati kao totalna šteta,

- da je protiv osiguranice tuženika donesena presuda u predmetu prekršajnog suda u Čakovcu PPp- 296/2016-69 od 2. srpnja 2018. godine kojom je okrivljenica oglašena krivom što je dana 24. siječnja 2016. u 09.45 sati upravljajući osobnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka] kolnikom gradske ceste između Savske Vesi i Čakovca iz smjera juga u smjeru sjevera gdje je dolaskom do raskrižja sa kolnikom državne ceste D3 (južna obilaznica grada Čakovca) na kojem se prometom upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima (semaforom) nije zaustavila svoje vozilo na znak upaljenog crvenog svjetla, već je ušla u raskrižje zadržavajući smjer kretanja, zbog čega je prednjim dijelom automobila udarila u lijevi bočni dio osobnog vozila reg. oznake [registarska oznaka] s kojim je kolnikom državne ceste iz smjera istoka u smjeru zapada upravljao SP i na raskrižju zadržavao smjer kretanja te je nastala materijalna šteta čime je postupila suprotno odredbi članka 59. st. 1. toč. 1. kažnjivo po čl. 59. st. 5. u vezi čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te joj je izrečena novčana kazna,

- te, da su iskazi svjedoka sudionika prometne nezgode kontradiktorni.

Prvostupanjski sud je zaključio da se u konkretnom slučaju radilo o previdu prometne signalizacije i o pogrešnoj prosudbi prometne situacije od strane vozača sudarenih vozila, pa je utvrdio da postoji obostrana krivnja za nastanak štetnog događaja sudionika ove prometne nesreće i da odgovaraju razmjerno svaki 50%-50%, te da tužitelju shodno tome pripada pravična novčana naknada s osnove povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje u iznosu od 1.000,00 eura kao i naknada imovinske štete u visini od 1.565,76 eura.

8. Takvi pravni zaključci suda prvog stupnja nisu prihvatljivi.

9. Osnovani su opširni žalbeni navodi kojima se u bitnome ističe da nije dokazana krivnja tuženika i da je prilikom suđenja počinjena bitna povreda odredaba parničnoga postupka iz članka 354. st. 2. toč. 11. ZPP. Naime, iz nalaza i mišljenja prometnoga vještačenja kao i njegove dopune, koje prvostupanjski sud u cijelosti prihvaća, proizlazi da je jedan od sudionika iz predmetnoga udesa prošao kroz crveno svjetlo na semaforu dok prvostupanjski sud ujedno djelomično prihvaća tužbeni zahtjev temeljem zaključka da su oba sudionika podjednako kriva za predmetni udes. Stoga su osnovani žalbeni navodi da postoji proturječje između izreke i razloga prvostupanjske presude kao i proturječje između samih razloga prvostupanjske presude.

10. Odredba čl. 1072. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine, broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15– dalje: ZOO) propisuje da svu štetu prouzročenu pogonom dvaju ili više vozila snosi vlasnik vozila koji je isključivo kriv za štetni događaj (stavak 1.), a ako postoji obostrana krivnja, svaki vlasnik odgovara drugome za njegovu štetu razmjerno stupnju svoje krivnje (stavak 2. i 4.).

11. S obzirom da iz kontradiktornih iskaza sudionika prometne nesreće nije bilo moguće utvrditi tko je od učesnika predmetnoga udesa prošao na raskrižju kroz crveno svjetlo na semaforu, no da iz rezultata prometnog vještačenja proizlazi da je jedan od sudionika prošao kroz raskrižje u trenutku kada je na semaforu za njegov smjer kretanja bilo upaljeno crveno svjetlo, no da nije moguće utvrditi koji, valjalo je temeljem odredbe članka 221.a ZPP odbiti tužbeni zahtjev tužitelja budući da tužitelji nisu dokazali osnovne pretpostavke odgovornosti za štetu, niti odgovornost tuženika za predmetni štetni događaj.

12. Naime, temeljem nalaza i mišljenja prometnog vještaka Stivena Šijaka utvrđeno je kako su se oba vozila pri prolazu pored semafora na svojem privozu vrlo vjerojatno kretala kontinuirano bez prethodnog zaustavljanja ispred raskrižja, te ne postoje tragovi kočenja, kao i da tehnički nije moguće da bi na oba privoza istovremeno bilo upaljeno zeleno svjetlo tako da tehnički nije moguće da bi oba vozila u raskrižje ušla na upaljeno zeleno svjetlo na njihovom prilazu. Kako niti iz drugih provedenih dokaza ovu spornu činjenicu nije bilo moguće utvrditi, a prekršajnom odlukom ovaj sud nije vezan sukladno odredbi članka 12. st. 3. ZPP, valjalo je temeljem odredbe članka 373.a st. 1. toč. 2. ZPP prihvatiti žalbu tuženika i preinačiti pobijanu prvostupanjsku presudu i tužbeni zahtjev odbiti u cijelosti kao neosnovan temeljem odredbe članka 221.a ZPP jer nije bilo moguće utvrditi koji je od vozača skrivio predmetnu prometnu nezgodu. Stoga je odlučeno kao pod točkom I al.1 izreke ove drugostupanjske presude.

13. Kako je prvostupanjska presuda preinačena u korist tuženika on ima pravo na naknadu troškova parničnog postupka sukladno odredbi članka 154. stavak 1. ZPP i članka 155. ZPP sve u vezi Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine, broj 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22, 126/22, 138/23- dalje: Tarifa) prema predanom troškovniku (list 212 spisa).

13.1. Tako tuženik ima pravo na naknadu troška za sastav odgovora na tužbu 13. svibnja 2016. godine (list 18- 21 spisa) u visini od 100 bodova, za sastav podneska od 16. ožujka 2017. godine (list 68- 70 spisa), sastav podneska od 6. srpnja 2017. godine (list 79-80 spisa), za sastav podneska od 22. veljače 2018. godine (list 99-100 spisa), za sastav podneska od 18. rujna 2018. godine (list 132- 133 spisa) i za sastav podneska od 27. ožujka 2024. godine (list 208 spisa), za svaki u visini od 100 bodova, za sastav podneska od 19. rujna 2017. godine (list 83- 84 spisa), za sastav podneska od 19. ožujka 2019. godine (list 183- 189 spisa), za sastav podneska od 28. studenoga 2022. godine (list 187 spisa), te za sastav podneska od 26. siječnja 2024. godine (list 197 spisa) za svaki u visini od 25 bodova. Za nazočnost ročištu od 30. kolovoza 2016. godine (list 27 spisa), za nazočnost ročištu od 13. prosinca 2016. godine (list 34- 40 spisa), za nazočnost ročištu od 14. rujna 2017. godine (list 81 spisa), te za nazočnost ročištu od 23. siječnja 2019. godine (list 171 spisa), za svako u visini od 100 bodova.

13.2. Dakle, tuženik ima pravo na naknadu troškova parničnog postupka u visini od ukupno 1100 bodova što uz vrijednost 1 boda od 2,00 eura (Tbr. 54. Tarife) i uvećano za pripadajući porez na dodanu vrijednost od 25 % (Tbr. 46. Tarife) iznosi ukupno 2.750,00 eura. Stoga je odlučeno kao pod točkom I al. 2. izreke ove drugostupanjske presude.

13.3. Odluka o visini stope zakonske zatezne kamate koja pripada tužiteljima kao sudionicima u ostalim odnosima, donesena je temeljem čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine, broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 145/23 i 155/23) u vezi članka 151. st. 3. ZPP.

13.4. U odnosu na zatraženi trošak pristupa na ročište svjedokinji ČP treba reći da je imenovanoj dosuđen trošak na ročištu od 13. prosinca 2016. godine na kojemu je saslušana (list 37 spisa) sukladno odredbi članka 249. ZPP.

14. S obzirom da je tuženik uspio u žalbenome postupku ima pravo na naknadu troška žalbenoga postupka sukladno odredbi članka 154. st. 1. ZPP i članka 155. ZPP sve u vezi odredbe Tbr. 10/1 Tarife u visini od 125 bodova što uz vrijednost 1 boda od 2,00 eura (Tbr. 54. Tarife) i uvećano za pripadajući porez na dodanu vrijednost od 25 % (Tbr. 46. Tarife) iznosi ukupno 312,5 eura. Zato je odlučeno kao pod točkom II izreke ove drugostupanjske presude.

U Zagrebu, 18. veljače 2025. godine

Predsjednica vijeća:

Vlasta Feuš