Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-1537/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji Dariji Horvat, kao sucu pojedincu, u predmetu tužitelja DK, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćniku Branku Seweru, odvjetniku u Ludbregu, protiv tuženika CK, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćniku Goranu Gložiniću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Mađarić & Lui d.o.o. iz Zagreba, Pisarnica Varaždin, radi naknade štete, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Varaždinu od 2. veljače 2024., poslovni broj Pn-150/2019-16, 18. veljače 2025.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Varaždinu od 2. veljače 2024., poslovni broj Pn-150/2019-16.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom u toč. I. izreke je odbijen tužbeni zahtjev kojim tužitelj potražuje isplatu od 1.415,00 kn/187,80 eur[1] zajedno sa zakonskim zateznim kamatama, dok je u toč. II. izreke naloženo tužitelju naknaditi tuženiku trošak postupka od 200,00 eur također sa zakonskim zateznim kamatama.

2. Protiv presude žali se tužitelj zbog žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. t. 1. i 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 dalje ZPP) uz prijedlog da sud drugog stupnja ukine pobijanu presudu.

3. Žalba tužitelja je neosnovana.

4. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu 1.415,00 kn/187,80 eur na ime naknade štete radi posječenog stabla kestena koji je tuženik zadržao za sebe, a koje stablo se nalazilo u šumi tužitelja na č.k.br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

5. Predmetni spor predstavlja spor male vrijednosti u smislu odredbe čl.458. ZPP-a, u kojem se presuda prema čl. 467. st. 1. ZPP može pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a (osim zbog povrede iz članka 354. stavka 2. točke 3. ZPP) i pogrešne primjene materijalnog prava.

6. U donošenju pobijane presude nije ostvarena niti jedna od bitnih postupovnih povreda na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti u smislu odredbe članka 365. stavak 2. ZPP-a u vezi članka 467. stavak 1. ZPP-a.

7. Nesporno je da je tuženik u prosincu 2018. na č.k.br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] srušio i zadržao za sebe jedno stablo kestena. Sporno je tijekom postupka, kao i sada u žalbi je li nekretnina na kojoj je tužitelj srušio stablo bila u vlasništvu ili posjedu tužitelja.

8. Prvostupanjski sud je utvrdio da tužitelj nije dokazao vlasništvo odnosno posjed na č.k.br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], na kojoj je srušeno stablo kestena jer iz podataka zemljišnih knjiga ne proizlazi da je tužitelj vlasnik navedene nekretnine (upisani su suvlasnici i to svaki u ¼ dijela, IK, D, C i I iz [adresa]), niti to proizlazi iz posjedovnog lista, a navod da je nekretninu naslijedio od majke nije potkrijepio dokazom, slijedom čega je primjenom čl. 221.a. ZPP-a odbio tužbeni zahtjev.

9. Tužitelj u žalbi u bitnome prigovara da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio odredbe članka 221.a. ZPP-a jer nisu ocijenjeni svi dokazi niti su provedeni predloženi dokazi, a ujedno ocjenjuje iskaz tuženika kao proturječan, nelogičan i neživotan.

10. Žalbenim navodima tužitelj sadržajno upire na bitnu povredu odredaba parničnog postupka propisanu odredbom članka 354. stavka 1. u vezi s odredbama članaka 8. i 221. a ZPP, s obzirom na to da se žalba tužitelja u suštini svodi na tvrdnje da sud prvog stupnja nije pravilno ocijenio izvedene dokaze (iskaz tuženika, podatke iz zemljišne knjige i katastra), i da, posljedično navedenom, sud prvog stupnja nije pravilno primijenio pravila o teretu dokazivanja, a koju (relativno) bitnu povredu, u skladu s prethodno citiranom odredbom članka 467. stavka 1. ZPP, sud drugog stupnja ne uzima u razmatranje.

11. S time da valja napomenuti da nije u pravu tužitelj da se čl. 221a ZPP primjenjuje ako su svi dokazi predloženi po strankama izvedeni. Naime, pravila o teretu dokazivanja (čl. 221.a ZPP u svezi s čl. 8. tog Zakona) obvezuju sud da nije istinita tvrdnja za istinitost koje stranka, koja se na određenu činjenicu poziva u svoju korist, nije predložila sudu dovoljno odgovarajućih dokaznih sredstava.

11.1. Pa kako tužitelj nije pružio sudu dovoljno odgovarajućih dokaznih sredstva, to je prvostupanjski sud primijenio čl. 221a ZPP, zaključivši da odlučna činjenica vlasništva, odnosno posjeda nekretnine na kojoj je posječeno stablo kestena nije dokazana od strane tužitelja, a za što je dao jasne i obrazložene razloge.

12. I odluka o troškovima parničnog postupka je pravilna (čl. 154. st. 1. ZPP), a što tužitelj ne osporava u žalbi određeno.

13. Slijedom svega navedenog, temeljem čl. 368. st. 1. ZPP u svezi s čl. 467. st. 1. ZPP valjalo je odlučiti kao u izreci presude.

U Zagrebu 18. veljače 2025.

Sutkinja:

Darija Horvat