Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž-4962/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji Dariji Horvat, kao sucu pojedincu, u predmetu tužitelja Vodoopskrba i odvodnja d.o.o., Folnegovićeva 1, Zagreb, OIB 83416546499, zastupano po punomoćnici Maji Čuljak, odvjetnici u Zagrebu, protiv tuženika ĆK, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja izjavljenoj protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 20. lipnja 2024., poslovni broj Povrv- 3485/2022-10, 18. veljače 2025.

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tužitelja i potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 20. lipnja 2024., poslovni broj Povrv-3485/2022-10.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom je u toč. I. izreke tužbeni zahtjev odbijen, te ukinut platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Domagoja Strinavića u Novoj Gradiški, poslovni broj: Ovrv-726/2022 od 27. srpnja 2022. Pod toč. II. izreke je odbijen zahtjev tužitelja za naknadu troškova postupka.

2. Protiv presude žali se tužitelj zbog žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. t. 1. i 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 – dalje: ZPP) s prijedlogom da sud drugog stupnja preinači pobijani dio u smislu žalbenih navoda uz naknadu troška žalbenog postupka.

3. Žalba je neosnovana.

4. U ovom se predmetu radi o postupku u povodu prigovora protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, nastavljenom kao u povodu prigovora protiv platnog naloga u smislu odredbe čl. 58. st. 3. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 06/24, dalje u tekstu: OZ).

5. Nadalje, predmetni spor predstavlja spor male vrijednosti u smislu odredbe čl. 458. ZPP-a, a presuda se prema čl. 467. st. 1. ZPP može pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a (osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. toč. 3. ZPP) i pogrešne primjene materijalnog prava.

6. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu isporuke vode od 236,25 eur u razdoblju od srpnja 2021. do veljače 2022.

7. U prvostupanjskom postupku je bila sporna visina potraživanja, odnosno stvarna potrošnja vode, uzevši u obzir prigovor tuženika da je došlo do kvara na instalacijama te da je ujedno podmirio određeni iznos dugovanja da bi izbjegao ovrhu (list 14 spisa).

8. Prvostupanjski sud je donio pobijanu odluku s obrazloženjem da kako tužitelj nije u roku od 15 dana (čl. 461a st. 3. ZPP) od primitka rješenja kojim je ukinut platni nalog dostavio u spis dokaze na koje se poziva u podnesku od 8. ožujka 2023. (list 34-36 spisa), to prvostupanjski sud nije mogao utvrditi je li tuženik obveznik plaćanja, odnosno koja je količina vode utrošena niti na koji način je izračunata visina potraživanja, te je primjenom čl. 451. st. 3. ZPP ukinuo platni nalog sadržan u rješenju u ovrsi i odbio tužbeni zahtjev.

9. Tužitelj u žalbi navodi da je nesporno da je tuženik vlasnik nekretnine za koju je isporučena vodna usluga te da je evidentiran kao korisnik u evidencijama tužitelja. Nadalje navodi da je uvidom u evidenciji kvarova službe mreže utvrdio da nema zabilježenih podataka i prijava kvarova, slijedom čega je uzrok povećane potrošnje bio kvar na internom dijelu instalacija tuženika, što ima za posljedicu da tuženik nije dokazao da nije potrošio manje vode.

9.1. Nadalje smatra da iz izvatka poslovnih knjiga je razvidan iznos zaduženja i razdoblje, odnosno datumi dospijeća. Zaključno navodi da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio čl. 461a ZPP jer je do pripremnog ročišta dostavio sve dokaze i dokumente te da mu je onemogućeno raspravljanje.

10. Žalbeni prigovori kojima tužitelj prigovara da je prvostupanjski sud pogrešno ocijenio dostavljene dokaze, odnosno izvadak iz poslovnih knjiga kao i da je tužitelj dokazao stvarnu visinu troška vode, sadržajno predstavljaju prigovor povrede čl. 8. ZPP, odnosno relativno bitnu povredu zbog koje se presuda sukladno čl. 467. st. 1. ZPP-a ne može pobijati. Pri tome, pogrešno tužitelj smatra da je sud mogao odlučne činjenice utvrditi samo temeljem izvatka iz poslovnih knjiga jer iz istih nije razvidna količina potrošene vode, odnosno nije bilo moguće utvrditi na koji način je izračunata visina potraživanja, a sve s obzirom na prigovor tuženika o curenju vode i promjeni vodomjera.

11. Nadalje, prigovore kojima tužitelj ističe da je pogrešno primijenjena odredba čl. 461a ZPP, također ovaj sud nije razmatrao jer predstavljaju relativnu bitnu povredu.

12. S time da valja pojasniti da je odredbom čl. 461a. ZPP određeno da u postupku povodom prigovora protiv platnog naloga tužitelj mora najkasnije u roku od 15 dana od primitka rješenja kojim je platni nalog ukinut očitovati na prigovore, odnosno iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznijetih činjenica, dok prema odredbi stavka 4. toga članka tuženik ima rok od 15 dana od primitka tužiteljevog podneska iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti potrebne dokaze za utvrđivanje iznijetih činjenica.

12.1. Tužitelj je u roku od 15 dana dostavio podnesak 8. ožujka 2023. u kojem navodi da će dostaviti knjigovodstveno stanje obveznika, izvode iz registra korisnika kao i presliku i račune. Međutim, tužitelj navedenu dokumentaciju nije dostavio uz navedeni podnesak niti na pripremnom ročištu 5. lipnja 2024.

13. Nije ostvarena niti povreda koja bi se sastojala u onemogućavanju tužitelja u raspravljanju, jer su odredbe Zakona o parničnom postupku u sporovima male vrijednosti, propisani određeni stadiji postupka u kojima se stranke mogu izjasniti odnosno iznijeti činjenice i predložiti dokaze, imajući u vidu i načelo koncentracije postupka i ekonomičnosti postupanja u takvoj vrsti postupka. Kako je tužitelj imao mogućnosti dostaviti dokumentaciju na koju se poziva u podnesku od 8. ožujka 2023., a to nije učinio, navedeni prigovor je neosnovan.

14. S obzirom na sve navedeno, zaključak prvostupanjskog suda o osnovanosti tužbenog zahtjeva je pravilan, a kako nisu nađene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP na koje sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti, valjalo je temeljem čl. 368. st. 1. ZPP u svezi s čl. 467. st. 1. ZPP odlučiti kao u izreci presude.

15. I odluka o troškovima postupka je pravilna u smislu čl. 154. st. 1. ZPP s obzirom da je odbijen tužbeni zahtjev, odnosno da je ukinut platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi.

U Zagrebu 18. veljače 2025.

Sutkinja:

Darija Horvat