Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Gž-5589/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Ivice Veselića, predsjednika vijeća, Tihane Marije Miladin, člana vijeća i suca izvjestitelja i Vlatke Paškvalin Bošković, člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja ĐZ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćnici Dobrili Tenžera Kerum, odvjetnici u Sinju, protiv tuženika VZ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćnici Neni Vujević odvjetnici u Sinju, radi prestanka uznemiravanja prava vlasništva, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Splitu poslovni broj P- 4034/23 od 15. listopada 2024., u sjednici vijeća održanoj 18. veljače 2025.,
p r e s u d i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba tuženika i potvrđuje presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-4034/23 od 15. listopada 2024.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom je odlučeno:
"Dužan je tuženik VZ OIB: [osobni identifikacijski broj], kloniti se bilo kakvog pačanja ili pak prisizanja u nekretninu tužitelja označenu kao č. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] pak je slijedom toga dužan tuženik napustiti u cjelosti po njemu zaposjednuti dio iste nekretnine i predati je u posjed tužitelju dovodeći je u ranije stanje i to tako što će sa iste ukloniti cijev kroz koju je provukao kabel za struju te cijevi za vodu zajedno s po njemu postavljenom šahtom označenom na Skici vještva od 14.06.2022.g. vještaka geodeta HZ crvenim linijama ili će to učiniti tužitelj o trošku tuženika te je tuženik ujedno dužan nadoknaditi troškove ovog postupka s zakonskim zateznim kamatama koje dospijevaju od presuđenja pa do isplate, sve u toku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe.
II Dužan je tužitelj u roku od 15 dana naknaditi tuženiku parnični trošak u iznosu od 2.426,23 eura."
2. Protiv presude tuženik je podnio žalbu zbog svih žalbenih razloga, s prijedlogom da se presuda preinači, podredno ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
3. Žalba nije osnovana.
4. Ispitujući pobijanu presudu, kao i postupak koji joj je prethodio, ovaj sud nije utvrdio da bi bile počinjene niti ostale bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, br. 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/20, dalje: ZPP), a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP.
5. Suprotno žalbenim navodima, u prvostupanjskom postupku nije počinjena povreda iz čl. 354. st. 2. točka 11. ZPP budući se presuda suda prvog stupnja može ispitati, izreka presude je razumljiva, ne proturječi sama sebi niti razlozima presude, razlozi o svim odlučnim činjenicama važnim za presuđenje u ovom predmetu jasni su i neproturječni.
6. Na žalbene navode da je počinjena bitna povreda iz odredbe članka 354. st. 2. točka 6. ZPP jer punomoćniku tuženika nije dostavljen poziv za očevid na licu mjesta koji je održan 3. veljače 2022. valja odgovoriti da iz zapisnika o održanom očevidu od 3. veljače 2022. proizlazi da je očevid održan u prisutnosti tužitelja i tuženika osobno kao stranaka u postupku, uz sudjelovanje sudskog vještaka geodeta. Imajući u vidu da je očevid na licu mjesta održan radi identifikacije prijeporne nekretnine, te da je nakon što su obje stanke prisustvovale očevidu, sudski vještak geodet sačinio nalaz i mišljenje na koji tuženik nije stavljao primjedbi, ovaj sud smatra da okolnost što poziv za očevid nije dostavljen punomoćniku tuženika nije utjecala na zakonitost i pravilnost pobijane odluke. Naime izvođenje dokaza očevidom na licu mjesta bilo je potrebno kako bi vještak geodet mogao izraditi nalaz i mišljenje i identificirati prijepornu nekretninu, a predmet prijepora je poznat upravo strankama koje su prisustvovale očevidu na licu mjesta, ovaj sud smatra da tuženik nije onemogućen u raspravljanju iz razloga što je očevid proveden bez prisutnosti punomoćnika stranaka.
7. Nije počinjena niti bitna povreda iz čl. 354. st. 1. u vezi s čl. 377. st. 2. ZPP jer je prvostupanjski sud u pobijanoj odluci raspravio sva sporna pitanja na koja je upozorio ovaj drugostupanjski sud u rješenju poslovni broj Gž-1000/23-2 od 9. svibnja 2023.
8. U ovoj pravnoj stvari tužitelj je podnio tzv. pravu vlasničku tužbu za prestanak uznemiravanja u ostvarivanju njihovih vlasničkih prava glede točno određenog dijela nekretnine čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] sa zahtjevom da tuženik dovede nekretninu u ranije stanje tako što će sa iste ukloniti cijev kroz koju je provukao kabel za struju, cijevi za vodu i postavljeni šaht označen crvenim linijama na skici vještaka Žarka Šolića od 14. lipnja 2022.
9. Iz rezultata dokaznog postupka proizlazi :
- da je tužitelj vlasnik nekretnine čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina],
- da je tuženik tijekom 1994., bez znanja i pristanka tužitelja, vršio radove iskopa na prijepornoj nekretnini tužitelja, te je prokopao kanale u koje je postavio cijevi sa instalacijama za vodu i struju, nakon čega je zatrpao kanale,
- da se u vrijeme izvođenja radova na nekretnini tužitelja nalazilo šest šahtova, te da je tuženik postavio još jedan šaht za odvod vode,
- da je tužitelj onemogućen je u korištenju predmetne jer na istoj ne može izvoditi nikakve radove zbog instalacije koje je postavio tuženik, otvorio je OPG ali nije u mogućnosti graditi na nekretnini na kojoj su postavljene instalacije.
10. Činjenično stanje na kojem je temeljena prvostupanjska presuda u cijelosti prihvaća pravilnim i ovaj sud, jer je ono temeljeno na valjanoj, iscrpnoj i pravilnoj ocjeni provedenih dokaza, kao i rezultata cjelokupnog dokaznog postupka, pa navedena činjenična utvrđenja prvostupanjskog suda, kao i njegovo stajalište o osnovanosti zahtjeva tužitelja nisu dovedeni u sumnju žalbenim navodima.
11. Tuženik u žalbi prvenstveno iznosi vlastitu ocjenu izvedenih dokaza navodeći da se tužitelj nije protivio izvođenju radova, odnosno da je prešutno dao suglasnost za postavljanje instalacija, pa kako je ocjena dokaza isključiva ovlast suda a prvostupanjski sud je za svoju odluku dao valjane razloge utemeljene na rezultatu dokaznog postupka, to ovi žalbeni navodi tuženika ne dovode u sumnju pravilnost utvrđenja prvostupanjskog suda.
12. Žalbeni navodi tuženika da je sporni šaht postavljen na asfaltnom putu koji predstavlja nerazvrstanu cestu nisu osnovani jer iz nalaza i mišljenja vještaka geodeta proizlazi da je sporni šaht tuženik postavio na prijepornoj č. zem [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koja je u vlasništvu tužitelja.
13. Na potpuno i pravilno utvrđeno činjenično stanje prvostupanjski je sud pravilno primijenio materijalno pravo kada je tužbeni zahtjev usvojio pozivom na odredbu članka 167. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09 i 143/12, dalje ZVDSP).
14. Odredbom članka 167. st. 1. ZVDSP propisano je ako treća osoba bespravno uznemirava vlasnika na drugi način, a ne oduzimanjem stvari vlasnik može i putem suda zahtijevati da to uznemiravanja prestane, dok je stavkom 2. istog članka propisano da vlasnik da bi u postupku pred sudom ili drugim nadležnim tijelom ostvario svoje pravo iz stavka 1. mora dokazati da je stvar njegovo vlasništvo i da ga druga osoba uznemirava u izvršavanju njegovih ovlasti u pogledu te stvari.
15. Kako iz rezultata dokaznog postupka proizlazi da je tuženik bez odobrenja i suglasnosti tužitelja izveo radove na njegovoj nekretnini, da je prokopao kanale u koje je postavio cijevi za instalacije vode i struje, te je postavio šaht za vodu, čime je tužitelj kao vlasnik onemogućen u korištenju prijepornog zemljišta, tuženik je tužitelja uznemirio u izvršavanju vlasničkih ovlasti na spornoj nekretnini.
16. Stoga, kako ne postoje razlozi zbog kojih se presuda pobija, niti oni na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, valjalo je, temeljem čl. 368. st. 1. ZPP, žalbu tuženika protiv pobijane presude odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu.
17. Odluka o troškovima postupka također je pravilna kako po osnovi (čl. 154. st. 1. ZPP) tako i po visini (čl. 155. ZPP).
U Zagrebu, 18. veljače 2025.
Predsjednik vijeća:
Ivica Veselić
