Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Gž-3396/2023-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Zagrebu, sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sutkinja tog suda Ksenije Jakovčević, predsjednice vijeća, Jadranke Matić, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Lidije Bošnjaković, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja MJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojega zastupa punomoćnik Ante Bogdanić, odvjetnik u Biogradu Na Moru, protiv 1. tuženice CJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. tuženice MJK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 3. tuženika ŠJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 4tuženice ČJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koje sve zastupa punomoćnica Ana Šinkić, odvjetnica u Zadru, radi uređenja i označavanja međe i predaje u posjed, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Zadru, Stalne službe u Biogradu na Moru, poslovni broj P-2557/2019 od 23. ožujka 2023., u sjednici vijeća održanoj 18. veljače 2025.
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba tužitelja MJ iz [adresa] kao neosnovana i potvrđuje se presuda Općinskog suda u Zadru, Stalne službe u Biogradu na Moru, poslovni broj P-2557/2019 od 23. ožujka 2023.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:
"I Utvrđuje se da se međa između nekretnine oznake k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u vlasništvu tužitelja ŽJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], nekretnine oznake k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u vlasništvu tuženika CJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i MJK, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i nekretnine oznake k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u vlasništvu tuženika ŠJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], i ČJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], proteže pravcem između točaka A-C-X-B , a sve prema skici sudskog očevida od 22. studenog 2021.g., a koju skicu sudskog očevida od 22. studenog 2021.g. je izradio stalni sudski vještak geodetske struke Ivan Marinović 2 ing. geod., koja skica činisastavni dio ovog rješenja, te se tuženicima CJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i MJK, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] nalaže da tužitelju predaju u isključivi neposredan posjed dio nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] omeđen slovima R-S-T-U-X-C-A-R prema skici sudskog očevida od 22. studenog 2021.g., a koju skicu sudskog očevida od 22. studenog 2021.g. je izradio stalni sudski vještak geodetske struke Ivan Marinović 2 ing. geod., kao i tuženicima ŠJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], i ČJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], da tužitelju predaju u isključivi neposredan posjed dio nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] omeđen slovima U-V-Z- B-X-U prema skici sudskog očevida od 22. studenog 2021.g., a koju skicu sudskog očevida od 22. studenog 2021.g. je izradio stalni sudski vještak geodetske struke Ivan Marinović 2 ing. geod., te se ujedno zabranjuje tuženicima svako pačanje i ulaženje u navedene dijelove nekretnine sve u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe.
II Dužni su tuženici trpjeti da tužitelj međašnim znacima, po pravilima geodetske struke, označi zapadnu među nekretnine zemljišnoknjižne oznake k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u vlasništvu tužitelja ŽJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], a prema nekretnini oznake k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u vlasništvu tuženika CJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i MJK, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i nekretnini oznake k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u vlasništvu tuženika ŠJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], i ČJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], na način da međa ide graničnom linijom koja na skici sudskog očevida od 22. studenog 2021.g., a koju skicu sudskog očevida od 22. studenog 2021.g. je izradio stalni sudski vještak geodetske struke Ivan Marinović 2 ing. geod., a koja skica čini sastavni dio ovog rješenja, označena slovima A-C-X-B, sve u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe. III Nalaže se tuženicima da tužitelju nadoknade prouzročeni parnični trošak zajedno sa zakonskom zateznom kamatom po stopi na osnovi čl. 29. Zakona o obveznim odnosima određenoj za svako polugodište uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za tri postotna poena, počevši od presuđenja do isplate, sve u roku od
15 dana, pod prijetnjom ovrhe."
II Dužan je tužitelj naknaditi tuženicama parnični trošak u iznosu od 766,52 €/ 5.775,00 kuna u roku od15 dana".
2. Protiv prvostupanjske presude žali se tužitelj pozivom na sve žalbene razloge iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Nar. nov. broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 155/23., dalje: ZPP). Predlaže da drugostupanjski sud preinači prvostupanjsku presudu i da prihvati tužbeni zahtjev.
3. Žalba nije osnovana.
4. Sud prvog stupnja odbio je kao neosnovan tužbeni zahtjev citiran pod točkom 1. izreke ove drugostupanjske presudu uz obrazloženje da iz rezultata dokaznog postupka proizlazi da je međa između stranaka pravomoćno uređena u postupku koji se vodio kod Općinskog suda u Zadru pod poslovni brojem R1-80/15, u kojem da je međa pravomoćno uređena prema posljednje stanju posjeda (rješenje Županijskog suda u Rijeci, poslovni broj Gž-258/2019. od 6. kolovoza 2019.). Tužbeni zahtjev smatra neosnovanim i jer da je tužitelj prilikom kupnje nekretnine postupao prilično površno jer da nije provjerio što točno kupuje, a da su mu prodavatelji prodali prema mjeri koja se nekad koristila (gribljama). Smatra da tužiteljev tužbeni zahtjev nije osnovan i stoga što tužitelj nije dokazao kontinuitet svoga posjeda, za razliku od tuženih te da je tužitelj imao priliku provjeriti veličinu zemljišta u postupku nove izmjere, što da je propustio učiniti. Pri tome se sud izrijekom nije pozvao ni na jednu odredbu materijalnog prava.
5. Nezadovoljan takvom odlukom tužitelj žalbom osporava zaključak suda da je prilikom kupnje nekretnine bio površan, kao i utvrđenje da ne postoji kontinuitet njegova posjeda, a glede kontinuitete posjeda tuženik ističe da sud zanemaruje da su na zapisnik od 28. siječnja 2003. tuženici KJ i ČJ izjavili da su voljni tužitelju priznati od svoje parcele onu površinu koja je iskazana na teret njihove parcele u nalazu i mišljenju vještaka, što da ukazuje da oni nisu posljednji mirni posjednici. Ističe i da je sud propustio izvršiti uvidu u predmet Općinskog suda u Zadru, poslovni broj R1-80/15 u kojem da su protustranke (ovdje tuženici) iskazivale suprotno nego u ovom postupku te navodi i da vještak, po prijedlogu tužitelja s ročišta održanog 28. siječnja 2000., nije sačinio dopunu nalaza i mišljenja kako je to tužitelj predložio.
6. Prema čl. 103. st. 2. i 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Nar. nov. broj 1/96., 68/98.,137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 46/10., 143/12., 152/14. dalje: ZVDSP) načini uređenja međa od strane suda primjenjuju se točno određenim redoslijedom i u skladu s tim je, kako sud prvoga stupnja pravilno utvrđuje, prema posljednjem stanju posjeda, međa između stranaka pravomoćna uređena u predmetu koji se vodio kod Općinskog suda u Zadru, pod poslovnim brojem R1-880/2015. Ova činjenica u ovoj fazi postupka nije sporna.
7. Tom je odredbom u st. 5. propisano da se od trenutka kad je sud među označio međašnim znakovima smatra da postoji vlasništvo do te međe, a tko tvrdi suprotno da to treba dokazati, pri čemu, sukladno st. 6. iste zakonske odredbe, svatko može, i nakon što je sud u postupku uređenja međa obnovio ili ispravio među, u parnici dokazivati vlasništvo i zahtijevati da se u skladu s njim označi međa, no susjed koji je sudjelovao u postupku uređenja međa ne može to zahtijevati nakon proteka roka od šest mjeseci od dana pravomoćnosti odluke donesene u postupku uređenja međa.
7.1. Kako u žalbenoj fazi postupka nije sporno da je tužitelj sudjelovao kao stranka u postupku koji je vođen radi uređenja međe pred Općinskim sudom u Zadru, pod poslovnim brojem R1-80/2015, koji je pravomoćno završio donošenjem rješenja Županijskog suda u Rijeci, poslovni broj Gž-258/2019 od 6. kolovoza 2019., a tužba je u ovom predmetu podnesena 30. kolovoza 2019., to je tužba podnesena unutar roka iz čl. 103. st. 6. ZPP-a.
8. Međutim, tužitelj tužbom nije mogao tražiti ponovno uređenje međe i predaju u posjed već je tužbenim zahtjevom, sukladno čl. 103. st. 6. ZVDSP-a bio dužan u parnici dokazati i zatražiti da ga sud utvrdi vlasnikom onog dijela koji smatra da je u postupku uređenja međe pogrešno pripao tuženicima i za koji sada vrijedi presumpcija njihova vlasništva i zahtijevati da se u skladu s tako utvrđenim vlasništvom označi međa.
8.1. Kako tužitelj nije postavio zahtjeva da ga se utvrdi vlasnikom spornog dijela, to je iz ovih razloga tužbeni zahtjev pravilno odbijen. Osim toga, tužitelj, jer tužbenim zahtjevom ne zahtjeva da ga se utvrdi vlasnikom, ne može kao navodni vlasnik s uspjehom tražiti niti predaju u posjed dijela predmetne nekretnine za koji vrijedi presumpcija da je vlasništvo tuženih. Ovo jer predaju od posjednika nevlasnika može tražiti samo vlasnik neposjednik, a kako je rečeno, predmet ovog spora nije utvrđenje da je tužitelj vlasnik spornog dijela predmetne nekretnine.
9. Slijedom toga je sud prvoga stupnja, iz navedenih razloga, pravilno odlučio kada je odbio tužbeni zahtjev tužitelja pa je stoga na temelju čl. 368. ZPP-a odlučeno kao u izreci ove drugostupanjske odluke.
10. Odluka o troškovima sadržana u izreci pobijane presude ocijenjena je pravilnom kako po osnovi tako i po visini i kao takva je potvrđena na temelju čl. 380. točka 2. ZPP-a.
U Zagrebu 18. veljače 2025.
Predsjednica vijeća:
Ksenija Jakovčević
