Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj Gž-2564/2023-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Zagrebu, sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda Ksenije Jakovčević, članice vijeća, Jadranke Matić, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Lidije Bošnjaković, članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice VČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnica Nada Mikulandra, odvjetnica iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Mikulandra & Malenica u Šibeniku, protiv 1. tuženika Grada Šibenika, Šibenik, Branitelja Domovinskog rata 1, OIB: 55644094063 i 2. tuženika PČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi utvrđenja i uknjižbe, odnosno utvrđenja prava služnosti, odlučujući o žalbi tužiteljice i žalbi 1. tuženika protiv presude Općinskog suda u Šibeniku, poslovni broj P-1723/2020-20 od 19. travnja 2023., u sjednici vijeća održanoj 18. veljače 2025.,
p r e s u d i o j e
Odbijaju se žalba tužiteljice VČ iz [adresa] i 1. žalba tuženika Grada Šibenika, Šibenik, Branitelja Domovinskog rata 1 kao neosnovane i potvrđuje se presuda Općinskog suda u Šibeniku, poslovni broj P-1723/2020-20 od 19. travnja 2023.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:
"I. Odbija se tužbeni zahtjev tužiteljice koji glasi:
"1. Utvrđuje se da je tužiteljica VČ OIB: [osobni identifikacijski broj] vlasnica ½ dijela čest. br. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], stepenište površine 11 m2, pa se ovlašćuje tužiteljica temeljem ove presude zatražiti i postići uknjižbu prava vlasništva u zemljišnu knjigu za K. O. [katastarska općina] Z. U. [broj ZK uloška] za ½ dijela, uz istovremeni upis brisanja upisa "Društveno vlasništvo - nosilac prava korištenja Općina Šibenik" za ½ dijela.
2. Dužan je tuženik ad.1 Grad Šibenik nadoknaditi tužiteljici parnični trošak u roku od 15 dana."
II. Prihvaća se alternativni tužbeni zahtjev tužiteljice koji glasi:
"1. Utvrđuje se postojanje prava stvarne služnosti nogostupa (pravo staze) u korist tužiteljičine povlasne nekretnine: etaže E-2 stana na prvom katu kuće u [adresa] katastarske oznake čest. br. 5828/1 kuća 199 m2 Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], opisana kao stan na I katu, koji se sastoji od 5 soba, kuhinje, blagovaonice, kupaone, WC-a, ostave, hodnika, degažmana i balkona, površine 132,58 m2, a na teret poslužne nekretnine čest. br. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] opisane kao stepenice površine 11 m2.
2. Tužiteljica VČ OIB: [osobni identifikacijski broj] je ovlaštena temeljem ove presude zatražiti i postići upis prava stvarne služnosti nogostupa (pravo staze) u korist etaže E-2 stana na prvom katu kuće u [adresa] katastarske oznake čest. br. [katastarska čestica] kuća 199 m2 Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], opisana kao stan na I katu, koji se sastoji od 5 soba, kuhinje, blagovaonice, kupaone, WC-a, ostave, hodnika, degažmana i balkona, površine 132,58 m2, kao povlasne nekretnine, na način da se u posjedovnici povlasne nekretnine upiše zabilježba stvarne služnosti nogostupa (pravo staze) te da se u teretovnici poslužne nekretnine čest. br. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] stepenice površine 11 m2 u Z. U. [broj ZK uloška] uknjiži pravo stvarne služnosti nogostupa (pravo staze) u korist povlasne nekretnine čest. br. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], etaže E-2 stana na prvom katu te zgrade, opisana kao: stan na I katu, koji se sastoji od 5 soba, kuhinje, blagovaonice, kupaone, WC-a, ostave, hodnika, degažmana i balkona, površine 132,58 m2, a na teret poslužne nekretnine čest. br. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina].
3. Nalaže se tuženiku ad.1 Gradu Šibeniku, Trg palih branitelja Domovinskog rata I/1 OIB: 55644094063 nadoknaditi tužiteljici VČ iz [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj] parnični trošak u ukupnom iznosu od 1.304,83 eura/ 9.831,25 kuna u roku od 15 dana".
2. Protiv prvostupanjske presude u dijelu pod točkom I. izreke žali se tužiteljica pozivom na sve žalbene razloge iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Nar. nov. broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 155/23., dalje: ZPP). Predlaže da drugostupanjski sud preinači prvostupanjsku presudu u skladu s navodima žalbe.
3. Prvostupanjsku presudu u dijelu pod točkom II. izreke žalbom pobija 1. tuženik, također pozivom na sve žalbene razloge iz čl. 353. st. 1. ZPP-a. Predlaže da drugostupanjski sud preinači prvostupanjsku presudu u dijelu pod točkom II. izreke ili da ukine prvostupanjsku presudu u tom dijelu i da predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.
4. Žalbe nisu osnovane.
5. Sud prvoga stupnja odbio je dio tužbenog zahtjeva kojim tužiteljica zahtjeva utvrditi, u odnosu na 1.tuženika, da je vlasnica predmetne nekretnine u ½ dijela i kojim zahtjeva da joj se dozvoli da se upiše kao vlasnica iste u zemljišne knjige uz istovremeno brisanje društvenog vlasništva s iste. Obrazlaže:
-da pravni prednik tužiteljice NČ nije bio upisan kao nositelj prava korištenja na toj nekretnini, koja je bila upisana kao društveno vlasništvo i da slijedom ista nije mogla postati njegovo pravo vlasništva sukladno odredbi članka 360. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Nar. nov. broj 1/96., 68/98.,137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 46/10., 143/12., 152/14. dalje: ZVDSP), odnosno da nije došlo do uspostave jedinstva nekretnine i posebnih dijelova zgrade sukladno odredbi članka 370. tog Zakona, kao i da
- time predmetna nekretnina nije bila predmet prodaje prilikom sklapanja ugovora o prodaji između NČ i tužiteljice od 16. prosinca 2019., niti to proizlazi iz sadržaja tog ugovora.
5.1. S druge strane sud je prihvatio dio tužbenog zahtjev kojim tužiteljica zahtjeva utvrditi da je stekla pravo stvarne služnosti nogostupa (pravo staze) u korist etaže E- 2 stana na prvom katu kuće u [adresa] katastarske oznake čest. br. [katastarska čestica] kuća 199 m2 Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], opisana kao stan na I katu, kao povlasne, a na teret poslužne nekretnine oznake čest.br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u odnosu na oba suvlasnika (ovdje tuženici) i kojim zahtjeva upis te služnosti u zemljišne knjige uz obrazloženje:
- da je predmetna nekretnina u naravi kameno betonsko stepenište, a ne ulica koja služi za ulaz u stan tužiteljice,
- da je predmetnu nekretninu ranije posjedovao i njome prolazio kako pravni prednik tužiteljice NČ, tako i prednik 2. tuženika VČP,
- da se 2. tuženik ni njegov prednik Općina Šibenik nisu protivili izvršavanju sadržaja prolaza od prednika tužiteljice i 2. tuženika, a danas i tužiteljice,
- da je 1. tuženik priznao tužbeni zahtjev,
- slijedom čega zaključuje da je tužiteljica temeljem dosjelosti stekla pravo stvarne služnosti nogostupa (pravo staze) istekom roka od dvadeset (20) godina, koje vrijeme da je isteklo 2011., a takvu odluku temelji na odredbama sadržanim u čl. 229. stavka 1. i čl. 186. st. 2. ZVDSP-a.
6. Ispitujući pobijanu presudu ovaj je sud ocijenio da u postupku pred sudom prvog stupnja nisu počinjene bitne povrede odredbi parničnog postupka na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti u smislu čl. 365. st. 2. ZPP-a.
7. Nadalje, glede tužbenog zahtjeva o kojem je odlučeno pod točkom I. izreke tužiteljici valja odgovoriti da sud prvoga stupnja pravilno utvrđuje da prednik tužiteljice nije bio upisan kao nositelj prava korištenja na dijelu predmetne nekretnine na kojem je postojalo društveno vlasništvo, kao i da predmet ugovora o prodaji, također nije bila predmetna nekretnina. Slijedom toga, prema stavu ovoga suda, sud prvog stupnja pravilnom je primjenom materijalnog prava zakonito odlučio kada je tužbeni zahtjev tužiteljice u ovom dijelu odbio kao neosnovan.
8. Pri tome tužiteljici valja odgovoriti i da uspjeh s ovakvim zahtjeva ne proizlazi iz činjeničnih tvrdnji, koje ponavlja u žalbi, da njezin prednik, zapravo, greškom nije upisan kao nositelj prava korištenja, a da je kao takav trebao biti upisan u zemljišnim knjigama umjesto 1. tuženika. Postojanje takvog, navodno, pogrešnog upisa ne može se ispravljati kroz ovaj parnični postupak.
9. Slijedom toga o žalbi tužiteljice odlučeno je kao u izreci ove drugostupanjske odluke pod točkom I. izreke na temelju čl. 368. st. 1. ZPP-a i to bez potrebe odgovaranja na navode žalbe izvan navedenog (čl. 375. st. 1. ZPP-a).
10. Uvodno je već rečeno, odluku pod točkom II.1. i II.2. izreke prvostupanjske presude sud temelji na odredbama sadržanim u čl. 229. stavka 1. i čl. 186. st. 2. ZVDSP-a.
11. Navodima žalbe 1. tuženik u tom dijelu ne osporava utvrđenja vezana uz faktično korištenje (posjed) i vrijeme potrebno za dosjedanje, već, kao i tijekom postupka pred sudom prvog stupnja, ukazuje da tužiteljica nema pravni interes za postavljanje ovakvog tužbenog zahtjeva jer da je predmetna nekretnina (u naravi kamene stepenice) javno dobro (javne stube) u smislu čl. 60. st. 2. Zakona o komunalnoj infrastrukturi (pravilno Zakona o komunalnom gospodarstvu, Nar. nov. broj 68/18., 110/18., 32/20., 145/24., dalje: ZKG) i time da je u općoj uporabi u skladu s čl. 61. st. 1. tog Zakona.
12. U vezi tih navoda valja reći da sud pogrešno ovaj prigovor otklanja pozivom na čl. 186. st. 3. ZVDSP-a, kojom je propisano da stvarna služnost može postojati i u korist nekretnina koje su javna dobra u općoj ili u javnoj uporabi, ako se tome ne protivi njihova pravna narav. Ovo jer sud prvog stupnja zanemaruje da se osnivanje služnosti ne traži u korist nekretnine koja je javno dobro nego na teret te nekretnine u suvlasništvu 1. tuženika, a odredbe tog Zakona ne propisuju i suprotno.
13. Nadalje, točno je da se u smislu čl. 60. st. 2. u vezi s čl. 59. točka 2. ZKG javnom površinom kojom nije dopušten promet vozilima smatraju, između ostalog, javne stube. Isto tako je točno da u smislu čl. 61. st. 1. u vezi s čl. 59. točka 2. ZKG javne stube jesu dio komunalne infrastrukture na kojoj, sukladno čl. 61. st. 2. tog Zakona, fizičke osobe ne mogu stjecati stvarna prava, ali mogu, što tuženik ne navodi, stjecati prava služnosti i pravo građenja sukladno odluci predstavničkog tijela jedinice lokalne samouprave.
14. Međutim, iz rezultata dokaznog postupka proizlazi da je predmetna nekretnina (u naravi kamene stepenice, koje vode samo do stana tužiteljice), upisana kao suvlasništvo fizičke osobe, 2. tuženika i 1. tuženika, svakog u ½ dijela, pa u takvoj situaciji, ovaj sud zakon tumači u korist tužiteljice i utvrđuje da se ne radi o javnom dobru. Ovo jer ako fizičke osobe na javnom dobru ne mogu stjecati javna prava, onda ni 2. tuženik nije smio steći pravo vlasništva, pa ni u nekom dijelu na nekretnini koja je javno odbor. No, kako je isto nesporno stekao, to ovaj sud zaključuje da se ipak ne radi o javnom dobru, osobito jer predmetne stepenice, nesporno ne vode nigdje osim do stana tužiteljice, pa iz navedenih razloga žalbene navode cijeni neosnovanima.
15. Slijedom toga odluka suda prvog stupnja potvrđena je u ovom dijelu ne temelju čl. 368.s t. 1. ZPP-a.
16. Odluka o troškovima postupka potvrđena je na temelju čl. 380. točka 2. i čl. 365. st. 2. ZPP-a.
U Zagrebu 18. veljače 2025.
Predsjednica vijeća:
Ksenija Jakovčević
