Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž-5189/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Mileni Frankić, kao sucu pojedincu, u izvanparničnom postupku predlagatelja ad/1. AŽ iz [adresa], ad/2. GŽ OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] i ad/3. RŽ OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], svi zastupani po punomoćniku Emilu Koti, odvjetniku u Zagrebu, protiv protustranaka ad/1. SŽ, iz [adresa], ad/2. ĆŽ, iz [adresa], ad/3. MŽ, iz [adresa], ad/4. BŽ, iz [adresa], ad/5. AŽF, iz [adresa], ad/6. PŽ, iz [adresa], ad/7. EŽ, iz [adresa] i ad/8. FŽ, iz [adresa], i ad/9. ŠŽ iz [adresa],radi uređenja međe, odlučujući o žalbi predlagatelja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu Poslovni broj R1-143/2022-24 od 11. lipnja 2024., dana 18. veljače 2025.

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba predlagatelja ad/1. AŽ, ad/2. GŽ i ad/3. RŽ, ukida rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu Poslovni broj R1-143/2022-24 od 11. lipnja 2024. i predmet vraća sudu prvog stupnja na daljnji postupak.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem odbijena je subjektivna preinaka prijedloga za uređenje međe od 5. ožujka 2021. na način kako je to navedeno u podnesku od 8. rujna 2023. (toč. I. izreke). Odbijen je kao neosnovan prijedlog za uređenjem međe podnesen u predmetnom postupku (toč. II. izreke).

2. Protiv navedenog rješenja žale se predlagateljice ad/1. , ad/2 i ad/3. (dalje. predlagateljice) zbog žalbenog razloga iz čl. 353. st. 1. toč. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23-dalje: ZPP), uz prijedlog da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovan postupak

3. Žalba je osnovana.

4. Predlagatelji AŽ i NŽ prijedlogom od 5. ožujka 2001. podnesenim protiv protustranaka SŽ ŽŽ, UŽ AŽ, ŠŽ ZŽ, KŽ, VŽ, VŽ UŽ i UŽ predlažu uređenje međe između nekretnina predlagatelja i to kat. čest. [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina] te nekretnina protustranaka i to: 6074/4, 6074/3, 6074/2, 6074/1, 6073, 6072/2,6072/1 i 6025/5 sve k. o. [katastarska općina].

5. Tijekom postupka preminule su protustranke ĐŽ, ŽŽ, DŽ, ČŽ, ZŽ, CŽ i OŽ te je stoga sud odredio prekid postupka, a na ročištu 1. prosinca 2009. raspravnim rješenjem je određen nastavak postupka u odnosu na njihove pravne slijednike prema pravomoćnim rješenjima o nasljeđivanju dostavljenim u spis i to na način da je kao pravni slijednik ŽŽ utvrđen GŽF, kao pravni slijednik RŽF - ČŽ, kao pravni slijednik ZŽ LŽ, kao pravni slijednik KŽ - ĆŽ te kao pravni slijednik OŽ JŽ. Također jer preminuo ČŽ te su u njegovu procesnopravnu poziciju stupili IŽ, SŽF, EŽ i PŽ, s time da je naknadno umro IŽ, dok je u procesnopravnu poziciju TŽ umrlog tijekom postupka stupili MŽ i BŽ. Nadalje, preminuo je JŽ te nje kao njegov procesnopravni slijednik utvrđen ŠŽ, a kao pravni slijednici HŽ utvrđeni su FŽ i ĐŽ(sin), dok su iza pok. ŠŽ TŽ kao njegov procesnopravni slijednici utvrđeni ŠŽ MŽ i ŠŽ BŽ. Također je tijekom postupka preminuo i predlagatelj NŽ te je rješenjem ovoga suda od 6. veljače 2020. godine prekinut postupak te nastavljen po nasljednicima istoga AŽ, GŽ i RŽ.

6. Podneskom od 8. rujna 2023. predlagateljice su obavijestile sud da je dovršen postupak obnove zemljišnih knjiga za K. o. [katastarska općina], radi čega su uredile prijedlog za obnovu međe na način da kao predlagatelje navode AŽ, GŽ i Burnać AT, a kao protustranke navode: [adresa], GT, Antolić Soban SŽF, RT, PŽ, GT BŽ, GT ŠŽ i ST, pa je na navedeni način prijedlog je preinačen u smislu odredbe čl. 192. st. 1-3 ZPP.

7. Rješenjem od 19. rujna 2023. zatraženo je od svih protustranaka i to kako prvotno naznačenih i njihovih procesnopravnih slijednika tako i novonaznačenih protustranaka ([adresa], EŽ i ĆT) izričito očitovanje pristaju li na navedenu subjektivnu preinaku prijedloga uređenja međe od 5.ožujka 2001. na način kako je to navedeno podneskom od 8. rujna 2023.

8. Pozivom na odredbu čl. 192. st. 1 ZPP u vezi s pravnim pravilom § 21. Zakona o sudskom vanparničnom postupku (Službene novine od 1. kolovoza 1934. godine) koji se primjenjuje na temelju Zakona o načinu primjene pravnih propisa donesenih prije 6. travnja 1941. godine ("Narodne novine" br. 73/91), uz činjenicu Grad Zagreb nije niti izričito niti ikakvom konkludentnom radnjom pristao na subjektivnu preinaku iz podneska predlagatelja od 8. rujna 2023., sud je temeljem odredbe čl. 192. st.3 ZPP odbio subjektivnu preinaku i riješio kao u izreci ovog rješenja.

9. Prema ocjeni suda prvog stupnja neodlučno je što su se neke protustranke upustile u raspravljanje po preinačenom prijedlogu, niti je odlučno što ĆT nije uredno primio poziv suda na očitovanje o preinaci, jer isti zajedno s Gradom Zagrebom, kao zemljišnoknjižni vlasnici nekretnina na koje se prijedlog odnosi predstavljaju u postupku uređenja međa nužne i jedinstvene suparničare.

10. Slijedom iznesenog, odlučuje kao u izreci rješenja.

11. Odluka suda prvog stupnja nije pravilna.

12. Iz sadržaja spisa proizlazilo bi da su predlagateljice nakon dovršenog postupka obnove zemljišne knjige za k. o. [katastarska općina] uredile prijedlog na način da kao predlagatelje navele su AŽ, GŽ i AT, a kao protustranke [adresa], GT, ĆŽF, EŽ, PŽ, MT, ŠŽ i ĆT, što bi u odnosu na raniji prijedlog za uređenjem međe značilo da su predlagateljice pored ranije naznačenih protustranaka naznačile i protustranke [adresa], EŽ i ĆT.

13. Odredbom čl. 103. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine", broj: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12 i 152/14-dalje: ZV) određeno je da svaki od susjeda ima pravo zahtijevati da sud u izvanparničnom postupku (postupku uređenja međa) obnovi ili ispravi među ako su međašni znakovi između dvije nekretnine zbog bilo kakvih okolnosti toliko oštećeni da bi se moglo dogoditi da se međa neće moći raspoznati, ili ako se međe više ne raspoznaju, ili su sporne dok je istim člankom stavak 6. određeno da i nakon što je sud u postupku uređenja međe obnovio ili ispravio među, svatko može u parnici dokazivati vlasništvo i zahtijevati da se u skladu s njim označi međa, no susjed koji je sudjelovao u postupku uređenja međa ne može to zahtijevati nakon proteka roka od 6 mjeseci od dana pravomoćnosti odluke donesene u postupku uređenja međa.

14. Pravilna je ocjena suda prvog stupnja da suvlasnici nekretnina na koje se prijedlog odnosi u postupku uređenja međe imaju položaj nužnih i jedinstvenih suparničara.

15. U ovom konkretnom slučaju ne samo da se mora donijeti jedinstvena odluka u odnosu na sve suparničare (suvlasnike) na pasivnoj strani nego u parnici kao procesnopravnom odnosu moraju i sudjelovati svi sudionici materijalnopravnog odnosa jer se „zbog prirode pravnog odnosa spor može riješiti samo na jednak način prema svim tuženicima“ pa stoga ovdje ne dolaze u primjenu pravila o subjektivnoj preinaci na koje ukazuje sud prvog stupnja, a slijedom toga, suparničar, kako dosadašnji, tako i onaj na kojega se tužba proširuje, se tom proširenju ne može protiviti obzirom se kod nužnog suparničarstva, što je ovdje slučaj sve protustranke u procesnom smislu smatraju jednom parničnom strankom (tako i VSRH u Rev 493/12- 2 od 8. svibnja 2012., Rev-1092/22 od 20. prosinca 2023 i Rev-4045/19 od 19. listopada 2022.).

16. Pored navedenog, iz sadržaja spisa proizlazilo bi da su predlagatelji, raspravnim rješenjem od 25. siječnja 2023. i rješenjem od 7. rujna 2023. pozvani urediti prijedlog sukladno trenutnom zemljišnoknjižnom stanju jer će se u protivnom smatrati da je prijedlog povučen (čl. 109. st.1. i 4. ZPP). Predlagatelji su podneskom od 8.rujna 2023. udovoljili prijedlogu suda prvog stupnja i ispravili prijedlog nakon dovršenog postupka obnove zemljišne knjige za k. o. [katastarska općina], nakon čega je sud prvog stupnja pogrešno ocijenio da je time prijedlog preinačen te da je potreban pristanak osoba koje trebaju stupiti u parnicu (ĆT i [adresa]), te pogrešno odbio subjektivnu preinaku prijedloga i odbio kao neosnovan prijedlog za uređenje međe.

17. Stoga je, zbog pogrešnog materijalno pravnog stajališta donošenjem pobijanog rješenja počinjena bitna povreda postupka iz čl. 354. st. 1. u svezi čl. 201. ZPP, na koju sadržajem žalbe ukazuju predlagateljice i koja je u konkretnom slučaju bila od utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja.

18. Iz naprijed iznesenih razloga žalba predlagateljica ocijenjena je osnovanom zbog čega je valjalo ukinuti pobijano rješenje u cijelosti i predmet vratiti sudu prvog stupnja na daljnji postupak, sve primjenom čl. 380. toč. 3. ZPP

19. U nastavku postupka, imajući u vidu izneseno, sud prvog stupnja odlučit će osnovanosti podnesenog prijedloga za uređenje međe između predmetnih nekretnina.

U Zagrebu 18. veljače 2025.

Sutkinja:

Milena Frankić