Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž-2812/2023-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu kao sud drugog stupnja, po sucu pojedincu Željki Rožić Kaleb, u pravnoj stvari tužitelja ĆF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Branko Sewer, odvjetnik u Ludbregu, protiv tuženika UF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Božidar Klepač, odvjetnik u Varaždinu, zbog smetanja posjeda, odlučujući o žalbama tuženika izjavljenim protiv rješenja Općinskog suda u Varaždinu, poslovni broj Psp-22/2021-27 od 29. ožujka 2023., ispravljenog rješenjem Općinskog suda u Varaždinu, poslovni broj Psp- 12/2021-31 od 20. travnja 2023. i dopunskog rješenja Općinskog suda u Varaždinu, poslovni broj Psp-12/2021-36 od 7. listopada 2024., 18. veljače 2025.,

r i j e š i o  je

I Odbija se žalba tuženika UF kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Varaždinu, poslovni broj Psp-22/2021-27 od 29. ožujka 2023., ispravljeno rješenjem Općinskog suda u Varaždinu, poslovni broj Psp-12/2021-31 od 20. travnja 2023. u pobijanom dijelu pod točkom I i III izreke.

II Odbija se žalba tuženika UF i potvrđuje dopunsko rješenje Općinskog suda u Varaždinu, poslovni broj Psp-12/2021-36 od 7. listopada 2024.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja od 29. ožujka 2023., ispravljenim rješenjem od 20. travnja 2023. je odlučeno:

"I. Utvrđuje se da je tuženik UF iz [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj], smetao tužitelja ĆF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] u zadnjem mirnom i poštenom posjedu nekretnina upisanih u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] čkbr. [katastarska čestica] Oranica u Sigecu sa 290 m2 i čkbr. [katastarska čestica] Oranica u Sigecu sa 340 m2, te se nalaže tuženiku da vrati oduzeti posjed na način da odstrani sve stvari i ogradu s površine označene na skici Vještačkog nalaza dipl. ing. geodezije HF od ožujka 2022. oznakama 1-2-14-13-7-8-1, te mu se zabranjuje takvo i svako slično smetanje ubuduće, pod prijetnjom novčane kazne, sve to u roku od 8 dana.

II. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja ĆF iz [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj] u dijelu u kojem traži da se naloži tuženiku UF iz [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj], da odstrani sve stvari i ogradu sa s površine nekretnine tužitelja čkbr. [katastarska čestica] upisane u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], označene na skici Vještačkog nalaza dipl. ing. geodezije HF od ožujka 2022. oznakama 9-10-11-12, u roku od 8 dana pod prijetnjom novčane kazne.

III. Nalaže se tuženiku UF iz [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj] da tužitelju ĆF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], nadoknadi ovom parnicom prouzročeni parnični trošak u iznosu od 898,91 EUR/6.772,84 kn[1] (slovima: osamsto devedeset osam EUR i devedeset jedan cent/šest tisuća sedamsto sedamdeset dvije kune i osamdeset četiri lipe), u roku od 15 dana.

2. Dopunskim rješenjem od 7. listopada 2024. je odlučeno:

"Usvaja se prijedlog tužitelja te se dopunjuje prvostupanjsko Rješenje poslovni broj : 8 Psp-22/2021-27 od 29. ožujka 2023. u toč. I. izreke rješenja tako da se iza teksta:

Utvrđuje se da je tuženik UF iz [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj], smetao tužitelja ĆF iz [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj] u zadnjem mirnom i poštenom posjedu nekretnina upisanih u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], dodaje tekst: "cijele"

čkbr. [katastarska čestica] Oranica u Sigecu sa 290 m2 i

čkbr. [katastarska čestica] Oranica u Sigecu sa 340 m2,

a iza tog teksta se dodaje tekst: "u cijeloj površini"

tako da nakon te dopune izreka presude u toč. I. sada glasi:

Utvrđuje se da je tuženik UF iz [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj], smetao tužitelja ĆF iz [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj] u zadnjem mirnom i poštenom posjedu nekretnina upisanih u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], cijele

čkbr. [katastarska čestica] Oranica u Sigecu sa290 m2 i

čkbr. [katastarska čestica] Oranica u Sigecu sa 340 m2,

u cijeloj površini, nalaže se tuženiku da vrati oduzeti posjed na način da odstrani sve stvari i ogradu s površine označene na skici Vještačkog nalaza dipl. ing. geodezije HF od oznakama 1-2-14-13-7-8-1 te mu se zabranjuje takvo i svako slično smetanje ubuduće, pod prijetnjom novčane kazne, sve to u roku od 8 dana."

3. Protiv prvostupanjskog rješenja od 29. ožujka 2023. ispravljenog rješenjem od 20. travnja 2023. a prema obrazloženju žalbe u dijelu pod točkom I i III izreke, žali se tuženik zbog bitne povrede odredbi parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava s prijedlogom, pobijano rješenje preinačiti a podredno ukinuti i predmet vratiti na ponovan postupak dok se protiv dopunskog rješenja žali zbog svih žalbenih razloga i predlaže ovo pobijano rješenje ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovan postupak odnosno, preinačiti ga tako da se utvrdi smetanje posjeda samo na dijelu č.k.br. 46/2 i č.k.br. 46/3.

4. Žalbe su neosnovane.

5. Ispitujući rješenja suda prvog stupnja kao i postupak koji im je prethodio nije utvrđeno da bi bile počinjene bitne povrede odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 142/22. i 155/23.- dalje: ZPP) na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP u svezi čl. 381. st. 1. ZPP a budući da su prvostupanjske odluke jasne i razumljive te se mogu ispitati, nije počinjena niti bitna povreda odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP.

6. Prvostupanjski sud je također ispitao sve okolnosti bitne za donošenje pravilne i zakonite odluke u ovom prijeporu te je ocjenom dokaza, i to svih koje su stranke predložile budući da na ročištu održanom 7. ožujka 2023. izrijekom nisu imale daljnjih dokaznih prijedloga, sukladnoj odredbi čl. 8. ZPP, pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje.

7. Predmet prijepora je zahtjev tužitelja na utvrđenje da ga je tuženik smetao u posjedu nekretnina upisanih u z.k.br. 804, k. o. [katastarska općina] i to k. č. br. [katastarska čestica] za cijelo i k. č. br. [katastarska čestica] za cijelo jer je istovario na njegove nekretnine betonske elemente uz vršenje ograđivanja pa budući da je takvim postupanjem tuženik protupravno i samovlasno smetao tužitelja traži pružanje posjedovne zaštite tako, da se tuženiku naloži s površine označene na skici nalaza i mišljenja vještaka oznakama 1-2-14-13- 7-8-1 i površine označene oznakama 9-10-11-12 odstraniti sve stvari i ogradu, uz zabranu takovog i sličnog smetanja.

8. Prvostupanjski sud prihvaća tužbeni zahtjev na utvrđenje u odnosu na obje nekretnine i to u dijelu označenom oznakama 1-2-14-13-7-8-1 prethodno utvrđujući da je tužitelj vlasnik i posjednik obje označene nekretnine a tuženik suvlasnik susjedne nekretnine i to k. č. br. [katastarska čestica] kao i činjenicu da je tuženik odložio neke svoje stvari i betonske elemente na nekretnine tužitelja te na njima postavio ogradu od betonskih elemenata a nakon provedenog očevida na licu mjesta, prema sadržaju nalaza i mišljenja geodetskog vještaka u dijelu koji se odnosi na smetanje posjeda obje nekretnine nalaže tuženiku odstraniti sve stvari sa prostora označenog oznakama 1-2-14-13-7-8-1 dok odbija dio tužbenog zahtjeva u odnosu na uklanjanje stvari s površine označene 9-10-11-12 zbog toga, što tužitelj nije dokazao kako bi tuženik počinio smetanje na tom dijelu tužiteljeve nekretnine.

9. Suprotno navodima žalbe tuženika prvostupanjski sud je jasno i potpuno određeno označio predmet smetanja posjeda glede kojega je prihvatio tužbeni zahtjev pravilnom primjenom odredbi čl. 21. st. 1. i čl. 22. st. 1. i 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj br. 91/96, 68/96, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 9/10, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17.- dalje ZVDSP) s obzirom da je očevidom kao i nalazom i mišljenjem vještaka, glede kojega nije bilo daljnjih dokaznih prijedloga, jasno utvrđeno da su stvari tuženika odložene na dijelu obje nekretnine tužitelja sa strane ulice Augusta Šenoe a posjedovna zaštita nalaganjem uklanjanja tih stvari je pružena samo u odnosu na dio koji se odnosi na nekretnine tužitelja a ne i na stvari odložene na označenu ulicu.

10. Nadalje, bez obzira na površinu na koju su odložene stvari tuženika, prvostupanjski sud je pravilno ocijenio kako je tužitelj smetan u posjedu cjelovitih čestica k. č. br. [katastarska čestica] jer mu je onemogućen dotadašnji način vršenja faktične vlasti na stvari s obzirom da se radi o stvarima postavljenim upravo na mjestu gdje nekretnine tužitelja izlaze na ulicu AF (str. 64 spisa) što je jasno mogao utvrditi provedenim očevidom i izravnim pokazivanjem na licu mjesta te pravilno ocijeniti posljednje stanje posjeda i mjesto na kojem je izvršeno smetanje u odnosu na ulicu i prilaz nekretninama tužitelja.

11. Zbog toga su neosnovani navodi žalbe tuženika i u odnosu na prvostupanjsko pobijano dopunsko rješenje donijeto pravilnom primjenom odredbe čl. 339. st. 1. ZPP u svezi odredbe čl. 347. ZPP, s obzirom da je njime dopunjen samo dio koji se odnosi na zaštitu koja se pruža glede cjelovitih nekretnina k. č. br. [katastarska čestica] jer je na obje nekretnine u cjelini, radnjama tuženika onemogućen pristup s ulične strane.

12. Nadalje, iz odgovora na tužbu i iskaza samog tuženika moguće je utvrditi kako između stranaka tijekom postupka nije bilo sporno posljednje stanje posjeda k.č.br.

46/2 i 46/3 s tim više, što je tuženik u svojem iskazu jasno označio da se radi o nekretninama tužitelja te da je svoje stvari stavio na završni dio tih nekretnina uz cestu čime je na siguran način utvrđena aktivna i pasivna legitimacija stranaka, posljednje stanje posjeda kao i čin smetanja.

13. Stoga tuženik ne može s uspjehom sada u žalbi osporavati posljednje stanje posjeda tvrdnjom da tužitelj svoje nekretnine nije obrađivao niti bio u njihovom posjedu a s obzirom na fizički izgled njegovih nekretnina (čl. 352. ZPP u svezi čl. 381. st. 1. ZPP) s tim više, što je na očevidu jasno utvrđeno kako nekretnine tužitelja predstavljaju ograđeni voćnjak i izoranu oranicu (list 36. spisa).

14. S obzirom da je provedenim dokazima, rezultatom dokaza očevidom na licu mjesta uz sudjelovanje geodetskog vještaka kao i saslušanja stranaka utvrđeno da je tužitelj smetan u posjedu svojih nekretnina, prvostupanjski sud mu je zakonito pružio posjedovnu zaštitu u smislu odredbe čl. 22. st. 2. ZVDSP prema kojoj sud pruža zaštitu posjeda u posebnom hitnom postupku isključivo prema posljednjem stanju posjeda i nastalom smetanju bez obzira na pravo na posjed, pravni temelj posjeda, poštenje posjeda kao i bez obzira na to koliko bi smetanje posjeda bilo u kakvu društvenom ili javnom interesu.

15. Tako su neosnovani i daljnji navodi žalbi tuženika kojima upućuje da je doista postavio neke stvari i ogradio ih ogradom u svom pogrešnom uvjerenju da ih stavlja na javnu površinu i to samo na manjem dijelu nekretnina tužitelja te da time nije smetao niti uznemiravao tužitelja na čitavoj površini nekretnina s obzirom da se radilo o odlaganju stvari upravo na pristupu tim nekretninama sa ulice.

16. Slijedom iznijetog, budući da je posljednje stanje posjeda kao i čin smetanja u smislu odredbe čl. 20. st. 2. ZVDSP utvrđen provedenim dokazima, nisu ostvareni žalbeni razlozi pa su na osnovi odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP odbijene žalbe tuženika kao neosnovane i potvrđeno rješenje prvostupanjskog suda od 29. ožujka 2023. ispravljeno rješenjem od 20. travnja 2023. u pobijanom dijelu pod točkom I izreke koje je donijeto pravilnom primjenom odredbe čl. 21. st. 1. i 3. ZVDSP kao i dopunsko rješenje od 7. listopada 2024.

17. Odluka o parničnom trošku donijeta je sukladno odredbi čl. 154. st. 5. ZPP (pogrešnom oznakom odredbe čl. 154. st. 1. ZPP) pravilnom ocjenom da tužitelj nije uspio u samo razmjerno neznatnom dijelu svog zahtjeva zbog kojega nisu nastali nikakvi posebni troškovi a sve imajući na umu da je ostvario zaštitu obje nekretnine a tužitelj je odbijen sa dijelom tužbenog zahtjeva samo glede uspostave posljednjeg posjedovnog stanja na dijelu nekretnine označene kao k. č. br. [katastarska čestica] na mjestu označenom sa 9-10-11-12, za što nisu nastali nikakvi posebni troškovi.

18. Parnični trošak tužitelju obređen je pravilnom primjenom odredbe čl. 155. ZPP i Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj: 142/12, 103/14, 118/14, 107/15. i 37/22.) pa je primjenom odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP odbijena žalba tuženika kao neosnovana i potvrđeno prvostupanjsko rješenje od 29. ožujka 2023. ispravljeno rješenjem od 20. travnja 2023., u pobijanom dijelu pod točkom III izreke.

U Zagrebu 18. veljače 2025.

Sudac:

Željka Rožić Kaleb