Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž-4115/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, po sutkinji toga suda Kseniji Jakovčević, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja FUNKY BAR d.o.o., OIB 74017081724, Split, Preradovićevo šetalište 2, protiv 1. tuženika SPLITSKA OBALA d.o.o. Split, Kralja Zvonimira 14 i 2 tuženika VODOVOD I KANALIZACIJA d.o.o., OIB 56826138353, Split, Hercegovačka 8, oboje zastupani po punomoćniku Miroslavu Šariću, odvjetniku u Splitu, radi smetanja posjeda, odlučujući o žalbi tužitelja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Psp- 164/2023-7 od 7. lipnja 2024., dana 18. veljače 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Splitu poslovni broj Psp-164/2023-7 od 7. lipnja 2024.

Obrazloženje

1. Rješenjem prvostupanjskog suda odlučeno je:

"I Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

"I.Time što je tuženik pod 1. Splitska obala d.o.o. naložio tuženiku pod 2. Vodovodu i kanalizaciji d.o.o., koji je po istom nalogu postupio i obustavio isporuku vode iskapčanjem sa vodovodne mreže: poslovnog prostora oznake 1 koji se nalazi u sklopu etaže prizemlja kompleksa, sagrađenom na čest. zem. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], ukupne površine zatvorenog prostora 59,00 m2, a ukupne površine otvorenog prostora 51,00 m2 (vodomjer šifra 046225, broj mjerila prema primopredajnom zapisniku od 11.05.2015.: 9499, broj vodomjera prema računima: 78828); poslovnog prostora oznake 2-15, 2-16 koji se nalazi u sklopu etaže prizemlja kompleksa, sagrađenom na čest. zem. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], ukupne površine zatvorenog prostora 47,20 m2, a ukupne površine otvorenog prostora 45,65 m2 (vodomjer šifra 046283, broj mjerila prema primopredajnom zapisniku od 11.05.2015.: 47424, broj vodomjera prema računima: 78826), te time što je tuženik pod 2. Vodovod i kanalizacija d.o.o. po nalogu tuženika pod 1. Splitske obale d.o.o. pokušao obustaviti isporuku vode iskapčanjem sa vodovodne mreže poslovnog prostora oznake 2-1, 2- 2, 2-3 koji se nalazi u sklopu etaže prizemlja kompleksa, sagrađenom na čest. zem. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], ukupne površine zatvorenog prostora 74,15 m2, a ukupne površine otvorenog prostora 82,69 m2 (vodomjer šifra 046561, broj mjerila prema primopredajnom zapisniku od 11.05.2015.: 53664, broj vodomjera prema računima: 88590); tužitelji su zasmetani u posljednjem mirnom i faktičnom posjedu opisanih poslovnih prostora, pa se zabranjuje tuženicima pod 1. i 2. svako takvo ili slično smetanje posjeda tužitelja, sve u roku od 8 dana.

II. Dužni su tuženici pod 1. i 2. nadoknaditi tužiteljima pod 1. i 2. troškove ovog ovršnog postupka sa zateznom kamatom koja teče od presuđenja do isplate obračunatoj po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu, za pet postotna poena."

II – Nalaže se tužitelju u roku od 15 dana naknaditi tuženicima parnični trošak i to: a)tuženiku pod 1) u iznosu od 1.000,00 EUR, b)tuženiku pod 2) u iznosu od 1.000,00 EUR."

2. Protiv navedenog rješenja žali se tužitelj iz svih žalbenih razloga propisanih čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) te predlaže žalbu usvojiti uz naknadu troška žalbe.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Predmet spora je zahtjev tužitelja za pružanje posjedovne zaštite posljednjeg mirnog posjeda nekretnina pobliže opisanih pod stavkom I izreke uz zabranu takvog ili sličnog smetanja posjeda ubuduće, preciziran u podnesku tužitelja od 28. lipnja 2019. obzirom da su oba tužitelja iz tužbe tijekom postupka prestala postojati, a u odnosu na ranijeg 2. tužitelja koji se također zvao Funky bar d.o.o., ali s drugim OIB- om je postupak pravomoćno obustavljen dok tužitelj tvrdi da je pravni sljednik iza prvotnog 1. tužitelja Sunčana plaža d.o.o.

6. Između stranaka nije sporno da je 2. tuženik po nalogu 1. tuženika poduzeo radnje za koje tužitelj tvrdi da predstavljaju čin smetanja posjeda, te da je tijekom postupka ranije posjedovno stanje uspostavljeno, a u žalbenom postupku i dalje je sporna aktivna legitimacija tužitelja za pružanje posjedovne zaštite u smislu čl. 22. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine broj: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09,153/09, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17 - dalje: ZV).

7. Ispitujući pobijano rješenje kao i postupak koji je prethodio, ovaj sud je utvrdio da prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a.

8. Nije osnovan ni žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja koji ističe tužitelj obzirom da je prvostupanjski sud raspravio sve tvrdnje na kojima stranke temelje svoje zahtjeve i prigovore te na osnovi izvedenih dokaza predloženih po parničnim strankama i njihovom pravilnom ocjenom (čl. 8. ZPP-a) utvrdio činjenice odlučne za prosudbu osnovanosti tužbenog zahtjeva.

9. U provedenom postupku prvostupanjski sud je u bitnom utvrdio:

- da je SUNČANA OAZA d.o.o. s 1. tuženikom dana 30. travnja 2015. sklopila Ugovor o zakupu poslovnih prostora oznaka 1, 2-1, 2-2, 2-3, 2-15, 2-16 koji su joj dana 11. siječnja 2015. predani u posjed, a što proizlazi iz ugovora o zakupu I primopredajnih zapisnika i (list 14-46),

- da je SUNČANA OAZA d.o.o. s prvotnim 2. tužiteljem 5. veljače 2018. sklopila Ugovor o podzakupu predmetnih poslovnih prostora, što proizlazi iz ugovora o podzakupu (list 47-52),

- da je 2. tuženik račune za potrošenu vodu u veljači i ožujku 2019. te prethodnim mjesecima ispostavio podzakupniku FUNKY BAR d.o.o. što je vidljivo iz računa (list 53-65),

- da je SUNČANA OAZA d.o.o. 20. studenog 2018. pripojena trgovačkom društvu SUNČANA PLAŽA d.o.o., koje je potom pripojeno BAOLI IN d.o.o., koje društvo je zatim pripojeno društvu EDITION FOOD d.o.o., a ono je pripojeno društvu GLAMI FOODMATE d.o.o. koje je potom podijeljeno na 2 društva: GLAMI PROJECT d.o.o. i GLAMI PROPERTY d.o.o., a potonje društvo je, prema OIB: 74017081724. u sudskom registru, naknadno mijenjalo naziv tako da sad nosi naziv FUNKY BAR d.o.o., a što proizlazi iz priloženih rješenja br. Tt-18/41319-2 od 20. studenog 2018., Tt20/5361-2 od 1. rujna 2020., Tt-21/456-5 od 17.2.2021., Tt-21/4364-2 od 3. studenog 2021., Tt22/4304-2 od 12. listopada 2022.,

- da je u rješenju Tt-22/4304-2 od 12. listopada 2022. (list 199- 201) navedeno da se GLAMI PROJECT d.o.o. i GLAMI PROPERTY d.o.o. osnivaju tako da se vrši razdvajanje s osnivanjem uz istodobni prijenos svih dijelova imovine, obveza i kapitala na ta dva društva,

a budući da tužitelj nije u spis dostavio nijedan dokaz iz kojeg bi proizlazilo da je dio imovine GLAMI FOODMATE d.o.o., koji je vezan uz zakup i posjedovanje predmetnih poslovnih prostora pripao upravo trgovačkom društvu GLAMI PROPERTY d.o.o. (sada pod novim nazivom FUNKY BAR d.o.o., sadašnjeg tužitelja u ovoj parnici) da tužitelj nije dokazao svoje materijalno-pravno sljedništvo (premda je njegovo procesno-pravno sljedništvo nedvojbeno uslijed razdvajanja društva) u pogledu posjedovne zaštite koju je prema tuženicima imao prvotni 1. tužitelj SUNČANA PLAŽA d.o.o. i zbog nedokazane aktivne legitimacije tužitelja, odbija tužbeni zahtjev kao neosnovan u smislu čl. 20. st. 2. ZV.

10. U naprijed iznesenom činjeničnom i pravnom kontekstu, navedeni zaključak prvostupanjskog suda je pravilan, pa ga prihvaća i ovaj drugostupanjski sud, a pravilnost i zakonitost navedenog zaključka žalbenim navodima nije doveden u sumnju, a suprotne tvrdnje tužitelja su bez uporišta u stanju spisa.

11. Prvenstveno, tužitelju se ukazuje da je u smislu čl. 441 st. 1. ZPP-a raspravljanje o tužbi zbog smetanja posjeda ograničeno na raspravljanje i dokazivanje posljednjeg stanja posjeda i nastalog smetanja te je isključeno raspravljanje o pravu na posjed, pravnoj osnovi, savjesnosti ili nesavjesnosti posjeda ili o zahtjevima za naknadu štete, a aktivna legitimacija kod pružanja pravne zaštite pripada samo i isključivo posljednjem mirnom posjedniku odnosno njegovom sljedniku ili eventualno suposjedniku u smislu odredbe čl. 24. st. 1. ZV-a.

12. Na žalbene navode potrebno je reći da je prvostupanjski sud na temelju rezultata cjelokupnog postupka, prema svojem uvjerenju odlučio koje će činjenice uzeti kao dokazane, a stečeno uvjerenje opravdao je logičnim razlozima iz kojih se može provjeriti da takvo uvjerenje ima valjanu osnovu (čl. 8. ZPP-a), pa nije ostvarena bitna povreda postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP-a u vezi čl. 8. ZPP-a na koju povredu sadržajno ukazuje tužitelj.

13. Što se tiče žalbenih navoda vezano uz tvrdnju da je sud prvog stupnja trebao primijeniti odredbu čl. 83. st. 1. ZPP valja odgovoriti da tužitelj kao pravna osoba upisana u sudski registar nije osoba koja ne može biti stranka postupku to se u konkretnom se slučaju na strani tužitelja ne radi o nedostacima u vezi stranačke sposobnosti već o osnovanosti materijanopravnog prigovora nedostatka aktivne legitimacije.

14. U odnosu na ostale žalbene navode valja odgovoriti da je u smislu čl. 219. ZPP svaka stranka dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode i dokaze protivnika, pa kad su tuženici tijekom postupka osporavali aktivnu legitimaciju, tužitelj je bio dužan dostaviti ili predložiti dokaze o svojoj aktivnoj legitimaciji, a što u konkretnom slučaju nije učinio.

15. Kako tužitelj u žalbi ne iznosi nikakve okolnosti kojima bi odlučna utvrđenja i zaključak prvostupanjskog suda bio doveden u sumnju, žalbeni navodi predstavljaju samo drugačiju i to pogrešnu ocjenu izvedenih dokaza na koju je ovlašten jedino sud u smislu odredbe čl. 8. ZPP, a prvostupanjski je sud za svoju odluku dao jasne i valjane razloge koje prihvaća i ovaj drugostupanjski sud, a na pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje pravilno je primijenjeno i materijalno pravo kada je zbog nedostatka aktivne legitimacije tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti odbijen kao neosnovan.

16. Budući da ovaj sud drugog stupnja na pravilnu primjenu materijalnog prava, kada se radi o odluci o troškovima postupka, više ne pazi po službenoj dužnosti (čl. 365. st. 2. ZPP) zakonitost odluke suda prvog stupnja u tom dijelu nije dovedena u sumnju, s time da žalitelj odluku o parničnom trošku određeno i ne osporava.

17. Stoga, valjalo je žalbu tužitelja odbiti kao neosnovanu i na temelju čl. 380. toč. 2. ZPP odlučiti kao u izreci ove drugostupanjske odluke.

U Zagrebu 18. veljače 2025.

Sutkinja

Ksenija Jakovčević