Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29a
Poslovni broj: Gž-397/2025-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Splitu po sutkinji Mariji Šimičić, u pravnoj stvari tužitelja Grada Novigrada, OIB 53785741678, Veliki trg 1, zastupanog po punomoćnicima u Zajedničkom odvjetničkom uredu Goran Veljović i dr., odvjetnicima iz Pule, protiv tuženika TEKSTILINDUS KRANJ, P.O. – U STEČAJU, Savska cesta 34, Kranj (brisan), te umješača na strani tuženika MEDIUS d.o.o. Umag, zastupanog po punomoćniku Matiji Pečatniku, odvjetniku iz Zagreba, Ines Ferlin, odvjetnici iz Umaga, Olgi Perović odvjetnici iz Umaga i Slaviši Peroviću, odvjetniku iz Zagreba, radi utvrđenja i izdavanja tabularne isprave, odlučujući o žalbi umješača na strani tuženika protiv rješenja Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Bujama-Buie, poslovni broj: Pu P-26/2021-205 od 31. prosinca 2024., 18. veljače 2025.,
r i j e š i o j e
I. Odbija se žalba umješača kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Bujama-Buie, poslovni broj: Pu P- 26/2021-205 od 31. prosinca 2024. u pobijanom dijelu pod točkom I. izreke.
II. Ukida se rješenje Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Bujama-Buie, poslovni broj: Pu P-26/2021-205 od 31. prosinca 2024. pod točkama II. i III. izreke.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem odbijen je prijedlog za prekid postupka u ovoj pravnoj stvari (točka I. izreke). Istim je rješenjem odbijen prijedlog za obustavu postupka (točka II. izreke). Također je tim rješenjem odbijen prijedlog za ukidanje klauzule pravomoćnosti i ovršnosti na presudu poslovni broj P-100/2012-108 od 12. lipnja 2012. (točka III. izreke).
2. Protiv tog rješenja žali se umješač pobijajući ga zbog žalbenih razloga iz odredbe članka 353. stavka 1. točke 1. i 3. Zakona o parničnom postupku (»Narodne novine«, broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. – u daljnjem tekstu: ZPP), s prijedlogom da se ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.
2.1. Odgovori na žalbu nisu podneseni.
2.2. Žalba je djelomično osnovana.
3. Prvostupanjski je sud, suprotno žalbenim navodima postupio u skladu s uputom iz prethodnog ukidnog rješenja ovoga suda, pa nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 1. ZPP-a u svezi s člankom 377. stavkom 2. ZPP-a na koju umješač ukazuju u žalbi.
3.1. Umješač u žalbi ističe i da je u prvostupanjski sud donoseći pobijano rješenje počinio i bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a, obrazlažući to tvrdnjom da pobijano rješenje nema razloga o čijim je prijedlogu za prekid i obustavu postupka odlučio.
3.2. U ovom slučaju iz stanja spisa proizlazi da je prvostupanjski sud odlučio o prijedlogu umješača za prekidom ovoga postupka, znači, da su se ispunili uvjeti za donošenje drugostupanjskog rješenja o prekidu, bez obzira što taj sud nije naveo o čijem se prijedlogu radi.
4. Međutim, osnovano umješač u žalbi tvrdi da od strane tužitelja i tuženika, kao i od stane njega kao umješača, nije podnesen prijedlog za ukidanje klauzule pravomoćnosti i ovršnosti na presudu poslovni broj P-100/2012-108 od 12. lipnja 2012.
4.1. Naime, iz podneska umješača na strani tuženika (nazvan "poziv sudu da postupi po službenoj dužnosti") od 13. veljače 2023. (listovi spisa 1020-1022) proizlazi da umješač tim podneskom zahtijeva od suda da po službenoj dužnosti utvrdi ex lege prekid ovoga postupka na temelju odredbe članka 212. točke 4. ZPP-a, navodeći da je postupak u ovom predmetu okončan jer je donesena prvostupanjska presuda Općinskog suda u Bujama-Buie broj P-100/2012 od 12. lipnja 2012., a drugostupanjska presuda Županijskog suda u Puli broj Gž-84/2013-2 od 24. lipnja 2014., i to kada je pravna osoba TEKSTILINDUS KRANJ P.O. – U STEČAJU, Kranj prestala postojati za vrijeme žalbenog postupka 31. prosinca 2013., pa da je prvostupanjski sud po službenoj dužnosti dužan postupiti u smislu odredbe članka 212. točke 4. ZPP-a.
5. Iz prethodno navedenog proizlazi da umješač ne traži obustava ovoga postupka, kao ni ukidanje klauzule pravomoćnosti i ovršnosti presude Općinskog suda u Bujama-Buie poslovni broj P-100/2012-108 od 12. lipnja 2012. (već traži prekid postupka), pa je prvostupanjski sud donoseći odluku o obustavi postupak i o ukidanju klauzule pravomoćnosti i ovršnosti citirane presude prekoračio zahtjev, zbog čega je prvostupanjsko rješenje u ovom dijelu trebalo ukinuti.
6. Odbijajući prijedlog umješača da se ovaj postupak prekine prvostupanjski je sud temeljio na sljedećim utvrđenjima:
- da je presudom Općinskog suda u Bujama-Buie broj P-100/2012 od 12. lipnja 2012. prihvaćen tužbeni zahtjev tužitelja Grada Novigrada i utvrđeno je da je Grad Novigrad vlasnik kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] te je naloženo tuženiku Tekstilindus Kranj p.o. u stečaju, da tužitelju izda tabularnu ispravu podobnu za uknjižbu prava vlasništva, koju će u protivnom zamijeniti presuda,
- da su protiv te presude žalbe podnijeli tuženik i umješač te su presudom Županijskog suda u Puli-Pola broj Gž-84/2013 od 24. lipnja 2014. odbijene njihove žalbe, a prvostupanjska presuda je potvrđena,
- da je izvanrednu reviziju protiv drugostupanjske odluke podnio je umješač, koja je odlukom Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Rev x-1155/2015 od 16. prosinca 2015. odbačena,
- da je odlukom Ustavnog suda Republike Hrvatske broj U-III-352/2014 od 5. veljače 2015. odbijena ustavna tužba tuženika podnesena protiv presude i rješenja Županijskog suda u Puli-Pola broj Gž-392/2009 od 26. ožujka 2012., a odlukom broj U-III-294/2016 od 30. rujna 2022. također je odbijena ustavna tužba umješača podnesena protiv drugostupanjske odluke Županijskog suda u Puli-Pola broj Gž- 84/2013.,
- da je prijedlog umješača za ponavljanje postupka odbačen kao nepravovremen odlukom Županijskog suda u Puli-Pola broj Gž-161/2022 od 22. ožujka 2022., a protiv koje je odluke podnijet prijedlog za dopuštenje revizije Vrhovnom sudu
Republike Hrvatske od strane umješača,
- da je umješač podnio prijedlog i za ukidanje potvrde pravomoćnosti i ovršnosti presude Općinskog suda u Bujama-Buie broj P-100/2012 od 12. lipnja 2012. tvrdeći da presuda Županijskog suda u Puli-Pola broj Gž-84/2013 od 24. lipnja 2014., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Bujama-Buie broj P-100/2012 od 12. lipnja 2012., nije mogla biti uredno dostavljena tuženiku iz razloga što je tuženik tijekom drugostupanjskog postupka prestao postojati čime je prestala i punomoć za zastupanje tuženika, pa da punomoćnik nije bio ovlašten primiti drugostupanjsku presudu u ime i za račun pravne osobe koja je prestala postojati brisanjem iz Sudskog registra 31. prosinca 2013., a time da nije mogao početi teći paricijski rok od 15 dana za dobrovoljno ispunjenje, zbog čega presuda nije mogla steći svojstvo ovršnosti.
- da je prvostupanjski sud rješenjem pod poslovnim brojem Pu P-26/2021-173 od 2. rujna 2022. odbacio prijedlog za ukidanje klazule pravomoćnosti i ovršnosti prethodno citirane presude,
- da je umejšač protiv tog rješenja podnio žalbu, koju je Županijski sud u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici poslovni broj Gž-5/2023.-2 od 31. siječnja 2023. odbio kao neosnovanu i potvrdio je navedeno rješenje prvostupanjskog suda pod poslovnim brojem Pu P-26/2021-173 od 2. rujna 2022., kojim je odbacio prijedlog za ukidanje klauzle pravomoćnosti i ovršnosti,
- da je umješač protiv tog rješenja podnio prijedlog za dopuštenje revizije, koji je odbačen.
7. Na temelju utvrđenog, proizlazi da je ovaj parnični postupak koji je bio u tijeku pred prvostupanjskim sudom pod poslovnim brojem P-100/2012 pravomoćno okončan i da su odbačeni prijedlozi umješača na strani tuženika za ponavljanje tog pravomoćno okončanog postupa i za ukidanjem klauzule pravomoćnosti i ovršnosti donesene presude u tom predmetu, kao i izjavljene revizije, dok su odbijene ustavne tužbe tuženika i umješača, zbog čega je pravilno postupio prvostupanjski sud kada je donio pobijano rješenje u pobijanom dijelu kojim je odbio prijedlog umješača za prekid postupka jer je pravilno zaključio da u ovom slučaju nema uvjeta za prekidom.
7.1. Odredbom članka 212. točkom 4. ZPP-a, propisano je da se postupak prekida kad stranka koja je pravna osoba prestane postojati odnosno kada nadležno tijelo pravomoćno odluči o zabrani rada.
8. U ovom slučaju kada je nesporno utvrđeno da je ovaj parnični postupak presudom Općinskog suda u Bujama-Buie broj P-100/2012 od 12. lipnja 2012. pravomoćno okončan, jer je ta presuda potvrđena presudom Županijskog suda u Puli-Pola broj Gž-84/2013 od 24. lipnja 2014., to je pravilno prvostupanjski sud i prema mišljenju ovoga suda postupio kada je donio pobijano rješenje u dijelu kojim je odbio prijedlog za prekid postupka iz razloga što se za prekid postupka nisu ispunili uvjeti iz odredbe članka 212. točke 4. ZPP-a.
8.1. Naime, ta se odredba članka 212. točka 4. ZPP-a, primjenjuje samo na postupke koji su u tijeku, a ne i na postupke koji su pravomoćno okončani, zbog čega umješač vrlo opširnim žalbenim razlozi navodima nije doveo u sumnju navedena utvrđenja i zaključak prvostupanjskog suda, pa tako na pravilnost pobijane odluke u dijelu kojim je odbijen prijedlog za prekid postupka ne utječe ni pozivanje na druge sudske odluke jer se ne radi o istim činjeničnim utvrđenjima kao i u ovoj pravnoj stvari, a time ni o istoj pravnoj osnovi. Ističe se da na pravilnost prvostupanjskog rješenja u ovom dijelu ne utječu ni uz žalbu priložene izjave iz svih iznesenih razloga.
9. S obzirom na navedeno, trebalo je na temelju odredbi članka 380. točke 2. ZPP- i članka 369. stavka 5. ZPP-a, u svezi s člankom 381. stavkom 1. ZPP-a odlučitii kao u izreci ovoga rješenja.
U Splitu 18. veljače 2025.
Sutkinja:
Marija Šimičić
