REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-647/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Slavka Pavkovića predsjednika vijeća, dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća i suca izvjestitelja, Damira Kontreca člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja FS sina F iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnicima odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Kasalo & Raić d.o.o. u Splitu, protiv tuženika Euroherc osiguranja d.d. iz Zagreba, Ulica grada Vukovara 282, OIB: 22694857747, zastupanog po punomoćnicima odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Grgić & Partneri d.o.o. u Zagrebu, Pisarnica Split, radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Rijeci broj Gž-706/2021-2 od 5. studenoga 2024., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Trogiru broj Pn-199/2019-22 od 24. studenoga 2020., u sjednici održanoj 18. veljače 2025.,
r i j e š i o j e:
I. Prijedlog za dopuštenje revizije se odbija u odnosu na postavljena pravna pitanja.
II. Prijedlog za dopuštenje revizije u odnosu na povredu temeljnih ljudskih prava se odbacuje.
Obrazloženje
1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Rijeci broj Gž-706/2021-2 od 5. studenoga 2024., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Trogiru broj Pn-199/2019-22 od 24. studenoga 2020.
2. Tužitelj nije dostavio odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije.
3. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da pravna pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, jer je riječ o pitanjima koja su činjenične naravi i na koja se ne može dati jednoznačni odgovor jer isti ovisi od svih konkretnih okolnosti svakog pojedinog slučaja. Također pravna pitanja koje navodi tuženik polaze od utvrđenja koja su u suprotnosti s onima u postupku.
4. Naime, u pobijanoj odluci je navedeno da iz nalaza i mišljenja proizlazi da su sporna oštećenja mogla nastati upravo zbog štetnog događaja.
5. Slijedom navedenog, kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije u odnosu na postavljena pravna pitanja, valjalo je na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. i 2. ZPP riješiti kao u toč. I. izreke.
6. Tuženik se u prijedlogu pozvao i na razlog iz čl. 385.a st. 2. ZPP, odnosno da je drugostupanjski sud počinio povredu prava na pravično suđenje iz čl. 14. st. 2. i čl. 29. st. 1. Ustava Republike Hrvatske kao i čl. 6. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda. Međutim, ovaj sud je ocijenio da tuženik nije učinio vjerojatnim da mu je povrijeđeno navedeno temeljno ljudsko pravo, jer pobijana odluka nije arbitrarna, sadrži dostatno obrazloženje te je vidljivo zbog čega sud odbija žalbu tuženika te nije odstupio od ustaljene prakse bez ikakvih razloga kako to navodi tuženik.
7. Slijedom navedenog, na temelju odredbe čl. 389.a st. 3. ZPP valjalo je riješiti kao u toč. II. izreke.
Zagreb, 18. veljače 2025.
Predsjednik vijeća:
Slavko Pavković
