Republika Hrvatska
Općinski sud u Virovitici
Prekršajni odjel
Virovitica, Trg kralja Tomislava 6/I
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
P R E S U D A
Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sucu ovog suda Petru Bajan uz sudjelovanje Ivane Fabčić kao zapisničara u prekršajnom postupku protiv okrivljene SČ, zbog prekršaja iz članka 163. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23), odlučujući povodom prigovora protiv obaveznog prekršajnog naloga PU Virovitičko-podravske, Policijske postaje Virovitica, klasa:211-07/24-4/91615, urbroj:511-16-05-24-1 od 19. listopada 2024., nakon ročišta održanog u žurnom postupku, u prisutnosti okrivljene, dana 18. veljače 2025., nadležan temeljem odredbe članka 94. stavak 1. točka 1., članka 222. stavak 3. i članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13,110/15, 70/17, 118/18, 114/22) istoga dana
p r e s u d i o j e
Okrivljena SČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1988. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], udana, majka dvoje djece, državljanka RH, SSS, domaćica, nezaposlena, prima dječji doplatak u iznosu od 120,00€, prekršajno osuđivana, ne vodi se drugi postupak protiv nje.
I.
K r i v a j e
Što je dana 20.05.2024. godine u 11:47 sati u mjestu [adresa] kao vozač vozila M1 marke Nissan registarske oznake [registarska oznaka], upravljala gore navedenim vozilom, a nije bila vezana sigurnosnim pojasom,
II. pa je time počinila prekršaj opisan u članku 163. stavak 1., kažnjiv po članku 163. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te joj se temeljem istog Zakonskog propisa i članka 37. Prekršajnog zakona
III.
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 30,00€ (trideseteura).
Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona okrivljena je dužna platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna u roku od 15 dana od primitka pravomoćne predmetne presude, a u suprotnom ista će se temeljem članka 34. stavka 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.
Ukoliko okrivljena u zadanom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).
Dokaz o izvršenoj uplati bez odgode valja dostaviti ovom sudu.
IV. Temeljem članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona okrivljena se oslobađa obveze plaćanja sudskih troškova u paušalnom iznosu od 20,00€ (dvadeseteura) te isti padaju na teret proračunskih sredstava suda.
O b r a z l o ž e n j e
1.PU Virovitičko-podravska, Policijska postaja Virovitica (u nastavku: ovlašteni tužitelj) u okviru svojih ovlasti pokrenula je prekršajni postupak protiv okrivljene i to izdavanjem obaveznog prekršajnog naloga, pod gore naznačenim poslovnim brojem, zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno okvalificiranog kao u izreci ove presude.
2.Okrivljena je podnijela ovlaštenom tužitelju prigovor na navedeni obavezni prekršajni nalog, koji je sukladno članku 243. stavak 1. Prekršajnog zakona, od strane ovlaštenog tužitelja zajedno sa spisom predmeta dostavljen ovom sudu na daljnje nadležno postupanje.
3.Po zaprimanju predmetnog prigovora sud je utvrdio da je isti pravodoban, potpun i dopušten, te da je podnijet zbog poricanja prekršaja, pa je sud sukladno članku 244. stavak 1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak s tim da je prethodno navedeni obavezni prekršajni nalog posebnim rješenjem stavio izvan snage.
4.Okrivljena u svojoj obrani navodi da priznaje počinjenje prekršaja koji joj se stavlja na teret i osjeća se krivom. Točno je da je dana 20.05.2024. oko 12,00 sati u [adresa] u [adresa] zatečena od strane policijskih službenika da upravlja OA VT954EO i da tijekom vožnje nije bila vezana sigurnosnim pojasom. Svjesna je da je pogriješila i žao joj je zbog toga. Pojas je zaboravila vezati, a prigovor je pisala isključivo radi visine novčane kazne. Nezaposlena je te prima samo dječji doplatak u iznosu od 120,00€ za oba djeteta, dok joj je muž također nezaposlen tako da ne mogu sa time novcem zadovoljiti niti najosnovnije životne potrebe pa moli sud da to sve uzme u obzir.
5.U dokaznom postupku izvršen je uvid i pročitani su prigovor od 05.11.2024., izvod iz PE.
6.Nakon provedenog dokaznog postupka, sud smatra dokazanim da je okrivljena počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret.
7.Okrivljena je u svojoj obrani priznala počinjenje prekršaja koji joj se stavlja na teret, što nije u suprotnosti sa ostalim dokazima u spisu, tako da se činjenično stanje u ovom predmetu nije pokazalo spornim. Postupajući na opisani način okrivljena je ostvarila sva obilježja prekršaja iz spomenute odredbe citiranog Zakona, zbog čega je proglašena krivom.
8. Kod odmjeravanja kazne sud je olakotnim cijenio da je okrivljena u cijelosti priznala počinjenje prekršaja, da je nezaposlena i da živi od dječjeg doplatka, s tim da nitko u obitelji ne ostvaruje primanja, dok je otegotnim cijenio njezinu dosadašnju kažnjavanost. Zbog svih razloga sud joj je izrekao novčanu kaznu ispod Zakonom propisanog minimuma jer smatra da će se i sa ovako ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja i dovoljno utjecati na okrivljenu da više ne čini prekršaje. (Zapriječena je novčana kazna 130,00€). Uz to, okrivljena je upozorena da će se, ukoliko u zadanom roku uplati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrati da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
9. Kako je okrivljena osoba lošijeg imovnog stanja ista je temeljem članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona oslobođena plaćanja troškova postupka te isti padaju na teret proračunskih sredstava suda.
10.Slijedom navedenoga odlučeno je kao u izreci presude.
Virovitica, 18. veljače 2025.
Zapisničar
Sudac
Ivana Fabčić, v. r.
Petar Bajan, v. r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude strankama nije dopuštena žalba, te je presuda pravomoćna s danom donošenja, tj. dana 18. veljače 2025. (članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).
Presuda se dostavlja:
1. Okrivljenoj
2. Ovlaštenom tužitelju
3. Referentu za izvršenje prekršajnih sankcija
4. Pismohrana
