REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI RADNI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: PR-504/2023-32

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski radni sud u Zagrebu, po sucu toga suda Moniki Ferić, u pravnoj stvari tužiteljice LI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćnici Morani Gotić, odvjetnici iz Zagreba, protiv tuženika Klinički bolnički centar Sestre milosrdnice iz Zagreba, Vinogradska cesta 29, OIB: 84924656517, radi utvrđenja, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 15. siječnja 2025., u prisutnosti tužiteljice i zakonskog zastupnika tuženika II i punomoćnika stranaka, **.**.2025.

p r e s u d i o  j e

I./ Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužiteljice LI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koji glasi:

"Utvrđuje se da su Odluka o rasporedu na radno mjesto Klasa: 112-02/23- 01/001, Urbroj: 251-29-11/2-23-317 od 10.2.2023. i Odluka o plaći Klasa: 112-02/23- 01/001, Urbroj: 251-29-11/2-23-317-01, od 10.2.2023. s početkom primjene od 14. veljače 2023. nezakonite i nedopuštene.

Nalaže se tuženiku Kliničkom bolničkom centru Sestre milosrdnice vratiti tužiteljicu prim.dr.sc. LI, dr. med. na radno mjesto doktor medicine specijalist u Odjelu za kiruršku onkologiju, Zavoda za kiruršku onkologiju, Klinika za tumore – Centar za maligne bolesti, Kliničkog bolničkog centra Sestre milosrdnice, tj. na radno mjesto koje je tužiteljica obavljala prije donošenja i primjene nezakonite Odluke o rasporedu na radno mjesto i nezakonite Odluke o plaći od 10. veljače 2023.

Nalaže se tuženiku da tužiteljici naknadi parnični trošak sa zakonskim kamatama tekućim od 28. veljače 2025. do isplate u roku od 8 dana."

Obrazloženje

1. Tužiteljica u tužbi i tijekom postupka navodi da je u radnom odnosu kod tuženika KBC Sestre milosrdnice od 01. listopada 2011. na temelju Ugovora o radu na neodređeno vrijeme od 30. rujna 2011. i Dodatku Ugovora o radu br. br. I-71-16629/11 od 15.06.2012. na temelju kojih je obavljala poslove na radnom mjestu doktor medicine specijalist u Odjelu za kiruršku onkologiju, Zavoda za kiruršku onkologiju, Klinika za tumore – Centar za maligne bolesti, Kliničkog bolničkog centra Sestre milosrdnice. Tuženik je kao poslodavac 10. veljače 2023. u odnosu na tužiteljicu kao radnicu donio: Odluku o rasporedu na radno mjesto (Klasa: 112-02/23-01/001, Urbroj: 251-29-11/2- 23-317) te istog dana i Odluku o plaći (Klasa: 112-02/23-01/001, Urbroj: 251-29-11/2- 23-317-01) s datumom primjene od 14. veljače 2023. Citirane Odluke Radnica je zaprimila 13. veljače 2023.. Protiv navedenih Odluka tužiteljica je 28. veljače 2023. podnijela Zahtjev za zaštitu prava te je tražila i pokretanje postupka zaštite dostojanstva i zaštite od uznemiravanja koji je tuženik zaprimio 2. ožujka 2023. i na koje se do podnošenja ove tužbe nije očitovao. Tužiteljica stoga u zakonskom roku podnosi ovu tužbu jer su Odluke u cijelosti nezakonite i nedopuštene. Odlukom o rasporedu od 10. veljače 2023. ravnatelj Kliničkog bolničkog centra Sestre milosrdnice, prof. dr.sc. II, dr.med. je u točki 1. konstatirao da je tužiteljica kao radnica do 13.02.2023. obavljala poslove na radnom mjestu doktor medicine specijalist u Odjelu za kiruršku onkologiju, Zavoda za kiruršku onkologiju, Klinika za tumore – Centar za maligne bolesti, Kliničkog bolničkog centra Sestre milosrdnice, a točkom 2. je rasporedio tužiteljicu s danom 14. veljače 2023. jednostrano i bez njezine suglasnosti s radnog mjesta doktor medicine specijalist Kliničkog bolničkog centra Sestre milosrdnice na radno mjesto doktor medicine specijalist u Odjel za onkoplastiku, Zavoda za onkoplastiku i rekonstruktivnu kirurgiju, Klinike za tumore – Centar za maligne bolesti, Kliničkog bolničkog centra Sestre milosrdnice. Niti prema Zakonu o radu niti prema bilo kojem drugom relevantnom propisu nije dopušteno niti je dano ovlaštenje poslodavcu da jednostranom, samovoljnom i neobrazloženom odlukom može „raspoređivati“ zaposlenike na druga radna mjesta. Dakle, u slučaju promjene radnog mjesta, nadređene osobe, plaće, opisa poslova itd. potrebno je sklopiti novi ugovor o radu ili dodatak ugovora o radu postojećem ugovoru što podrazumijeva suglasnost radnika. Stoga je jednostrana, samovoljna i neobrazložena Odluka ravnatelja o promjeni radnog mjesta kojom se ujedno tužiteljici promijenio i opis poslova i nadređena osoba nezakonita i nedopuštena. Odluka ravnatelja upućuje na nezakonitost i s osnove Zakona o liječništvu jer poslovi koje bi tužiteljica trebala obavljati na novom radnom mjestu kao doktorica specijalist u Odjelu za onkoplastiku, Zavoda za onkoplastiku i rekonstruktivnu kirurgiju u omjeru većem od 80% ne obuhvaćaju područja užih specijalizacija tužiteljice (uža specijalizacija abdominalne kirurgije te uža specijalizacija iz kirurške onkologije). Tužiteljica pobija i Odluku o plaći kao nezakonitu i nedopuštenu u cijelosti iz svih već iznesenih razloga budući da se ta Odluka veže uz Odluku o rasporedu radnog mjesta. Odluke su donesene 10. veljače 2023. s danom primjene od 14. veljače 2023., a tužiteljici su uručene 13. veljače 2023. Preostali manji opseg poslova primjerice endoskopske operacije (kolonoskopije) koje bi tužiteljica u sklopu svojih specijalizacija u Zavodu za onkoplastiku i rekonstruktivnu kirurgiju mogla obavljati, a koje operacije su joj na njezinom prethodnom radnom mjestu predstavljale veći opseg poslova su joj od 22. veljače 2023. usmenim nalogom nadređenih zabranjene. Tužiteljica ističe da su okolnosti i razlozi pod kojima su donesene nezakonite Odluke koje se ovim putem osporavaju nastavak sustavnog i kontinuiranog uznemiravanja te šikanirajućeg postupanja prema tužiteljici od strane tuženika. Tuženik od kraja 2018. godine sustavno provodi interne postupke protiv tužiteljice. Tako je tuženik u razdoblju od 2019. do 2021. proveo 6 sjednica povodom nadzora nad tužiteljicom zbog njezinog „neprimjerenog ponašanja“, „neprimjerene komunikacije i samovolje“ i sl. te u tom razdoblju izdao 2 Upozorenja o obvezama iz radnog odnosa i mogućnosti otkaza. Prvi zahtjev za zaštitu dostojanstva tužiteljica je podnijela 05. svibnja 2019. zbog neprimjerenog i nasilničkog ponašanja od strane nadređenog prof. dr.sc. LIN, dr. med., da bi dopisom od 10. svibnja 2019. ravnatelj obavijestio tužiteljicu o provedenom unutarnjem nadzoru po prijedlogu prof. dr.sc. LIN, dr. med. i prim. MI, dr. med. O zadnjem izvanrednom nadzoru tužiteljica je obaviještena 4.11.2021., nakon što je u travnju i svibnju 2021. godine poslala dopise Upravnom vijeću Poslodavca u kojem je tražila zaštitu zbog neprimjerenog odnosa i neprihvatljivog postupanja od strane svojih pretpostavljenih, na što ju je Upravno vijeće dopisom od 24. svibnja 2021. uputilo na ponovno pokretanje zahtjeva za zaštitu dostojanstva. Indikativno je da tuženik postupke unutarnjeg nadzora nad tužiteljicom pokreće za vrijeme trajanja postupaka zahtjeva tužiteljice za zaštitu dostojanstva. Pritom se dodatno ističe i tendenciozna provedba postupaka koji su pokrenuti protiv tužiteljice u vidu da se tužiteljici nije omogućio uvid u zapisnike koji su prethodili donošenju Upozorenja (koji su doneseni kao rezultat provedenih unutarnjih nadzora), da su joj neki zapisnici dostavljeni tek naknadno i to po njezinom zahtjevu, a nisu joj predočeni ni dokazi koji bi opravdali donošenje Upozorenja. Tužiteljica je zahtjeve za zaštitu dostojanstva podnijela ovlaštenoj osobi za primanje i rješavanje pritužbi vezanih za zaštitu dostojanstva radnika, gđi. ZI, dipl. iur., dana **.**.2019., i **.**.2021., međutim nikakvu zaštitu nije dobila. Iako se u odgovoru na zahtjev za zaštitu dostojanstva od **.**.2019., gđa. L obvezala dati tužiteljici povratnu informaciju o promjeni rasporeda ambulante tužiteljice i dodatnom obrazloženju prof. dr.sc. LIN dr.med. vezano uz njezin zahtjev za zaštitu dostojanstva i prijavu počinjenja kaznenog djela nasilničkog ponašanja od strane nadređenog prof. dr.sc. LIN dr.med., tužiteljica odgovor nikada nije dobila, a o ishodu zahtjeva za zaštitu dostojanstva od 19.11.2021., tužiteljica do podnošenja ove tužbe nije obaviještena. Tuženik kontinuirano od 2019. godine onemogućava i sprečava tužiteljicu u obavljanju i asistiranju na operacijama, uskraćuje ju za dežurstva ili ih jednostrano mijenja u kratkom roku, također jednostrano i u kratkom roku mijenja njezin raspored ambulanti bez da je o tome obavijesti ili traži suglasnost što rezultira time da pacijente koje ona vodi preuzima drugi liječnik, oglušuje se na e-mailove u kojima tužiteljica ukazuje na neke nepravilnosti kod liječenja pacijenata, onemogućava joj bez valjanog razloga prisustvovanje sastancima i iznošenje pitanja za zdravlje i dobrobit pacijenata. Tuženik dodatno i nakon donošenja Odluka koje se ovdje osporavaju nastavlja sa šikaniranjem tužiteljice što dodatno potvrđuje i ukazuje na to da su Odluke donesene upravo kako bi se tužiteljicu degradiralo u njezinom radu i profesionalnom statusu. Tužiteljica je prije donošenja nezakonitih Odluka u sklopu radnog mjesta u Zavodu za kiruršku onkologiju kao dio svog opisa posla i zaduženja obavljala endoskopske operacije (kolonoskopije) koje se prema organizaciji tuženika obavljaju u sklopu Zavoda za onkoplastiku i rekonstruktivnu kirurgiju. Tužiteljica je endoskopske operacije (kolonoskopije) nastavljala obavljati i nakon donošenja nezakonitih Odluka u sklopu poslova koji se obavljaju unutar Zavoda za onkoplastiku i rekonstruktivnu kirurgiju, sve do 22. veljače 2023. kada joj je usmenim nalogom nadređenog, prof. HI, bilo oduzeto ovlaštenje da radi endoskopije (kolonoskopije) iako je nezakonitom Odlukom o rasporedu radnog mjesta premještena na Zavod za onkoplastiku i rekonstruktivnu kirurgiju unutar kojeg se ti poslovi obavljaju i na što je ovlaštena u skladu sa svojim užim specijalizacijama. Kako je tužiteljici usmenim nalogom nadređenog 22. veljače 2023. rečeno da ne može obavljati kolonoskopije, tužiteljica se pisanim putem 28. veljače 2023. obratila svom nadređenom, prof. HI s molbom za pisano očitovanje iz kojih razloga nije raspoređena na rad u kirurškoj ambulanti u kojoj je do sada uobičajeno radila četvrtkom te je tražila da joj se da jasna i pisana uputa o tome može li i kada obavljati kolonoskopije, pritom tražeći očitovanje o tome iz kojeg su razloga njezini rasporedi za rad (neslužbeni i proslijeđen sestrama s endoskopije) potpisani od prof. LIN i prim. MI koji su obojica nenadležni za raspored tih radilišta i za određivanje kolonoskopija. Tužiteljica je primila od prof. HI paušalni e-mail tek 09. ožujka 2023. bez konkretnih odgovora. Nakon što se tuženik oglušio na molbu tužiteljice vezanu uz njezin raspored, ovlaštenje i opseg rada, a tužiteljici je ponovno usmenim putem 9. ožujka 2023. zabranjeno i onemogućeno obavljati kolonoskopije iako obavljanje kolonoskopije spada pod djelokrug Zavoda za onkoplastiku i rekonstruktivnu kirurgiju na koji je tužiteljica nezakonitom odlukom ravnatelja raspoređena, obratila se putem svojih punomoćnika upravi tuženika s „Dopunom zahtjeva“ 9. ožujka 2023. u kojem je tražila: Tuženik se i na ovu Dopunu zahtjeva oglušio. Tuženik umjesto da zaštiti dostojanstvo i ugled tužiteljice, narušava njezin ugled, dostojanstvo i profesionalni status dodatno joj stvarajući psihološki pritisak tako da provodi nad njom u kratkom vremenskom razdoblju interne unutarnje nadzore, donosi paušalna i neosnovana Upozorenja o obvezama iz radnog odnosa i mogućnost otkaza, a onda konačno i jednostrane i nezakonite Odluka koje se ovdje osporavaju. Tužiteljica je stručnjakinja u svom području što dokazuje njezin CV kao i pisma preporuka prof. I od **.**.2019., prof. M **.**.2019. i prof. Z od 06. srpnja 2019. o njezinom radu, rezultatima rada i komunikaciji s kolegama. Iz svega navedenog, jasno je da se ovakvim postupanjem tuženika tužiteljici nanosi ozbiljna nenadoknadiva imovinska i neimovinska šteta. Stoga tužbenim zahtjevom predlaže da sud utvrdi da su Odluka o rasporedu na radno mjesto od 10.2.2023. i Odluka o plaći od 10.2.2023. nezakonite i nedopuštene, te da tuženik vrati tužiteljicu na radno mjesto doktor medicine specijalist u Odjelu za kiruršku onkologiju, Zavoda za kiruršku onkologiju, Klinika za tumore – Centar za maligne bolesti, KBC Sestre milosrdnice, uz naknadu parničnog troška.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu i tijekom postupka navodi da se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti, te osporava osnovu tužbenog zahtjeva. Tuženik ne osporava da je tužiteljica u radnom odnosu kod tuženika od 1. listopada 2011. na temelju Ugovora o radu na neodređeno vrijeme od 30. rujna 2011. i Dodatka Ugovora o radu br, I-71-166629/11 od 15.6.2012. na temelju kojih je zaključno s danom 13. veljače 2023. obavljala poslove na radnom mjestu doktor medicine specijalist u Odjelu za kiruršku onkologiju, Zavoda za kiruršku onkologiju, Klinika za tumore – Centar za maligne bolesti, Kliničkog bolničkog centra Sestre milosrdnice. Tuženik ne osporava da je kao poslodavac 10. veljače 2023. u odnosu na tužiteljicu kao radnicu donio Odluku o rasporedu na radno mjesto (Klasa: 112-02/23-01/001, Urbroj: 251-29-11/2- 23-317-01) i Odluku o plaći (Klasa: 112-02/23-01/001, Urbroj: 251-29-11/2-23-317-01) s datumom primjene od 14. veljače 2023. Tuženik ne osporava da je protiv navedenih odluka tužiteljica 28. veljače 2023. u roku podnijela Zahtjev za zaštitu prava. U provedenom postupku nije utvrđeno postojanje povrede prava tužiteljice. Naime, od 14. veljače 2023. tužiteljica je Odlukom ravnatelja raspoređena na radno mjesto doktora medicine specijaliste u Odjelu za onkoplastiku i rekonstruktivnu kirurgiju Klinike za tumore, a sukladno odredbi čl. 21. Statuta KBC Sestre milosrdnice koja navodi da ravnatelj KBC-a ima ovlast raspoređivati radnike na radna mjesta. Tuženik osporava da su Odlukom o rasporedu na radno mjesto i Odlukom o plaći od 10. veljače 2023. povrijeđena prava tužiteljice. Naime, radno mjesto radnika ugovoreno je Ugovorom o radu broj: 16629-2/11 od 30. rujna 2011. i Dodatkom Ugovoru o radu br. I-71-16629/11 od 15. lipnja 2012. Tako je u članku 2. Ugovora o radu suglasno ugovoreno da će radnik obavljati poslove liječnika specijaliste opće kirurgije u Kliničkom bolničkom centru Sestre milosrdnice. Nadalje, ugovoreno je da se radnik obvezuje poslove iz stavak 1. članka 2. Ugovora obavljati osobno, savjesno i stručno, sukladno opisu poslova utvrđenom Pravilnikom o unutarnjem ustrojstvu i sistematizaciji radnih mjesta Kliničkog bolničkog centra Sestre milosrdnice. Slijedom navedenog, tuženik osporava navode tužiteljice da su donesene odluke nezakonite i nedopuštene iz razloga što iz sklopljenog Ugovora proizlazi da tužiteljica može obavljati poslove dr. med. specijalista, ovisno o potrebama poslodavca u svim ustrojstvenim jedinicama i lokacijama Kliničkog bolničkog centra Sestre milosrdnice. Tužiteljica pogrešno konstatira da je Odluka o rasporedu na radno mjesto nezakonita s osnove Zakona o liječništvu (NN 121/03, 117/08) jer poslovi koje bi tužiteljica trebala obavljati na novom radnom mjestu kao doktorica specijalist u Odjelu za onkoplastiku, Zavoda za onkoplastiku i rekonstruktivnu kirurgiju u omjeru većem od 80% ne obuhvaćaju područje užih specijalizacija tužiteljice (uža specijalizacija abdominalne kirurgije te uža specijalizacija iz kirurške onkologije). Kako je već navedeno, tužiteljica je na radnom mjestu dužna obavljati poslove koji se obavljaju u Odjelu za onkoplastiku, a to su liječenje benignih i malignih tumora dojke, kože i mekih česti. Sve navedene poslove tužiteljica je u mogućnosti obavljati budući da osim uže specijalizacije iz abdominalne kirurgije ima i užu specijalizaciju iz onkološke kirurgije. Tuženik osporava navode tužiteljice da je od strane tuženika uznemiravana i šikanirana. Kao i da su donesene odluke donesene kako bi se istu uznemiravalo i šikaniralo. Protiv tužiteljice doneseno je Upozorenje o obvezama iz radnog odnosa i mogućnosti otkaza od 9. srpnja 2019. povodom izvanrednog nadzora od strane Povjerenstva za unutarnji nadzor i kontrolu KBC Sestre milosrdnice, kao i Upozorenje o obvezama iz radnog odnosa i mogućnosti otkaza od 19. listopada 2022. također povodom izvanrednog nadzora od strane Povjerenstva za unutarnji nadzor i kontrolu KBC Sestre milosrdnice. Upozorenje o obvezama iz radnog odnosa i mogućnosti otkaza doneseno je i 9. studenoga 2022., a zbog neopravdanog izostanka sa posla. Upozorenja o pravima i obvezama iz radnog odnosa koji poslodavac izriče radniku nisu sami po sebi dokaz uznemiravanja radnika od strane poslodavca. Tužiteljica je 5. svibnja 2019. podnijela zahtjev za zaštitu dostojanstva radnika, no u provedenom postupku nisu potvrđeni navodi iz zahtjeva. Navodi tužiteljice da je tuženik kontinuirano od 2019. onemogućava u obavljanju i asistiranju u operacijama, uskraćuje dežurstva itd. su paušalni i subjektivni. Naime, tuženik kao zdravstvena ustanova je dužan organizirati rad na način koji omogućava kontinuiranu zdravstvenu zaštitu pacijenata, te je zdravstveni radnik dužan postupati prema uputama poslodavca, kako bi pacijenti bili pravovremeno i na siguran način liječeni. Organizacija rada liječnika specijalista u nadležnosti je voditelja pojedinih organizacijskih jedinica, a ne u opisu posla tužiteljice, pa tako procjena tužiteljice da promjena poslova koje će obavljati ide na štetu zdravlja i dobrobiti pacijenata je subjektivna i neutemeljena. Nadalje, tuženik osporava navode kako svojim postupanjem degradira tužiteljičin rad i profesionalni status. Na navode da je tužiteljici usmenim nalogom nadređenog prof. HI oduzeto ovlaštenje da radi endoskopije (kolonoskopije), tuženik opetovano navodi da je tužiteljica kao radnik dužna raditi prema uputama poslodavca. Kako je već navedeno, tužiteljica obavlja poslova u djelokrugu svoje specijalnosti i uže specijalnosti i ne može samostalno određivati koje će medicinske zahvate raditi. Na dopunski zahtjev tužiteljice od 9. ožujka 2023. tuženik je odgovor 30. ožujka 2023. preporučenom poštom uputio njenom opunomoćeniku, odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Hanžeković /Partneri. Tužiteljica je izmještena iz Odjela za kiruršku onkologiju zbog teško narušenih međuljudskih odnosa između nje i kolega na tom odjelu koji su potencijalno prijetili da dovedu do smanjivanja kvalitete pružanja zdravstvene zaštite pacijentima. Stoga predlaže odbiti tužbeni zahtjev u cijelosti.

3. Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid u Ugovor o radu od 30.9.2011. (list 15-16 spisa), Dodatak Ugovora o radu od 15.6.2012. (list 17 spisa), Odluku o rasporedu na radno mjesto od 10.2.2023. (list 18 spisa), Odluku o plaći od 10.2.2023. (list 19 spisa), Zahtjev za zaštitu prava od 27.2.2023. s dostavnicom (list 20-27 spisa), e-mail gđe. BI od 2.3.2023. (list 28 spisa), Odluku tuženika od 25.2.2015. (list 29 spisa), Pravilnik o radu od 25.2.2015. (list 30-64 spisa), Odluku od 1.6.2022. i Pravilnik o unutarnjem ustrojstvu i sistematizaciji radnih mjesta kod tuženika (list 65-465 spisa), Zahtjev za zaštitu dostojanstva od 5.5.2019. s potvrdom o primitku (list 466-469 spisa), Odgovor tuženika od 17.6.2019. (list 470-471 spisa), Upozorenje na obveze iz radnog odnosa i mogućnost otkaza od 9.7.2019., 19.10.2022., 9.11.2022., 24.10.2019. (list 472-473 i 522-523, 480-481, 518-519, 520-521, 524-526 spisa), Dopis tuženika o zaključcima Povjerenstva za unutarnji nadzor od 10.5.2019. (list 474 spisa), Prigovor na upozorenje na obveze iz radnog odnosa od 8.8.2019. (list 475-476 spisa), Odluku Upravnog vijeća od 24.10.2019. (list 477-479 spisa), Obavijest tuženika o provođenju nadzora nad tuženikom od 4.11.2021. (list 482 spisa), Raspored ambulanti (list 483-484 spisa), e-mail korespondencija od 28.2.2023. i 9.3.2023. (list 485-489 spisa), potpisani CV tužiteljice i preporuke – ovjereni prijevodi (list 490-510 spisa), Dopunu zahtjeva od 29.3.2023. s povratnicom (list 527-528 spisa), e-mail korespondenciju (list 529-536, 541-549 spisa), očitovanja prof. HI, prof. LIN, prim. MI od 14.9.2023. (list 558-560 spisa), medicinsku dokumentaciju (list 562-563 spisa), saslušan su svjedoci: HI (list 564-565 spisa), LIN (list 597-599 spisa), MI (list 616-617 spisa) i ČI (list 621-622 spisa), te je saslušana tužiteljica (list 566-567 spisa) i zakonski zastupnik tuženika II (list 623-624 spisa).

4. Temeljem tako provedenog dokaznog postupka, a cijeneći svaki dokaz za sebe i sve dokaze u njihovoj ukupnosti sukladno čl. 8 Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 23/08, 57/11, 148/11, 25/13, 70/19, 80/22 - dalje ZPP), sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužiteljice neosnovan.

5. Na ročištu 15.1.2025 punomoćnici stranaka su suglasno izjavili da nemaju daljnjih dokaznih prijedloga, odustali su od drugih neprovedenih dokaznih prijedloga, te su predložili zaključenje glavne rasprave.

6. Predmet ovog postupka je zahtjev tužiteljice radi utvrđenja nezakonitosti i nedopuštenosti Odluke o rasporedu na radno mjesto od 10.2.2023. i Odluke o plaći od 10.2.2023., te vraćanje tužiteljice na radno mjesto na kojem je bila prije donošenja navedenih odluka.

7. Iz Ugovora o radu na neodređeno vrijeme od 30. rujna 2011. i Dodatku Ugovora o radu od 15.06.2012. proizlazi da je tužiteljica zaposlena kod tuženika na poslovima doktora medicine specijalist opće kirurgije u Kliničkom bolničkom centru Sestre milosrdnice, a mjesto rada na kojem će obavljati navedene poslove su lokacije na kojima tuženik obavlja zdravstvenu, nastavnu i znanstvenu djelatnost kao i druga mjesta u kojima se obavljaju poslovi za koje je ovaj ugovor sklopljen.

8. Iz Odluke o rasporedu na radno mjesto od 10. veljače 2023. proizlazi da je istom utvrđeno:

- da je tužiteljica do 13.02.2023. sukladno Pravilniku o unutarnjem ustrojstvu i sistematizaciji radnih mjesta tuženika, obavljala poslove na radnom mjestu doktor medicine specijalist u Odjelu za kiruršku onkologiju, Zavoda za kiruršku onkologiju, Klinika za tumore – Centar za maligne bolesti, Kliničkog bolničkog centra Sestre milosrdnice,

- a od 14. veljače 2023. sukladno Pravilniku o unutarnjem ustrojstvu i sistematizaciji radnih mjesta tuženika, se raspoređuje na radno mjesto doktor medicine specijalist u Odjel za onkoplastiku, Zavoda za onkoplastiku i rekonstruktivnu kirurgiju, Klinike za tumore – Centar za maligne bolesti, Kliničkog bolničkog centra Sestre milosrdnice.

9. Ujedno, tuženik je donio i Odluka o plaći od 10. veljače 2023. te među strankama nije sporno da je plaća tužiteljice ostala ista kao i prije (budući to i sama tužiteljica navodi).

10. Protiv navedenih Odluka od 10. veljače 2023. koje je tužiteljica zaprimila 13. veljače 2023. (kako to u istima piše), tužiteljica je podnijela zahtjev za zaštitu prava dana 28. veljače 2023.,a kojeg je tuženik zaprimio 2. ožujka 2023. (što proizlazi iz povratnice i potvrde o primitku), te tuženik o istom nije odlučio pa je tužiteljica podnijela predmetnu tužbu dana 31. ožujka 2023., čime je tužiteljica postupila u zakonskim rokovima iz čl. 133. st. 1. i 2. Zakona o radu, dalje: ZR (Narodne novine broj: 93/14, 127/17. i 98/19. i 151/22).

11. Sporna je zakonitost i dopuštenost pobijanih odluka tuženika, te se radi o pravnom pitanju.

12. Prije svega, valja reći da nisu točni navodi tužiteljice da je temeljem ugovora o radu zaposlena na poslovima na radnom mjestu doktor medicine specijalist u Odjelu za kiruršku onkologiju, Zavoda za kiruršku onkologiju, Klinika za tumore – Centar za maligne bolesti, Kliničkog bolničkog centra Sestre milosrdnice. To stoga što je iz Ugovora o radu na neodređeno vrijeme od 30. rujna 2011. i Dodatku Ugovora o radu od 15.06.2012. jasno vidljivo da je tužiteljica zaposlena kod tuženika na poslovima doktora medicine specijaliste opće kirurgije u Kliničkom bolničkom centru Sestre milosrdnice. Dakle, radno mjesto tužiteljice nije vezano uz određenu organizacijsku jedinicu. Pored radnog mjesta, citirani ugovor o radu propisuje i mjesto rada na kojem će tužiteljica obavljati navedene poslove, a to su lokacije na kojima tuženik obavlja zdravstvenu, nastavnu i znanstvenu djelatnost kao i druga mjesta u kojima se obavljaju poslovi za koje je ovaj ugovor sklopljen.

13. Dakle, treba razlikovati radno mjesto i mjesto rada, a Odlukom o rasporedu na radno mjesto od 10. veljače 2023. tužiteljici nije izmijenjeno radno mjesto, nego mjesto rada, budući je istom raspoređena u Odjel za onkoplastiku, Zavoda za onkoplastiku i rekonstruktivnu kirurgiju, Klinike za tumore – Centar za maligne bolesti, Kliničkog bolničkog centra Sestre milosrdnice.

14. U čl. 15. ZR-a naveden je obvezni sadržaj pisanog ugovora o radu, odnosno pisane potvrde o sklopljenom ugovoru o radu, pa se između ostalog navodi da ugovor o radu sklopljen u pisanom obliku, odnosno potvrda o sklopljenom ugovoru o radu mora sadržavati podatke o mjestu rada, a ako ne postoji stalno ili glavno mjesto rada, napomenu da se rad obavlja na različitim mjestima.

15. Predmetnim ugovorom o radu je ugovoreno da je mjesto rada - lokacije na kojima tuženik obavlja zdravstvenu, nastavnu i znanstvenu djelatnost kao i druga mjesta u kojima se obavljaju poslovi za koje je ovaj ugovor sklopljen. te je pobijanom odlukom tužiteljica raspoređena na novo mjesto rada, ali ne i na drugu vrstu poslova (opis poslova je naime, ostao u okviru njenog radnog mjesta), a što je u skladu sa zakonom predviđenim pravom poslodavca da pobliže odredi mjesto i način obavljanja rada (čl. 7. st. 2. ZR-a).

16. U smislu odredbe čl. 10. st. 1. ZR-a radni odnos se zasniva ugovorom o radu. To je ugovorni odnos koji se zasniva dvostrano obveznim ugovorom kao rezultatom suglasnosti volje ugovornih strana (poslodavca i radnika) o bitnim sastojcima ugovora propisanim odredbom čl. 15. st. 1. toč. 1. – 9. ZR-a. Ugovor o radu mora sadržavati, među ostalim bitnim uglavcima i uglavak o mjestu rada, a ako ne postoji stalno ili glavno mjesto rada, napomenu da se rad obavlja na različitim mjestima, kao i uglavak o nazivu posla, odnosno naravi ili vrsti rada na koje se radnik zapošljava ili kratak popis ili opis poslova.

17. Kako je ugovorom o radu bilo predviđeno da će tužiteljica obavljati rad u različitim mjestima rada odnosno predviđena je promjena mjesta rada, to se u konkretnom slučaju kada je tuženik donio pobijanu odluku radilo o ovlaštenju poslodavca (tuženika) u smislu odredbe čl. 7. st. 2. ZR-a, a ne o izmijeni jednog od bitnih sastojaka ugovora o radu i u kojem slučaju bi se isti mogao mijenjati samo suglasnom voljom ugovornih strana.

18. Nadalje, tužiteljica je radnica u javnoj službi, a za radnike u javnim službama plaće su uređene posebnim zakonom, Zakonom o plaćama u javnim službama (NN 27/01, 39/09), koji u čl. 4. uređuje što predstavlja plaću službenika i namještenika u javnoj službi, a istim tim Zakonom ovlaštena je Vlada Republike Hrvatske pitanje visine koeficijenata urediti Uredbom, te je tako Urednom o nazivima radnih mjesta i koeficijentima složenosti poslova u javnim službama (NN 25/13, 72/13, 151/13, 9/14, 40/14, 51/14, 77/14, 83/14, 87/14, 120/14, 147/14, 151/14, 11/15, 32/15, 38/15, 60/15, 83/15, 112/15, 122/15, 10/17, 39/17, 40/17, 74/17, 122/17, 9/18, 57/18) propisan koeficijent složenosti pojedinog radnog mjesta, a sukladno navedenoj Uredbi je tuženik donio pobijano rješenje o plaći, a kojim plaća tužiteljice nije izmijenjena.

19. ZR-om je propisano da je poslodavac obvezan u radnom odnosu radniku dati posao te mu za obavljeni rad isplatiti plaću, a radnik je obvezan prema uputama koje poslodavac daje u skladu s naravi i vrstom rada, osobno obavljati preuzeti posao. Dakle, bitni sastojci ugovora o radu su rad koji će radnik obavljati i plaća koju će za taj rad radnik primati.

20. Kako je tuženik donio pobijane odluke o rasporedu i o plaći od 10.2.2023. sukladno citiranim propisima, tako da je tužiteljica ostala na istom radnom mjestu doktor medicine specijalist opće kirurgije i sa istom plaćom, to su pobijane odluke u cijelosti zakonite i pravilne, a takav stav je zauzeo i Županijski sud u Splitu u presudi poslovni broj Gž R-856/2019-2 od 20.2.2020.

21. Tužiteljica je u svom iskazu izjavila da je prije radila na Odjelu kirurške onkologije koji spada u Zavod za kiruršku onkologiju, a sada radi na Odjelu onkoplastike i rekonstruktivne kirurgije u istoimenom Zavodu. Ima specijalizaciju iz opće kirurgije i subspecijalizaciju kirurške onkologije i abdominalne kirurgije, i to s modulom abdominalna kirurgija te je doktorirala na tumorima debelog crijeva, te se od tada kontinuirano bavi tom tematikom. Dana 14.02.2023. je dobila dvije odluke i to jednu prema kojoj je od slijedećeg dna raspoređena na Odjel onkoplastike, a druga odluka je bila da joj se koeficijent plaće ne mijenja. Na ovom Odjelu gdje sada radi, svi imaju užu specijalizaciju iz plastične kirurgije, a stavljanjem nje na taj Odjel koja se bavi digestivnom kirurgijom je zapravo stavljanje na dva nivoa ispod, a smatra da je to loše i za pacijente. Na prijašnjem odjelu je obavljala kolonoskopije i abdominalne operacije te je zadnji zahvat na tom Odjelu imala 16.02.2023. te su joj zatim rekli da više ne smije ništa obavljati na tom Odjelu. Razgovarala je sa prof, H koji je bio šef novog Odjela te ga je pitala što se od nje očekuje, a on joj je odgovorio da se očekuje da radi ono što se radi na tom Odjelu. Neobično je to i što joj je prof. B rekao da ju oni ne trebaju na ovom Odjelu jer je Odjel popunjen i ima dovoljno liječnika, a sa druge strane prema hijerarhiji kolonoskopije se zapravo i obavljaju u sklopu ovog novog Odjela. Naime, u sklopu Odjela za onkoplastičnu kirurgiju postoje dvije jedinice i to Odjel za onkoplastike i Odjel za endoskopiju i dnevnu bolnicu, te se u Ojelu za endoskopiju i dnevnu bolnicu obavljaju kolonoskopije. Smatra da joj je ovim premještajem nastala šteta i to prvo u vidu profesionalnog iskustva jer je na prijašnjem Odjelu obavila oko 30 kolonoskopija mjesečno, te smatra da ne obavljanjem poslova kirurga u operacijskoj sali pada njena profesionalna vrijednost, zatim, kao drugo, obavljala je kolonoskopije kao regularni posao ali i u sklopu Nacionalnog programa prevencije, a što sada ne obavlja, te na taj način više ne dobiva honorar koji se je za taj program dobivao, a treće, na starom Odjelu više dežura i to oko 4 puta mjesečno, a na ovom odjelu 1-2 puta mjesečno pa postoji i financijski gubitak. Također sudjeluje od prije u nekim projektima i istraživanjima koja su vezana za digestivnu kirurgiju, te sada briše naziv mjesta rada jer se to sada ne može povezati sa tim projektima. U međuvremenu primjećuje pomake jer joj je sada usmeno dopušteno da sutra obavi zahvat kolonoskopije. Na ovom Odjelu obavlja dežurstva te vodi digestivnu ambulantu te asistira pri operaciji dojke, a ponekad neku i obavi ali je to rijetko jer smatra da ima puno stručnijih za to. Osim nje i prof. HI, nitko nema subspecijalizaciju iz abdominalne kirurgije, već na ovom Odjelu svi imaju užu specijalizaciju iz plastične i rekonstruktivne kirurgije ili kirurške onkologije s modulom kirurgija dojke. Raspored za kolonoskopije kontinuirano radi prof. LIN. Dana 19.09.2023. je prof. HI otišao u mirovinu te je prof. LIN postao v.d. te je to rekao na jednom sastanku te ju je zvao na poseban sastanak na kojem su bili dr. MI i dr. Č, a na istom ju je tražio da bude dobra i da popravi ponašanje, te da dođe kod njega na kavu 10-ak min. svaki dan pa da će malo po malo dobivati kolonoskopije za rad. Sa prof. H je imala korektan i profesionalan odnos. Ne zna koji je bio motiv za njen premještaj. Od 2011. do 2013. je živjela s prof. LIN i sa njime ima dijete. Konflikte situacije na starom Odjelu su bile uglavnom povezane s prof. LIN, a manje s dr. MI koji je postupao po uputama LIN, a sada joj je prof. LIN šef i na ovom odjelu.

22. Zakonski zastupnik tuženika II je izjavio da je ravnatelj od 21.6.2021., te je tijekom 2018. 2019. 2021. i 2022. bilo opetovanih pritužbi kolega za račun tužiteljice te su navodili da više ne žele s njom asistirati na operacijama te je to potpisalo 6-7 kolega, te je povjerenstvo za unutarnji nadzor proučilo cijeli taj slučaj te je predložilo da se tužiteljici otkaže ugovor o radu jer je već od prije imala opomene ili da ju se premjesti na drugi odjel. Smatrao je da tužiteljica ima mldb dijete pa da joj ne bi bilo dobro otkazati ugovor, pa se odlučio za premještaj. Tužiteljica ima specijalizaciju iz kirurgije i subspecijalizaciju iz onkolološke kirurgije te je premještena na Odjel onkoplastike gdje se također obavljaju operacije dobroćudnih i malignih tumora. Kako su kolege potpisali peticiju da sa tužiteljicom ne mogu raditi te da se s njom ne mogu dogovoriti što i kako će operirati, to je za dobrobit pacijenata i za funkcioniranje Odjela, donesena ovakva odluka. Nema saznanja o tome da bi tužiteljica prije ovog premještaja vodila postupak pred povjerenikom za zaštitu dostojanstva ali zna da je nakon tog premještaja donesena odluka tog povjerenika da nema povreda te je povjerenik odlučio da su trajno narušeni međuljudski odnosi. Smatra da je tužiteljica kao kirurginja kompetentna za posao na koji je premještena. Povjerenstvo za unutarnji nadzor je bilo uključeno u tri slučaja vezano za tužiteljicu za koje je siguran, a sada ne zna točno da li je bilo drugih slučajeva. Tužiteljica mu nije osobno iznosila svoje probleme već joj ja rekao da sve napiše pismeno a što je ona i učinila te je sve proslijedio povjerenstvu za unutarnji nadzor koje se sa time bavi. Također je sve proslijedio predstojniku zavoda i predstojniku klinike za tumore, a koji su zaduženi za organizaciju rada. Dežurstvo i ambulante su poslovi organizacije o kojima odlučuje predstojnik. Nema neposredna saznanja o odnosu tužiteljice i LIN jer nije bio prisutan nekom njihovom međusobnom postupanju ili riječima već je sve samo čuo iz priča rekla kazala. I sada je bilo nekih pritužbi na tužiteljicu na novom Odjelu o kojem je odlučivalo povjerenstvo za unutarnji nadzor, a zbog neprimjerene komunikacije tužiteljice prema prof. V i zbog nedolaska tužiteljice na neke vizite, a ovo je bilo negdje u rujnu ili listopadu 2024. dok je prof. HI bio samo kratko šef Odjela. Tužiteljicu je stavio na završavanje jednog europskog projekta te smatra da ga je odlično napravila. Navodi da on na svakodnevnom nivou potpisuje odluke o premještaju. Smatra da tužiteljica nije profesionalno ograničena u svom radu na novom Odjelu te su joj omogućene edukacije, projekti i putovanja. Tužiteljica ovim premještajem nije degradirana niti po plaći niti po bilo čemu drugom. Obzirom na svoju subspecijalizaciju tužiteljica bi mogla doprinijeti radu Odjela onkoplastike. Na Odjelu onkoplastike rade svi liječnici specijalisti kirurgije te ne zna koje imaju subspecijalizacije.

23. Svjedok HI je izjavio da radi u Odjelu za onkoplastičnu kirurgiju u Klinici za tumore, te je od prije desetak dana liječnik na tom Odjelu, a prije je bio pročelnik Zavoda za onkoplastičnu kirurgiju. Tužiteljica radi na istom Odjelu negdje od početka godine, a budući je dobio odluku da se ona ovdje raspoređuje dok je prije bila u Zavodu za kiruršku onkologiju. Tužiteljica ima specijalizaciju opće kirurgije i subspecijalizaciju kirurške onkologije i abdominalne kirurgije, te je ona prije obavljala poslove koje obavljaju liječnici u Zavodu za kiruršku onkologiju. Nakon što je dobio odluku o rasporedu tužiteljice, sa njom je obavio razgovor, te su razgovarali o poslovima koje će obavljati, a obzirom da je bio šef Zavoda, te je trebao organizirati posao. Tužiteljica je u Zavodu za kiruršku onkologiju obavljala kolonoskopiju, te ju je upozorio da će sada obavljati poslove koji se obavljaju na Odjelu za onkoplastičnu kirurgiju, a tu se ne obavlja kolonoskopija. Sada na ovom Odjelu tužiteljica je obavila neke operacije te je asistirala, ali toga nije bilo previše. Asistencije na operaciji obavljaju i specijalizanti i specijalisti. Na ovom odjelu postoji 8 specijalista. Tužiteljici je dao veliku slobodu u obavljaju poslova na ovom Odjelu, jer ona ima brojne druge obaveze i projekte koje sada može slobodno obavljati, te ju je samo tražio da u slučaju kada izričito traži da nešto obavi, da to onda mora napraviti, te su sve to dogovarali mjesečno unaprijed. Na ovom Odjelu trenutno ne postoji specijalista koji nema subspecijalizaciju plastične kirurgije, te nitko nema subspecijalizaciju iz abdominalne kirurgije, osim tužiteljice. Na ovom Odjelu se obavljaju poslovi iz subspecijalizacije kirurške onkologije. Kada je tužiteljica došla, na Odjelu nisu imali plan o primanju specijaliste ili subspecijaliste. Na ovom Odjelu tužiteljica obavlja ambulantu. Tužiteljica je ostala u istoj sobi u kojoj je i prije radila. Tužiteljica je obavljala sve operacije na ovom Odjelu koje je trebalo, te ju u tome nisu sputavali. Tužiteljica je kirurg onkologije i kao takva ispunjava uvjete za rad na ovom Odjelu. Događalo se da liječnici mijenjaju odjele, ali ne zna da li je to bila njihova odluka ili odluka uprave.

24. Svjedok LIN je izjavio da je on šef Zavoda za kiruršku onkologiju, te je tu bio nadređen tužiteljici do njenog premještaja. Međutim, unazad 10 godina, tu su stalno bili sukobi, nepoštivanje hijerarhije od strane tužiteljice, a ovdje se obavljaju najteže operacije, te je potreban timski rad, a tužiteljica je izazivala sukobe, te je uvijek bilo neko deranje i vrijeđanje, tako da je rad bio otežan, pa je zbog toga tužiteljica premještena. Na ovom Zavodu za kiruršku onkologiju obavljaju se operacije, manji zahvati i rad u ambulanti. Tužiteljica je premještena u Zavod za onkoplastiku i rekonstruktivnu kirurgiju, a koji se bavi kirurškom onkologijom, te uglavnom tumorima dojke, a on je v.d. voditelja toga Zavoda za onkoplastiku unatrag 6 mjeseci, ali i ovdje su počeli problemi i sukobi. Često se događalo da bi oko 4 dana bilo sve u redu, a onda se tužiteljica počne derati i vrijeđati, te se je to tisuću puta dogodilo, te tužiteljica uopće nije dolazila na vizite. Često se događalo da stariji kolege ne žele biti na operaciji sa tužiteljicom. Tužiteljica ima subspecijalizaciju iz abdominalne kirurgije i kirurške onkologije, te ona sa svojim znanjem i edukacijom može sama obaviti operaciju dojke. U zadnjih 10 godina tužiteljica je samostalno obavljala operacije pa tako i operacije dojke. Operacija dojke je u domeni kirurške onkologije, a ako se radi i rekonstrukcija, tada se zove i plastični kirurg. Na ovom Zavodu za onkoplastiku ne postoji liječnik sa subspecijalizacijom abdominalna kirurgija, ali postoji sa subspecijalizacijom kirurška onkologija, a kirurška onkologija se ne dijeli po dijelovima tijela. Tužiteljica može samostalno obavljati operacije dojke i melanoma na ovom novom Odjelu te može i asistirati na operacijama. Na starom Odjelu je tužiteljica obavljala neke operacije abdomena, ali neke i nije, jer su neke vrlo teške, te se je za neke još učila. Kolonoskopije inače obavljaju gastroenterolozi, ali kod tuženika nema takav Odjel pa iste i oni obavljaju u Zavodu za kiruršku onkologiju. To obavljaju dio kirurških onkologa, te to obavljaju u ambulantama. Tužiteljica je prije obavljala kolonoskopije, te iste i sada obavlja. Kolonoskopija se ne obavlja na Zavodu za onkoplastiku, te nakon što je tužiteljica premještena, htio je da sve bude u redu, te joj je dopustio da obavlja kolonoskopije u Zavodu za kiruršku onkologiju. Raspored operacija na Zavodu za onkoplastiku obavlja njegov zamjenik, a na Zavodu za kiruršku onkologiju on radi raspored. Kod tuženika na svim Odjelima postoji potreba za liječnicima, pa tako i na Zavodu za onkoplastiku. Smatra da premještaj na Zavod za onkoplastiku nije degradacija. Na radno mjesto tužiteljice nije došao novi liječnik. U Zavodu za kiruršku onkologiju je privremeno premješten VI, abdominalni kirurg, a to zbog toga što je bolnica u rekonstrukciji te je puno odjela premješteno, a on je mladi kolega koji je htio učiti na ovom Odjelu, te mu je to u dogovoru sa ravnateljem omogućeno. Svi kolege na Odjelu kirurške onkologije su rekli da ne žele raditi sa tužiteljicom, te su takav dopis i potpisali i poslali ravnatelju više puta. Stoga možete zamisliti kakva je bila situacija kada su kolege to učinile. I on i dr. MI su bezbroj puta razgovarali sa tužiteljicom i na samo i u prisutnosti drugih i molili ju da sve bude u redu i bez deranja. Više puta ga je kadrovska služba pozivala da se očituje. Naime, znalo se dogoditi da njih 8 kolega sjede i gledaju papire, a tužiteljica počne vrištati da se je nju tuklo, pa se je pisao dopis pa bi se on očitovao, te se je to stalno događalo i ponavljalo. Sa tužiteljicom više ne želi uči u lift kako ne bi bio optužen. U studenom 2019. je bila intervencija policije. Tada je bio u sobi, te je obavljao svoj posao, te je tužiteljica kucala na vrata, te je otvorio vrata i rekao da pričeka da dovrši posao, a ona je gurala vrata, te je zatim stavila nogu na vrata, te je htio da dođe još jedan svjedok, te je ona počela vikati, te je zatim zvala policiju. Inače je također bilo sličnih situacija. Tužiteljica sjedi u istoj sobi unatoč premještaju iz razloga što ona ne želi izaći iz sobe. Profesor HI mu se je više puta usmeno žalio na tužiteljicu zbog njenog ponašanja, a i njegov zamjenik na novom Odjelu dr. E se također često žali. Na operaciji radi liječnik sa 2 asistenta tj. postoji tim koji mora biti usklađen, jer mora sve dobro funkcionirati, kako ponašanje tako i rad. Njegov posao je da sve to uskladi i da pacijent ode kuće u što boljem stanju. Kada je postao v.d. Zavoda za onkoplastiku, imao je sastanak na kojem su bili dr. MI i dr. E te tužiteljica, te je ponovo pokušao smiriti situaciju, te je molio tužiteljicu da se normalno vlada, ali za desetak dana je došao dopis u kojem ona navodi da ju je ucjenjivao, da ako bude dobra i ako sa njim bude pila kavu, da će ju vratiti na stare poslove, međutim, to nije rekao. Ne zna da li se zbog toga vodi kakav postupak. Ovaj razgovor je vodio s tužiteljicom jer joj je htio pomoći, jer se stalno događa isto, a tužiteljica ima već 2-3 opomene, te ne bi htio da dobije otkaz zbog više razloga, a također smatra da je vrlo talentirana. Tijekom 2011. je tužiteljica bila na kraju specijalizacije, te su joj htjeli dati otkaz, te je molio dr. T koji je bio ravnatelj i šefa klinike za kirurgiju prof. Š da ju premjeste kod njega na Institut kako ne bi dobila otkaz, te su oni to napravili na njegovo inzistiranje. Nakon njenog premještaja na Institut, on je kratko bio u ljubavnom odnosu sa tužiteljicom, te sa njom ima dijete. I tada je zaštitio tužiteljicu, te ju je i dalje nastojao štititi i zbog nje i zbog djeteta, ali se uvijek isto ponavlja. Tužiteljica se prema njemu i drugim kolegama na odjelu neprimjereno obraćala govoreći da je netko kriminalac, bandit, neznalica i sl. Budući je naglasio da je važno da sve rade u timu, te je bitno da za operaciju budu usklađeni i smireni, to nitko ne želi operirati i da mu asistira osoba koja ga je prethodno izvrijeđala. Obzirom na ovakvom postupanje tužiteljice, kod njega na Odjelu je bio doista otežan rad. Na Zavodu za onkoplastiku postoje vizite svaki dan, te mu se dr. E žalio da tužiteljica na iste ne dolazi. Liječnici moraju doći u 8 sati, te se tada delegiraju ili svi idu na vizite. Od kada je tužiteljica premještena na Zavodu za kiruršku onkoplastiku, više nemaju svađa i sukoba. Smatra da tužiteljica nije profesionalno zakinuta od kada radi na novom odjelu.

25. Svjedok MI je izjavio da radi kod tuženika na Odjelu za kiruršku onkologiju gdje je i v.d. voditelja tog odjela, a tužiteljica je prije radila na istom odjelu, a zatim je premještena u Zavod za onkoplastiku. Tužiteljica je dulje radila na ovom odjelu, ali je osobito u zadnje vrijeme prije njenog premještaja, došlo do totalnog poremećaja odnosa tužiteljice prema liječnicima, sestrama i pacijentima na odjelu, te prema radu, te nije dolazila na vizite, te nije dolazila na vrijeme na posao, niti na jutarnje sastanke, pa je zbog toga bilo nemoguće organizirati posao tužiteljice sa svima njima, te je zapravo na taj način bio onemogućen rad na odjelu. Navodi da je on više puta upozoravao tužiteljicu na njeno ponašanje te je pisao mailove upravi odnosno ravnatelju, te ju na kraju više nije mogao upozoravati jer je svaki razgovor završio njenim vikanjem i deranjem, vrijeđanjem i omalovažavanjem. Smatra da ima liječnika sa subspecijalizacijom koju ima tužiteljica koji rade na onkoplastici. Tužiteljica dolazi na njihov odjel gdje je prije imala sobu, te tamo ima svoje stvari ali ne zna što radi. Tužiteljica obavlja ambulantu četvrtkom te je tamo sva potrebna dijagnostika, a tamo su ambulante i njihovog odjela i Zavoda za onkoplastiku. Kolonoskopije se obavljaju u dnevnoj bolnici na endoskopiji, te mu se čini da to spada pod Zavod za onkoplastiku, te tužiteljica obavlja kolonoskopije i od 2023. godine. Nakon premještaja, tužiteljica jedno vrijeme nije radila kolonoskopije, jer se one tamo ne obavljaju, a nakon nekog vremena ih je ponovo radila. Kolonoskopiju inače obavljaju liječnici sa njihovog odjela. Misli da tužiteljica sa svojim subspecijalizacijama može obavljati rekonstrukciju dojke. Nakon premještaja tužiteljice, na njihov odjel je došao jedan liječnik kirurg, ali na određeno vrijeme. Naime, on je prije radio u Klinici za kirurgiju, ali kako se tamo nije moglo raditi, liječnici sa te klinike su povremeno kod njih premješteni. Liječnici koji su dolazili su kirurzi te imaju različite subspecijalizacije, a ovaj kolega je abdominalni kirurg, te on radi već godinama. Raspored operacija na odjelu sastavlja prof. LIN. Tužiteljica je kod njih na odjel došla nakon specijalizacije, te je radila 10-ak godina tako da je prvo asistirala, a zatim i samostalno radila sve što i drugi na odjelu, a to su operacije dojke, abdomena, tumora kože, melanoma, sarkoma, ali je na kraju sa njom bio problem jer se usred operacije digla i počela plesati i pjevati, tako da sa njom više nitko nije htio raditi. Na odjelu kao i na Zavodu za onkoplastiku obavljaju operacije tumora, ali prvenstveno imaju tumore abdomena, a oni tumore dojke, kože i sl. Prema svom iskustvu, tužiteljica bi mogla obavljati operacije koje se rade na Zavodu za onkoplastiku. Na tužiteljicu su se praktički žalili svi liječnici i sve sestre na njegovom odjelu, ali i dosta liječnika s drugih odjela. Između tužiteljice i prof. LIN je bilo verbalnih konflikta, ali nije bilo fizičkog kontakta, ali to niti nije čudno jer je tužiteljica sa svima njima imala verbalne konflikte. Smatra da na odjelu imaju dovoljno liječnika. Nakon premještaja tužiteljice, rad na odjelu je postao ugodniji i normalniji, te se posao jednostavno organizira i nema više problema. Smatra da tužiteljica nije profesionalno zakinuta premještajem na drugi odjel. Na odjelu imaju svako jutro u 8 sati sastanak i vizitu, tako da lako mogu vidjeti koga ima, a koga ne.

26. Svjedok ČI je izjavio da radi kod tuženika kao liječnik na Zavodu za onkoplastiku i rekostruktivnu kirurgiju, te na istom Zavodu radi i tužiteljica. Na ovom Zavodu u 90% slučajeva obavljaju operacije dojki i to od jednostavnijih do složenih. Smatra da obzirom na užu specijalizaciju tužiteljice iz abdominalne kirurgije, tužiteljica ne može obavljati složenije operacije dojki. Na ovom odjelu nema drugog liječnika sa užom specijalizacijom iz abdominalne kirurgije. Tužiteljica kod njih obavlja manje operacije, asistira kod operacija, radi kolonoskopije te radi u ambulanti. Navodi da ima 2 dežurstva mjesečno. Kolonoskopije spadaju pod endoskopiju, te se obavljaju u Zavodu za onkoplastiku. Na ovom Zavodu također obavljaju operacije tumora na koži i tumore mekih tkiva.

27. Sud je prihvatio iskaze stranaka i svjedoka u dijelu u kojem su jasni i logični te su međusobno suglasni, a suglasni su i sa materijalnim dokazima u spisu, te je sud iste cijenio u dijelu u kojem su odlučni za donošenje odluke u ovom predmetu.

28. Iz iskaza tužiteljice proizlazi da tužiteljica ima specijalizaciju iz opće kirurgije i subspecijalizaciju kirurške onkologije i abdominalne kirurgije, da je tužiteljica do 14.2.2023. radila u Odjelu za kiruršku onkologiju, Zavoda za kiruršku onkologiju, a od 14.2.2023. u Odjelu za onkoplastiku, Zavoda za onkoplastiku i rekonstruktivnu kirurgiju, ali joj se koeficijent plaće nije mijenjao.

29. Iz iskaza svjedoka HI, LIN, MI i ČI, te zz tuženika utvrđeno je da se na Odjelu za kiruršku onkologiju i na Odjelu za onkoplastiku obavljaju operacije tumora, time što se na Odjelu za kiruršku onkologiju prvenstveno obavljaju operacije abdomena, a na Odjelu za onkoplastiku se prvenstveno obavljaju operacije tumora dojke. Na Odjelu za onkoplastiku su svi liječnici specijalisti kirurgije, kao i tužiteljica, te se na Odjelu za onkoplastiku obavljaju poslovi iz subspecijalizacije kirurška onkologije, koja se ne dijeli po dijelovima tijela, a koju ima tužiteljica pa je ista stručna za obavljanje poslova toga odjela. Također, iz iskaza svjedoka LIN i MI koji su radili s tužiteljicom i bili joj nadređeni, proizlazi da je tužiteljica tijekom desetak godina samostalno obavljala operacije, između ostalih, i operacije dojke, tako da istu može obaviti i na novom odjelu gdje je premještene, osim neke složene operacije dojke, ali također, valja reći da je tužiteljica na starom odjelu obavljala operacije abdomena, ali ne sve jer je za neke tek učila. Iz iskaza svjedok HI proizlazi da ga je tužiteljica pitala što se od nje očekuje na novom odjelu, te joj je rekao da se od nje očekuje da radi ono što se radi na tom odjelu, što je životno i logično, a iz iskaza tužiteljice proizlazi da ona na novom odjelu vodi ambulantu, asistira kod operacija, ponekad operira, te radi kolonoskopije, a valja reći da je te poslove zapravo radila i na starom odjelu.

30. Tužiteljica navodi da na Odjelu za onkoplastiku svi imaju užu specijalizaciju iz plastične ili rekonstruktivne kirurgije ili kirurške onkologije, a samo tužiteljica i prof. HI imaju užu specijalizaciju iz abdominalne kirurgije. Međutim, kako tužiteljica ima subspecijalizaciju iz kirurške onkologije kao i neki drugi liječnici na tom odjelu, a sa kojom je stručna za obavljanje poslova toga odjela, to nije odlučno što tužiteljica ima i drugu užu specijalizaciju koja za taj odjel nije neophodna.

31. Sud nije cijenio ostale navode tužiteljice o tome da li i koliko kolonoskopija obavlja na novom odjelu jer to nije odlučno u ovom predmetu za odlučivanje o zakonitosti pobijanih odluka, kao i druge navode tužiteljice koje je ovaj sud ocijenio subjektivnim i neodlučnim u ovom predmetu.

32. Ovaj sud nije prihvatio navode tužiteljice u tužbi da su pobijane odluke nastavak sustavnog i kontinuiranog uznemiravanja i šikanirajućeg postupanja tuženika prema tužiteljici, budući to ne proizlazi niti iz jednog dokaza izvedenog tijekom postupka. Naime, tužiteljica je izjavila da su konfliktne situacije na starom odjelu bile uglavnom povezane s prof. LIN, a manje s dr. MI, ali i sama tužiteljica u svom iskazu navodi da ona ne zna koji je bio motiv za njen premještaj, što znači da i sama tužiteljica nije potvrdila svoje navode iz tužbe da je njen premještaj posljedica uznemiravanja i šikaniranja. Tužiteljica u tužbi navodi da je podnijela zahtjev za zaštitu dostojanstva dana 5.5.2019. i 19.11.2019., međutim, niti iz jednog dokaza izvedenog tijekom postupka ne proizlazi da su iste bile osnovane odnosno da je tužiteljici bilo povrijeđeno dostojanstvo te da je posljedično tome bila premještena na drugi odjel. 33. S druge strane, iz suglasnih iskaza zz tuženika te svjedoka LIN i MI, kao i iz materijalnih dokaza u spisu (upozorenja, prijave, mailovi i dopisi), proizlazi da su na Odjelu za kiruršku onkologiju stalno bili sukobi i nepoštivanje hijerarhije od strane tužiteljice, tužiteljica se često derala i vrijeđala kolege, neprimjereno se obraćala kolegama i nadređenima, zbog čega kolege na odjelu više nisu željeli raditi s tužiteljicom, te se s njom nisu mogli dogovoriti što i kako će operirati pa sa njom više nisu željeli biti na operaciji, te su svi liječnici na odjelu pisali peticije tj. pritužbe upravi zbog postupanja tužiteljice. Nadređeni su upozoravali tužiteljicu na njeno ponašanje, ali je svaki razgovor završio njenim vikanjem, deranjem, vrijeđanjem i omalovažavanjem. Zbog svega navedenog, na odjelu je došlo do totalnog poremećaja odnosa tužiteljice prema liječnicima, sestrama i pacijentima na odjelu, ali i prema radu jer tužiteljica nije dolazila na vizite, nije dolazila na vrijeme na posao i na jutarnje sastanke, te je bilo nemoguće organizirati posao. Zbog svega toga, Povjerenstvo za unutarnji nadzor je razmotrilo slučaj te je odlučilo da je rješenje problema otkaz tužiteljici jer već od prije ima izrečena upozorenja ili premještaj na drugi odjel, pa se je ravnatelj tuženika, uvažavajući činjenicu da tužiteljica ima mldb. dijete, odlučio za blažu mjeru tj. premještaj na drugi odjel. Nakon premještaja tužiteljice na drugi odjel, na Odjelu za kiruršku onkologiju više nema svađa i sukoba, rad na odjelu je postao ugodniji i normalniji te se posao jednostavno organizira i nema više problema.

34. Sud je izvršio uvid i u upozorenja koja su već ranije tužiteljici izrečena i to:

- Upozorenje o obvezama iz radnog odnosa i mogućnosti otkaza od 9. srpnja 2019. zbog ponovnog neprimjerenog ponašanja tužiteljice prema kolegama, nadređenim osobama te ostalim djelatnicima Klinike za tumore, zbog neopravdanih izostanka s posla, učestalog kašnjenja na posao i na radne sastanke, zbog toga što je samoinicijativno bez dozvole nadređenih organizirala obavljanje ličilačkih radova, naguravajući djelatnike da sudjeluju u navedenim radovima izvan svog radnog vremena, te je došla u verbalni sukob s djelatnicima Službe tehničkih poslova koje je izvrijeđala, sudjelovala je u objavljivanju podataka o projektima tuženika u medijima bez suglasnosti ravnatelja čime je prekoračila svoje ovlasti, te je tužiteljica protiv istog podnijela prigovor, ali je isti odbijen kao neosnovan,

- Upozorenje o obvezama iz radnog odnosa i mogućnosti otkaza od 19. listopada 2022. zbog neprofesionalnog odnosa prema kolegama, nepoštivanja radnog vremena, neizvršavanje radnih zadataka, te potencijalno ugrožavanje pacijenata,

- Upozorenje o obvezama iz radnog odnosa i mogućnosti otkaza od 9. studenoga 2022., zbog neopravdanog izostanka sa posla od 18. -21. listopada 2022. te 31. listopada 2022.

35. Dakle, iz svega navedenog proizlazi da pobijane odluke ( o rasporedu i plaći) nisu uzrokovane uznemiravanjem i šikaniranjem tuženika prema tužiteljici, već naprotiv, iste su donesene kao nužna mjera za rješenje problema na Odjelu za kiruršku onkologiju, na kojem je zbog postupanja tužiteljice, postao nemoguć rad na tom odjelu, a kako bi se izbjegla najstroža mjera u vidu otkaza ugovora o radu tužiteljici.

36. Slijedom svega navedenog, ovaj sud smatra da je tužiteljica raspoređena na drugi odjel čime je promijenila mjesto rada, što je u skladu sa njenim ugovorom o radu, dok time tužiteljica nije promijenila radno mjesto budući je i dalje nastavila obavljati poslove doktora medicine specijalist opće kirurgije u Kliničkom bolničkom centru Sestre milosrdnice sukladno sklopljenom ugovoru o radu, uz istu plaću. Time tuženik nije povrijedio niti ugovor o radu tužiteljice, niti odredbe ZR-a, niti odredbe Zakona o liječništvu, već je pobijane odluke donio isključivo na temelju odluke poslodavca da riješi postojeći problem, a to je nemogućnost normalnog funkcioniranja rada na odjelu zbog postupanja tužiteljice, kako bi izbjegao najstrožu mjeru u vidu otkaza ugovora o radu tužiteljici. Valja dodati da niti ovaj sud, a niti saslušani svjedoci i zz tuženika, ne sumnjaju u stručnost i kvalitetu stručnog rad tužiteljice, međutim, od poslodavca se ne može očekivati da tolerira kontinuirano neprimjereno ponašanje tužiteljice zbog kojeg je postao nemoguć normalan rad na odjelu, već je bio dužan nešto poduzeti, pa je i po ocjeni ovog suda raspored tužiteljice na drugi odjel, bila primjerena, zakonita i dopuštena odluka poslodavca, poduzeta isključivo u cilju osiguravanja normalne radne atmosfere i normalne organizacije rada, te zaštite zdravlja pacijenata.

37. Kako je tužiteljica u cijelosti izgubila parnicu, to ista nema pravo na naknadu parničnog troška temeljem čl. 154. st. 1. ZPP-a.

U Zagrebu, 18. veljače 2025.

Sudac:

Monika Ferić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda pisanim putem u pet primjeraka u roku 15 dana.

DNA:

1. Pun. tužiteljice

2. Tuženiku

3. Spis