Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

Prekršajni odjel

Virovitica, Trg kralja Tomislava 6/I

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel, po sucu ovog suda Petru Bajan, uz sudjelovanje Ivane Fabčić kao zapisničara u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ĐŠ, zbog prekršaja iz članka 16. stavak 1. točka 1. Zakona o prebivalištu („Narodne novine“ broj:144/12, 158/13, 114/22) ,povodom prigovora protiv obaveznog prekršajnog naloga PU Virovitičko-podravske, Policijske postaje Slatina, broj:211-07/24-2/48007 od 30. listopada 2024. nakon ročišta održanog u žurnom postupku, u prisutnosti okrivljenika, a u odsutnosti branitelja okrivljenika odvj. Krešimira Rastija, dana 18. veljače 2025. nadležan temeljem odredbe članka 94. stavak 1. točka 1., članka 222. stavak 3., članka 244. stavak 1. i članka 182. točka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj:107/07, 39/13, 157/13,110/15, 70/17, 118/18, 114/22) istoga dana

p r e s u d i o j e

Okrivljeni ĆŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Đ i Ć rođ. H, rođ. **.**.1973. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], oženjen, otac jednog djeteta, drž. RH, VSS, vlasnik je OPG-a, imovnog stanja oko 1.000,00€, prekršajno neosuđivan, ne vodi se drugi postupak protiv njega.

I.

O s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e

Što je dana 30. listopada 2024. u 11,40 sati u [adresa] utvrđeno da u propisanom roku od 15 dana od dana nastanjenja na adresu u [adresa] nije prijavio prebivalište ili boravište

II. pa bi time počinio prekršaj opisan u članku 4. stavak 1., kažnjiv po članku 16. stavak 1. točka 1. Zakona o prebivalištu.

III. Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona okrivljenik se oslobađa obveze plaćanja sudskih troškova u paušalnom iznosu od 20,00€ (dvadeseteura) te isti padaju na teret proračunskih sredstava suda.

O b r a z l o ž e n j e

1.PU Virovitičko-podravska, Policijska postaja Slatina (u nastavku: ovlašteni tužitelj) u okviru svojih ovlasti, pokrenula je prekršajni postupak protiv okrivljenika i to izdavanjem obaveznog prekršajnog naloga pod gore naznačenim poslovnim brojem, zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno okvalificiranog kao u izreci ove presude.

2.Okrivljenik je podnio ovlaštenom tužitelju prigovor na navedeni obavezni prekršajni nalog, koji je sukladno članku 243. stavak 1. Prekršajnog zakona, od strane ovlaštenog tužitelja zajedno sa spisom predmeta dostavljen ovom sudu na daljnje nadležno postupanje.

3.Po zaprimanju predmetnog prigovora sud je utvrdio da je isti pravodoban, potpun i dopušten, te da je podnijet zbog poricanja prekršaja, pa je sud sukladno članku 244. stavak 1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak s tim da je prethodno navedeni obavezni prekršajni nalog posebnim rješenjem stavio izvan snage.

4.Okrivljeni u svojoj obrani navodi da poriče počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret i ne osjeća se krivim. On ima prebivalište u [adresa]. To je njegova rodna kuća, tu je živio i odrastao i tu ima sjedište svog OPG-a, zaposlene ljude i gdje svaki dan obavlja svoj posao. Istina je da je tijekom svog života i rada stekao nekoliko nekretnina, što nasljeđivanjem što kupovinom, tako da ima osim obiteljske kuće u [adresa] i jedan stan u [adresa], jednu kuću u [adresa] te jednu kuću u [adresa]. Adresa koja se spominje u obaveznom prekršajnom nalogu u naravi predstavlja kuću u [adresa] i tu je supruga nedavno prijavila prebivalište i ona tamo i prebiva sa djetetom. Uz to napominje da imaju jedno teško bolesno dijete koje ima disleksiju tako da o njemu moraju voditi pojačanu brigu. Uglavnom, pretežni dio svoga vremena i supruga i on borave u [adresa] gdje im je OPG, a on ponekad samo navrati u tu kuću u [adresa], međutim to nikako nije njegovo prebivalište. Osim toga, u ovom optužnom prijedlogu tj. obaveznom prekršajnom nalogu nigdje se ne spominje od kada je on to trebao prijaviti navodno prebivalište ili boravak već je samo navedeno da nije u roku od 15 dana od dana nastanjenja prijavio prebivalište i boravište što je posve neprihvatljivo. On je tu kuću kupio negdje oko 2009. ili 2010. godine i ponavlja, nikad to nije bilo njegovo prebivalište niti boravište iako je naknadno 05.11. prošle godine prijavio boravak samo zato da ne bi imao nekakvih problema u vezi dobivanja državnog poljoprivrednog zemljišta.

5.U dokaznom postupku izvršen je uvid i pročitani su prigovor od 31.10.2024., odvjetnička punomoć od 31.10.2024., potvrda o prijavi boravišta PP Slatina za okrivljenika od 05.11.2024., izvod iz PE.

6.Svjedok HŠ, iako je bio uredno pozvan, nije pristupio na ročište niti je svoj izostanak opravdao.

7.Nakon provedenog dokaznog postupka sud smatra da djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret nije po propisu prekršaj.

8.Obaveznim prekršajnim nalogom (optužnim prijedlogom) okrivljenika se tereti da je počinio prekršaj iz članka 16. stavak 1. točka 1. Zakona o prebivalištu, tj. da nije u propisanom roku od 15 dana od dana nastanjenja na adresu u [adresa], prijavio prebivalište ili boravište. Međutim, da bi se opisano ponašanje moglo podvesti pod djelo prekršaja za koje se tereti, u činjeničnom opisu mora biti navedeno kada se okrivljenik nastanio u mjestu i na adresi prebivališta odnosno od kojeg dana je došao u mjesto i na adresu boravišta, bez koje okolnosti u činjeničnom opisu djelo nije prekršaj.

9.Slijedom navedenog, djelo za koje se protiv okrivljenika vodi prekršajni postupak na način kako je to opisano u obaveznom prekršajnom nalogu PU Virovitičko-podravske, PP Slatina po propisu nije prekršaj te ga je sud sukladno članku 182. točka 1. Prekršajnog zakona, oslobodio od optužbe.

10.Kako je okrivljeni oslobođen od optužbe, isti je temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona oslobođen plaćanja troškova postupka te isti padaju na teret proračunskih sredstava suda.

11.Slijedom navedenoga odlučeno je kao u izreci presude.

Virovitica, 18. veljače 2025.

Zapisničar

Sudac

Ivana Fabčić, v. r.

Petar Bajan, v. r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude strankama nije dopuštena žalba, te je presuda pravomoćna s danom donošenja, tj. dana 18. veljače 2025. (članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).

Presuda se dostavlja:

1. Okrivljeniku

2. Ovlaštenom tužitelju

3. Branitelju okrivljenika odvj. Krešimiru Rastija

4. Pismohrana